【案情】

2007年12月20日下午課間，原告馬某在學(xué)校操場上玩耍時被另一同學(xué)壓趴致左肱骨骨折。先后經(jīng)寧國市中西醫(yī)骨傷專科醫(yī)院、寧國市人民醫(yī)院住院治療，共用去醫(yī)藥費(fèi)3391.40元，馬某已從侵權(quán)方獲得了相應(yīng)賠償。另原告曾于2007年9月1日在被告某保險公司投保了師生平安險附加意外傷害醫(yī)療保險，保險金額為附加意外傷害醫(yī)療3000元、附加住院治療6萬元，保險期限至2008年8月31日。現(xiàn)雙方因保險理賠事宜發(fā)生糾紛而成訟。

【裁判】

法院審理認(rèn)為,原告馬某在保險期間發(fā)生了意外傷害的保險事故，依照《中華人民共和國保險法》第六十八條的規(guī)定,其雖已從第三者即侵權(quán)方獲得相應(yīng)賠償，但保險人即被告某保險公司依法仍應(yīng)按約定比例向被保險人即原告馬某給付保險金。依據(jù)保險合同約定，被告就原告的醫(yī)藥費(fèi)扣除100元的免賠額后，應(yīng)按80％予以理賠。故對原告的訴訟請求予以支持，判決被告某保險公司支付馬某保險金人民幣2633.12元。

【評析】

人身保險不同于財產(chǎn)保險，財產(chǎn)保險以補(bǔ)償為原則，目的在于填補(bǔ)損害，而人身保險則更多基于對人自身價值的考量，不適用補(bǔ)償原則。本案中，法院判決被告保險公司在侵權(quán)損害賠償以外依據(jù)保險合同支付原告保險金，其正當(dāng)性依據(jù)在于：

1、法律依據(jù)。依據(jù)我國現(xiàn)行《保險法》第68條之規(guī)定，馬某因他人的侵權(quán)行為而發(fā)生人身保險事故，其在向侵權(quán)人請求賠償后，還可依據(jù)保險合同向保險人求償，保險人仍負(fù)理賠義務(wù)。也即，人身保險事故的被保險人或受益人有雙重求償權(quán)，其可同時向侵權(quán)人和保險人主張，該權(quán)利不因一方已為賠償而喪失。

2、請求權(quán)性質(zhì)。馬某向保險公司請求理賠的依據(jù)是雙方存在人身保險合同法律關(guān)系，其請求權(quán)性質(zhì)為合同履行請求權(quán)。而馬某向侵權(quán)人主張賠償?shù)囊罁?jù)是馬某因侵權(quán)而致傷的事實，該請求權(quán)性質(zhì)為侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。兩種請求權(quán)在成立要件、賠償范圍和時效保護(hù)等方面存在明顯不同，且二者在本案中不相妨害地并立存在。因此，馬某可以基于不同的法律關(guān)系分別向不同的行為主體求償。

3、價值取向。財產(chǎn)保險的賠償要符合等價交換的市場邏輯，不允許當(dāng)事人獲得雙重利益。但人的生命或身體不是商品，其價值不能用貨幣量化，人身保險事故發(fā)生后，保險金額的確定也不能用財產(chǎn)保險方法衡量，否則無助于對人自身價值的表彰和維護(hù)。我國法律對人身保護(hù)的制度設(shè)計越來越多元化，并賦予當(dāng)事人更多的程序選擇權(quán)，恰當(dāng)?shù)胤从沉朔蓪θ说纳】蹈幼鹬剡@一基本價值立場。（安徽省寧國市人民法院：**鋒費(fèi)成興）