2005年7月6日18時許，東港市前陽鎮前陽村英某的妻子李某入住東港市某醫院觀察待產，當日22時20分李某分娩了一名男嬰，醫院按常規給予其縮宮術等處置。然而，醫院在進行相關處置后，李某仍然感覺下身不適。22時40分，醫院發現李某陰道流血較多，隨后又予以對癥處置，但一直到次日凌晨李某的癥狀未得到控制，7月7日零時50分，李某被轉入丹東市婦女兒童醫院，入院后經搶救無效，李某于2005年7月7日2時20分死亡。

4個小時前，剛剛喜獲兒子的英某全家還在歡喜，4個小時后，英某全家卻因失去親人而陷入了深深的悲慟之中。悲痛過后，英某決定要給死去的妻子討個說法，遂將東港市某醫院起訴至東港市人民法院。

鑒定為一級

然而，被告某醫院在訴訟中辯稱，根據結論，醫院在此次醫療事故糾紛中對李某的死亡承擔的是主要責任，原告英某請求醫院承擔全部責任缺乏有效依據。英某請求賠償的項目和標準均應當根據《醫療事故處理條例》的規定進行確定。綜上，應根據《醫療事故處理條例》規定的賠償項目確定原告的合理損失，并根據鑒定結論確定被告應承擔的責任比例。另外，被告為李某分娩而發生的醫療費1282.86元應從賠償款中扣除。

東港市人民法院經審理認為，按已查明的事實，醫院的醫療行為構成一級甲等醫療事故，按醫療事故鑒定結論醫方承擔主要責任，故醫院應對李某死亡的后果承擔主要賠償責任，原告方也應承擔相應責任，具體責任比例法院確定原被告按1：9的比例承擔。原告所主張的死亡賠償金因不屬《醫療事故處理條例》所規定的賠償內容，故原告的該部分主張法院不予支持，原告的合理損失以法院審理查明確認的數額為準。被告東港市某醫院為李某分娩所發生的醫療費1282.86元不屬醫療事故對患者造成的人身損害進行治療所發生的費用，故該部分醫療費應從賠償款中予以扣除。

日前，東港市判決東港市某醫院賠償英某損失57355.74元。

那么，東港市某醫院對李某的醫療行為是否構成醫療事故?2005年8月25日，丹東市醫學會作出醫療事故技術鑒定書，該鑒定書認為醫院在對患者產后出血的診斷及治療過程中存在醫療過失，違反產科的基本治療護理常規，醫療過失行為與患者因失血而導致的死亡存在因果關系，根據現有的資料綜合分析，患者產后出血的原因為產后宮縮乏力，患者子宮血管位置變異，因此東港市某醫院的醫療過失行為在本例醫療事故損害后果中承擔主要責任，本病例屬于一級甲等醫療事故。

原告英某和被告東港市某醫院雙方對醫療事故技術鑒定均沒有異議。東港市人民法院認定，李某因分娩在醫院發生醫療費1282.86元，在丹東市婦女兒童醫院搶救發生醫療費6205元，以上合計7487.86元均應由被告支付。李某因死亡形成下列合理損失：喪葬費、精神損害撫慰金、被撫養人生活費等合計為65154元。

主要責任非全部責任

法律解讀：本案李某的死亡經有關部門鑒定為一級甲等醫療事故，由于事故性質不同，導致賠償所依據的法律不同，賠償的結果當然也就不同。在醫療服務過程中因過失致患者人身損害所引起的賠償糾紛，本質上屬于民事侵權損害賠償糾紛，原則上應適用《民法通則》和相關的司法解釋處理。但國務院于2002年公布了專門處理醫療事故的行政法規《醫療事故處理條例》，因此，法院處理醫療事故引起的人身損害賠償糾紛時，應以《醫療事故處理條例》為依據。但對不構成醫療事故的其他醫療侵權糾紛，則應當按照《民法通則》和最高法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規定處理。上述法律、法規和司法解釋所規定的賠償范圍大致相同，但仍存在差異：《醫療事故處理條例》中沒有規定死亡賠償金，而《民法通則》和司法解釋對此卻有明確規定。因此，對李某的死亡，法院按《醫療事故處理條例》沒有判決某醫院承擔死亡賠償金，是有事實和法律依據的。這既保護了弱勢群體——患者的合法權益，又兼顧了司法的公平與公正。