選擇的范圍——名冊(cè)制

按照我國(guó)現(xiàn)行的《仲裁法》，仲裁委員會(huì)擁有專門的仲裁員名冊(cè)，只有那些列入名冊(cè)的人，才有可能被指定為仲裁員[3]。那么“名冊(cè)制”實(shí)際上就是“強(qiáng)制名冊(cè)制”，即使《仲裁法》本身未使用強(qiáng)制名冊(cè)制的概念。誠(chéng)然，實(shí)施名冊(cè)制有利于保證仲裁員的水平，從而有利于保障仲裁的水準(zhǔn)和公正性。而且仲裁程序中，仲裁員既從名冊(cè)中選出，對(duì)方當(dāng)事人不能抗辯仲裁員的資格條件，有利于減少拖延程序。然而，名冊(cè)制所存在的諸多問(wèn)題也是不容忽視的。

強(qiáng)制名冊(cè)制最大的缺陷是限制了當(dāng)事人選任仲裁員的自由意志。其次，仲裁員名冊(cè)的內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單。由于《仲裁法》第13條僅規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)得按專業(yè)設(shè)置仲裁員名冊(cè)，而未規(guī)定仲裁員名冊(cè)所應(yīng)具備的具體內(nèi)容，導(dǎo)致實(shí)踐中各仲裁委員會(huì)的仲裁員名冊(cè)比較簡(jiǎn)單。常見(jiàn)的名冊(cè)僅載明候選仲裁員的姓名、性別、年齡及寬泛的專業(yè)領(lǐng)域，對(duì)專業(yè)背景、職業(yè)簡(jiǎn)歷、國(guó)別、住址等這些當(dāng)事人選擇仲裁員時(shí)首要考慮的因素卻只字未提。再次，強(qiáng)制名冊(cè)制不利于吸納、培養(yǎng)專業(yè)人才。實(shí)踐中，仲裁員幾乎等于終身制，使得仲裁員隊(duì)伍新陳代謝緩慢。

于我國(guó)的上述做法形成鮮明對(duì)照的是，其它許多國(guó)家設(shè)立的國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)，包括國(guó)際商會(huì)仲裁院、斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院等，這些機(jī)構(gòu)或者沒(méi)有專門的仲裁員名冊(cè)，或者即便有名冊(cè)，當(dāng)事人在選擇仲裁員時(shí)，也不受此名冊(cè)的限制，我國(guó)不妨可以借鑒一下外國(guó)的做法，將強(qiáng)制名冊(cè)制改為推薦名冊(cè)制，推薦名冊(cè)制下仲裁員名冊(cè)應(yīng)載明以下內(nèi)容：候選仲裁員的姓名、性別、年齡、國(guó)籍、專業(yè)背景、從業(yè)簡(jiǎn)歷、現(xiàn)工作單位和實(shí)際居住地。有些學(xué)者認(rèn)為還應(yīng)包括聯(lián)系方式(包括電話、傳真等等)，筆者個(gè)人認(rèn)為不具有該項(xiàng)內(nèi)容并不會(huì)影響當(dāng)事人合理選定仲裁員，反而更有利于避免當(dāng)事人與仲裁員之間的不當(dāng)接觸，從而保障仲裁員的獨(dú)立性。對(duì)于當(dāng)事人在名冊(cè)外委任的仲裁員，應(yīng)提交證明該被提名者符合仲裁法規(guī)定的仲裁員資格條件，并充分披露兩者之間有無(wú)可能對(duì)仲裁員公正性產(chǎn)生具有正當(dāng)理由的懷疑而導(dǎo)致回避的情形。對(duì)于強(qiáng)制名冊(cè)制的改革，有學(xué)者提出這樣的建議。我們不妨去嘗試一下：在現(xiàn)行制度的基礎(chǔ)上，可以實(shí)行仲裁員資格認(rèn)定和注冊(cè)制度。凡是符合我國(guó)仲裁法規(guī)定的條件的人士，經(jīng)過(guò)一定的有關(guān)解決爭(zhēng)議課程的培訓(xùn)，考試合格者，可由專門的機(jī)構(gòu)頒發(fā)仲裁員資格證書(shū)。凡是取得該資格證書(shū)的人士，當(dāng)事人或者仲裁委員會(huì)主任均可指定其為仲裁員。