發生醫療事故糾紛進入訴訟后，各地法院在處理賠償問題時，往往按照醫療事故鑒定報告中的責任劃分比例來確定民事賠償責任的承擔比例。筆者認為，這兩個責任的性質是不同的，不能以醫療事故鑒定報告中的責任劃分來裁判民事賠償責任比例。

理由是：醫療事故處理條例規定的醫療事故責任具有行政責任和民事責任雙重性，如果用行政法規來規范民事責任，就難免有一定的缺限和不足。除了民事責任與行政責任的一般區別外，就醫療事故責任與民事賠償責任而言，二者還存在兩方面的差異，民事責任是社會的基本關系，主要應由國家的基本法律、法規、規范來調整，兩項責任在性質上有著本質的不同。

一、民事責任的構成要件與行政責任的法定構成要件存在明顯的差別，民事責任特別是侵權的民事責任，在行為的違法性、因果關系、過錯認定上均較行政責任廣泛，因此，當存在醫療事故鑒定書劃分責任的情況下，首先需要分清楚醫方承擔的是什么責任，是一種什么性質的責任，鑒定書中的責任劃分是否可以作為民事賠償責任比例大小的判斷依據，正確區分醫療事故中的民事責任與行政責任問題，同時還要結合民事訴訟證據若干規定第四條八項的規定。因醫療行為引起的侵權訴訟，由醫療機構就醫療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫療過錯承擔舉證責任，就此具體明確醫療機構是否該減輕民事賠償責任。

二、醫療事故技術鑒定結論中關于醫療機構承擔的責任比例，并非是其承擔民事賠償責任比例的唯一判定依據，人民法院在審理醫療事故糾紛案件中，不應當簡單的依據該責任劃分比例，并據此來確定醫療機構應當承擔的民事賠償責任比例，因為、技術鑒定書中關于醫療機構承擔責任比例的論述，是醫療事故鑒定機構從醫學角度依據醫療事故處理條例這一行政法規的規定作出的，其在確定醫療機構承擔責任比例時，對醫方的過錯程度和因果關系所依據的判定條件和標準與侵權民事責任中的過錯程度和因果關系判定條件和標準明顯不同。

三、在侵權民事賠償責任中，行為人的過钷包括故意和過失，而過失又分為重大過失和一般過失，但行為人的過失程度大小的認定采用客觀說，不考察行為人在實施行為時主觀心理狀態與損害結果間的關系，而以行為人所實施的行為與損害結果之間的客觀關系作為主要的考察對象。在確定行為人的過錯程度和損害結果關系時，民事賠償責任要件不考慮行為人的預見和防止損害結果發生的主觀能動力。而在醫療事故行政責任中，醫療事故是醫療機構及其醫務人員存有主觀過失造成患者人身損害的行為。對于“過失”的概念，衛生部相關表述：過失是指行為人由于疏忽大意和過于自信兩種心理狀態所造成的危害結果，這樣可以看出，醫療行政責任中強調的是行為人主觀上的心理狀態，此外，根據醫療事故處理條例規定，醫療事故行政責任，必須是醫療機構和人員在醫務活動中產生，且該行為違反醫療衛生管理法規、行政法規、部門規章、和診療護理規范、常規的行為，強調的是行為的違法性，限定了醫療事故行政責任的客觀性。而在民事侵權法當中，行為的違法性蘊含在行為人的過錯要件中，首先表現為如果發生違法行為則當然摧定為具有過錯，其次是行為人雖然沒有違法性，但其行為與損害后果之間有因果關系，且該行為的實施是由于行為人未履行相應的安全注意義務和說明義務引發，由此可見，醫療行政責任和民事賠償責任在過失的認定上即存在著顯著的不同。侵權民事責任對過失的認定范圍明顯大于醫職事故行政責任。

四、醫療事故涉及的是公民的生命健康權與財產權，本質上屬于民法調整的范疇，人民法院在審理醫療事故糾紛案件時，不能完全將醫療事故處理條例規定的醫療事故行政責任的構成要件照搬為民事侵權損害賠償責任的構成要件。應當結合我國民事立法及民事理論的的原則處理。確認民事賠償責任時，要依據民法通則第一百零六條規定：公民、法人由于過錯侵害他人人身健康的，應當承擔民事責任。將損害事實與損害行為間是否有因果關系以及損害行為是否有過錯作為確定損害行為人承擔民事賠償責任范圍的法定要件。