原告宋某的丈夫盧某，因不慎受傷，于2002年6月8日16時(shí)至被告醫(yī)院住院治療。入院診斷為右腰腹部碾壓傷、右腎挫裂傷。被告給予保守治療措施。6月9日2時(shí)腫，被告會(huì)診認(rèn)為患者盧某失血性休克、后腹廣泛血腫，給予輸血、加快補(bǔ)液，積極抗休克。6時(shí)被告向患者家屬交代患者病情重，有生命危險(xiǎn)，且病情復(fù)雜。積極抗休克、輸血的同時(shí)聯(lián)系轉(zhuǎn)院。7時(shí)20分盧某轉(zhuǎn)入距離較遠(yuǎn)的某市第一人民醫(yī)院住院治療，8時(shí)許，某市第一人民醫(yī)院為盧某行右腎切除+腹膜后血腫清除術(shù)。術(shù)中吸出腹腔積血總量約4000ml.手術(shù)探查見(jiàn)患者盧某右腎五處長(zhǎng)約3cm裂口，深達(dá)腎盂，均貫穿腎實(shí)質(zhì)全層。12時(shí)40分，患者更換氣管導(dǎo)管，12時(shí)50分，患者盧某突然面色紫紺，頸動(dòng)脈搏動(dòng)消失，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。2002年12月18日，某市醫(yī)學(xué)會(huì)作出醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)，認(rèn)為患者因更換氣管導(dǎo)管時(shí)反射性引起心跳呼吸驟停而死與被告某醫(yī)院無(wú)直接因果關(guān)系。本病例不屬于醫(yī)療事故。法院審理認(rèn)為，被告作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)，在醫(yī)療活動(dòng)中，必須嚴(yán)格遵守醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)及診療護(hù)理規(guī)范，對(duì)患者進(jìn)行正確、及時(shí)診治。本案原告的親屬盧某受傷后入住被告處治療，被告診斷患者是右腎挫裂傷并對(duì)其采取保守治療措施，而客觀事實(shí)是，患者盧某右腎多處破裂，且裂口深達(dá)腎盂，貫穿腎實(shí)質(zhì)全層，是嚴(yán)重的右腎碎裂傷，明顯不宜采取保守治療措施。被告未能及時(shí)診斷出患者病情的嚴(yán)重程度，存在診斷不明的過(guò)錯(cuò)，并且被告在發(fā)現(xiàn)患者病情發(fā)展嚴(yán)重的情況下，仍未能及時(shí)采取有效治療措施，存在明顯治療措施實(shí)施不力的過(guò)錯(cuò);在患者病情加重時(shí)，又舍近求遠(yuǎn)，將病人聯(lián)系到較遠(yuǎn)的醫(yī)院救治，必然加重病人的病情發(fā)展。雖然被告上述的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為與患者盧某的死亡不具有直接因果關(guān)系，但因被告在對(duì)盧某的診療行為中存在上述過(guò)錯(cuò)，依法仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條的規(guī)定，判決如下：自本判決生效后十日內(nèi)，被告醫(yī)院賠償原告醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共32343元。宣判后，原、被告均未提出上訴。被告在法定期限內(nèi)自動(dòng)履行了判決規(guī)定的義務(wù)。《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第49條第二款規(guī)定“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。”因此，有些人，特別是醫(yī)務(wù)界認(rèn)為，只有構(gòu)成醫(yī)療事故的，人民法院才能作為醫(yī)療損害賠償案件受理;不構(gòu)成醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。這種理解，在理論上和實(shí)踐上是都是錯(cuò)誤的。醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是專(zhuān)家對(duì)醫(yī)患雙方爭(zhēng)議的醫(yī)療行為是否屬于醫(yī)療事故的鑒定意見(jiàn)，屬于專(zhuān)家的證言，在民事訴訟中屬于證據(jù)材料的性質(zhì)，人民法院在審理案件的過(guò)程中，必須對(duì)證據(jù)的證據(jù)能力和證明力進(jìn)行審查判斷，經(jīng)查證屬實(shí)才可作為定案證據(jù)。本案中，法院經(jīng)審理查明，被告在對(duì)原告親屬盧某的診療過(guò)程中，患者實(shí)際是嚴(yán)重的右腎碎裂傷，被告診斷為挫裂傷，存在診斷不明的過(guò)錯(cuò);通過(guò)采取保守治療措施，患者盧-民病情仍惡化的情況下，被告仍是給予輸血、輸液、抗休克等一般治療措施，卻并沒(méi)有積極采取有效治療措施，存在明顯治療措施不力的過(guò)錯(cuò)。而醫(yī)學(xué)會(huì)《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)》的意見(jiàn)與法院查明認(rèn)定的事實(shí)和適用法律相違背，故該《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)》的證據(jù)效力不應(yīng)得到法院采信。最高人民法院在全國(guó)民事審判工作會(huì)議上，曾明確指出：“人民法院在審理因醫(yī)療行為而發(fā)生的損害賠償案件時(shí)，要正確理解上位法與下位法之間的關(guān)系，要正確理解《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第四十九條第二款關(guān)于‘不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任’的規(guī)定。對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為不構(gòu)成醫(yī)療事故，但經(jīng)審理能夠認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)確實(shí)存在民事過(guò)錯(cuò)、符合民事侵權(quán)構(gòu)成要件的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第一百零六條第二款等法律關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，以保護(hù)患方的合法權(quán)益。”因此，醫(yī)療損害賠償案件，不僅僅限于醫(yī)療事故損害，還應(yīng)包括不構(gòu)成醫(yī)療事故，但依照法律規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，非事故性醫(yī)療損害。本案經(jīng)審理能夠認(rèn)定被告作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)，在對(duì)盧某診療過(guò)程中，確實(shí)存在民事過(guò)錯(cuò)，根據(jù)民法通則的有關(guān)規(guī)定，被告對(duì)其過(guò)錯(cuò)，仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。