拓展訓(xùn)練具有活動性、挑戰(zhàn)性的特點(diǎn)，組織者未盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對學(xué)員猝死損害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

[案例索引]

一審：西安市蓮湖區(qū)人民法院（2006）蓮民初字第947號（2006年6月20）；

二審：西安市中級人民法院（2006）西民二終字第1244號（2006年12月11日）

[案情]

原告：王某存，陜西省銅川市耀州區(qū)某村村民

被告：陜西思八達(dá)文化藝術(shù)傳媒有限責(zé)任公司。

法定代表人尚某身，該公司經(jīng)理。

原告訴稱：2005年3月，其子王某在參加思八達(dá)公司舉辦的超級潛能開發(fā)特訓(xùn)營拓展訓(xùn)練中，由于思八達(dá)公司事先未對學(xué)員的身體進(jìn)行體檢，未進(jìn)行必要的體能漸進(jìn)訓(xùn)練，冒然將學(xué)員帶至偏遠(yuǎn)山區(qū)進(jìn)行體能拓展訓(xùn)練，且未配備處理緊急事故的專業(yè)醫(yī)務(wù)人員和醫(yī)療設(shè)備，未辦理意外傷害保險(xiǎn)，造成王某在長達(dá)6個(gè)小時(shí)的時(shí)間里無法得到專業(yè)救治，導(dǎo)致死亡請求判令思八達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，賠償經(jīng)濟(jì)損失20余萬元。

被告辯稱：其所組織的“領(lǐng)導(dǎo)潛能激發(fā)營”活動不屬拓展訓(xùn)練，死者王某系西安梓榕特色醫(yī)療中心負(fù)責(zé)人李某私自帶來參加活動，雙方?jīng)]有簽訂培訓(xùn)合同，王某也未交納相關(guān)培訓(xùn)費(fèi)用，其與王某之間不存在委托培訓(xùn)的合同關(guān)系。思八達(dá)公司并稱登山僅為一般，運(yùn)動強(qiáng)度不大。法醫(yī)鑒定王某死亡的根本原因符合心源性猝死，登山等體力活動僅為誘因。王某發(fā)病后，其立即進(jìn)行了積極的施救，并向“120”求援，已盡到了力所能及的安全保障義務(wù)，不應(yīng)對王某死亡承擔(dān)責(zé)任。并提出王某與李某之間系雇用關(guān)系，王某隨李某參加活動目的在于拓展其業(yè)務(wù)，李某作為雇主應(yīng)當(dāng)對王某死亡承擔(dān)責(zé)任。

一審法院經(jīng)審理查明：2006年3月28日，思八達(dá)公司組織了為期三天的體能拓展訓(xùn)練。王某與其單位的李*榕一同參加了該項(xiàng)活動，未繳納活動費(fèi)用。活動進(jìn)行到第二天時(shí)，主辦方組織大家登山進(jìn)行拓展訓(xùn)練，對學(xué)員進(jìn)行了分組，并訂立了訓(xùn)練規(guī)則及懲罰措施。

在上山過程中，王某突然暈倒，其他學(xué)員隨即對王某進(jìn)行了人工呼吸、心臟按壓等急救措施，撥打“120”請求援助。“120”急救車于下午3時(shí)30分左右趕到事發(fā)現(xiàn)場，將王某送往醫(yī)院，下午5時(shí)30分左右抵達(dá)陜西省戶縣醫(yī)院搶救無效，王某死亡。

王某在陜西省戶縣醫(yī)院搶救花用的醫(yī)療費(fèi)為643.5元、停尸費(fèi)6500元。王某的母親已經(jīng)去世，王某及其父王某存的戶口均登記在陜西省銅川市耀州區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)，均系農(nóng)村居民戶口。王某雖是農(nóng)村居民戶口，但從2002年至死亡前一直在西安梓榕特色醫(yī)療研究中心工作，長期生活在城市。在處理王某后事的過程中，王某的家屬支出交通費(fèi)4355元，住宿費(fèi)919元。

訴訟中，西安市蓮湖區(qū)人民法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對王某的死因進(jìn)行法醫(yī)鑒定。經(jīng)西安交通大學(xué)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定，并出具交大司鑒定中心（2006）鑒字第20061291號司法鑒定書：王某的死亡原因符合心源性猝死，登山等體力活動是導(dǎo)致死亡發(fā)生的誘因。

[審判]

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：王某在參加思八達(dá)公司組織的拓展訓(xùn)練中死亡，經(jīng)西安交通大學(xué)法醫(yī)學(xué)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定為心源性猝死，登山等體力活動，是導(dǎo)致死亡發(fā)生的誘因。雖然王某沒有向思八達(dá)公司交納任何費(fèi)用，但思八達(dá)公司事實(shí)上已經(jīng)接受了王某參加活動，從出發(fā)至第二天的登山活動，王某都是作為正式學(xué)員參加的，不能因?yàn)橥跄澄蠢U納費(fèi)用而免責(zé)；思八達(dá)公司在訓(xùn)練活動中沒有隨隊(duì)專業(yè)醫(yī)生，亦未在訓(xùn)練前對學(xué)員的體能狀況做到充分的了解，在此事故中有疏于管理的責(zé)任。思八達(dá)公司作為拓展訓(xùn)練的組織方應(yīng)該盡到保障學(xué)員生命安全的義務(wù)，故思八達(dá)公司的抗辯理由不能成立。

作為完全行為能力人，王某本人應(yīng)該對自身的身體狀況有所了解，并對自己的身體健康負(fù)有注意義務(wù)，故王某亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。王*存主張的醫(yī)療費(fèi)、停尸費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)予支持。關(guān)于王某的死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)問題。王某雖是農(nóng)村居民，但自從2002年王某一直就在城市學(xué)習(xí)并參加工作，生活水平與城市人口相同。從實(shí)際情況及公平原則考慮，對王某的死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城市居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。有關(guān)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)一節(jié)，由于王某的母親已經(jīng)去世，其父親王*存系農(nóng)村居民，且家中還有一個(gè)子女，對其生活費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。最終判決思八達(dá)公司承擔(dān)王*存王某的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、停尸費(fèi)及王*存的交通費(fèi)、住宿費(fèi)總額的70%，王*存承擔(dān)上述損失的30%.訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)亦按上述比例分擔(dān)。