怎樣辯護自己不是包庇罪

辯護詞

審判長、審判員：

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》之規定，受xxxx律師事務所的指派，接受被告人邵某的委托，擔任其一審辯護人，依法出庭參與訴訟活動。通過閱卷、會見被告人和參與本案的庭審調查，現依據事實和法律發表如下辯護意見，供法庭合議時參考：

一、辯護人認為國家公訴機關指控被告人邵某的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百一十條的規定，對其以包庇罪追究其刑事責任，沒有事實根據和充分的證據，指控的罪名不能成立。

二、起訴書指控“被害人送至醫院，經診斷被害人已死亡，事后被告人孫xx、白xx、張xx、邢xx、邵某商定，由被告人孫xx頂罪”一節，與真實情況不符。其一，被告人邵某雖然開車與孫xx、白xx等將被害人送至醫院，但是，被害人當時是如何受的傷，受傷的程度，什么原因造成的，被告人邵某當時并不清楚，在車上也沒有談及此事，到醫院以后還是被告人邵某給被告人孫xx掛號費及租擔架的費用計人民幣一百一十元;其二，被告人孫xx(卷宗13頁)、白xx(卷宗39頁)、張xx(卷宗55頁)在其供述筆錄及今天的庭審中，均稱被告人邵某沒有參與他們商量由哪一個人來頂罪的事;被告人邢xx供述是他自己與其他三人在商量究竟由誰來頂罪的事(卷宗82頁);被告人邵某在其2004年7月23日公安機關的供述中(卷宗103頁)講述，被告人邢xx除了告訴她把車開到哪兒再什么也沒說，被告人邵某下車后剛走幾步，邢xx就告訴其上車，邵某便上車了。而此時，被告人邢xx正在與其他人商量究竟由誰頂罪的事，但是被告人邵某此時卻在車上，根本不知道他們在商量的內容，更沒有參與他們的研究，因此，起訴書指控被告人邵某與其他被告人商定由被告人孫xx頂罪一節事實，是沒有足夠的證據來予以認定。換句話說，如果，我說的是如果被告人邵某知道其他人在商量什么，僅僅事知道而已，既未參與，也未發表任何意見，也不能據此認定其包庇的行為。法律沒有規定看到其他人犯罪而沒有制止或予以舉報即構成犯罪。

三、起訴書中“依法審查查明被告人邢xx、邵某湊2500.00元人民幣交給了孫xx”。此節被告人邵某的行為沒有觸犯《中華人民共和國刑法》關于包庇罪的有關規定。辯護人想說明的是，被告人邢xx、邵某湊了2500.00元人民幣的這個事實是存在的;但是，被告人邵某所拿出的人民幣數目不是2500.00元，也沒有將此款交給其他被告人用于逃避法律的制裁;是被告人邢xx將2500.00元交給了被告人孫xx。被告人邵某沒有親自給被告人孫xx其它錢(除租用擔架費和掛號費外)，被告人邢xx作為被告人邵某的丈夫，其到車前向被告人邵某要錢是情理之中的;至于要錢干什么用，怎么用，被告人邵某是不能預料的，也無法猜測，猜測的答案也可能不止一個，而被告人邢xx也沒有向邵某講明該錢的用途，只是要了錢而已，如此而已;何況在當時的情況下，在場的幾個人是否都涉嫌犯了罪，還是某個人涉嫌犯了罪，對被告人邵某來說她本人是無法鑒別的。在公訴機關移送法院起訴的卷宗中，被告人孫xx和白xx都沒有提到這2500.00元人民幣的事，被告人張xx也是只講到被告人邢xx向被告人邵某要錢，其與被告人邢xx的供述一致，因此，被告人邵某并沒有親自給被告人孫xx用以逃避法律制裁的錢和物，只是被告人邢xx向其索要過錢，但是，這錢是干什么用、怎么用、是否幫助其他人逃避法律的制裁，被告人邵某是并不知情的，故不能據此作為認定被告人邵某涉嫌包庇的證據。

四、公訴機關在起訴書中認為“被告人邢xx、邵某明知被告人孫xx、白xx、張xx是犯罪分子而向司法機關作假證明掩蓋其罪行，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百一十條包庇罪的規定”;被告人邵某并沒有向司法機關作假證明為其他人掩蓋其罪行。辯護人認為，從公訴機關移送起訴的卷宗來看，公訴機關的結論是沒有任何事實根據的，也是沒有任何證據予以證實的。公訴機關據以指控被告人邵某其認定事實的證據只是各位被告人的供述及辯解，以及證人顧雪峰、杜力等人的證言。我們來看一下公訴機關移送起訴的證據;被告人孫xx在2004年7月22日公安機關的訊問筆錄中，講到被告人邵某的情節，在酒店大廳孫xx只是喊被告人邵某快開車去醫院，而后在醫院時被告人邵某給孫xx的掛號費和擔架費而沒有提及別的事情;究竟被害人的傷是怎么造成的，孫xx也沒有對被告人邵某講。在被告人孫xx看來，究竟是幾個人造成被害人傷害的、誰傷害的被害人是沒有必要告訴被告人邵某的，邵某也沒有去問。被告人白xx在2004年7月14日在公安機關所作的供述中，也是講到被告人邵某將被害人送醫院并付錢給孫xx交醫療費用以及后來的事情，但是，作為被告人邵某是否主動參與商量頂罪，給其他被告人財物以及作虛假證明等，被告人白xx都沒有予以證實。在其現場也不能據此定罪，畢竟被告人邵某沒有參與犯罪，其主觀沒有故意，客觀沒有實施行為;在當時的情形下，被告人邵某所能知道的，只是其自己用思維來作的簡單分析。作為被告人張xx在2004年8月6日公安機關所作的供述中，其卷宗51頁、52頁關于到酒店及進408號房一事前后自相矛盾，沒有可信度。關于卷宗56頁被告人邢xx與白xx的對話問及被告人邵某所說的言語，其所供述的內容系其個人的揣測，作為他來猜測被告人邵某所說話的意思，那不是被告人邵某的本意，而且被告人邵某也否認此節事實，因此，被告人張xx所供述的關于此節的事實是沒有事實依據的。對于被告人邢xx的供述及被告人邵某在2004年7月23日公安的供述來看，傷害被害人的時候，被告人邵某既沒有參與預謀和實施，也不了解實情。商量由誰頂罪時，她也沒有任何語言和行為;被告人邢xx是她的丈夫，其向被告人邵某索要錢物是夫妻間的常事，而且這個錢究竟干什么用邵某也不知道，即便是邢xx涉嫌犯罪(當時)，而被告人邵某給他財物她也沒有幫助其逃避法律的故意。證人顧雪峰和杜力的證人證言都沒有證實被告人邵某參與商量頂罪，籌資幫助嫌疑人以及向司法機關作假證明的行為。以上所說的目的是，辯護人認為，被告人邵某在向公安機關及其它司法機關所作出的敘述，是出于其本人真實的表述;她只是一名普通的公民，我們不能要求她象經過特殊訓練的公安干警那樣，在那樣的場合去判斷究竟是誰實施了犯罪、誰是犯罪嫌疑人，況且究竟誰是構成犯罪還需經法院依法判決生效認定有罪。被告人邵某只是作了她應該做的，送被害人去醫院并支付醫療費用。她并沒有去做起訴書中所指控的很牽強的那樣事情。在場并不等于參與，我們不能認定目睹了搶劫銀行過程的人都涉嫌犯罪。通過今天的庭審調查，每個被告人都證實了被告人邵某本人的辯解。所以，辯護人同樣據此認為被告人邵某的辯解是成立的，希望法庭予以支持。

五、被告人邵某的行為不構成包庇犯罪。包庇罪是指“明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財物，幫助其逃匿或者作假證明包庇的。”(一)包庇的對象必須是已經實施了犯罪行為的犯罪分子，是孫xx還是白xx、還是張xx，他們有沒有試試犯罪，被告人邵某是不知道的，她并沒有目睹他們實施犯罪行為，也未耳聞他們實施了犯罪行為;如何會有包庇的對象。(二)包庇的行為是積極幫助犯罪分子逃避法律制裁的行為。被告人邵某通過今天的法庭及其自己的辯護，她既未參與商量頂罪，意圖使某個人逃避法律制裁，也未聲明或送給其他被告人錢物協助其逃脫，更未向司法機關作虛假的陳述。縱觀整個案件，沒有任何一節事實或者有證據可以說明被告人邵某積極幫助哪一個犯罪分子逃避法律的制裁。(三)包庇人的包庇行為必須在犯罪人犯罪之后實施，必須具有主觀的直接故意。被告邵某是否具有主觀故意，證據顯示，整個案件過程中既未有任何司法部門向其宣布被告人孫xx等人已經涉嫌犯罪，且在立案偵查中，也沒有任何人來向其闡明被害人是被告人孫xx等傷害致死的。即便是被害人在醫院搶救無效死亡，在未經法醫鑒定的情況下，無法斷然認定被害人的死亡是因為傷害所造成，也有可能是心臟病發作或自身疾病等其它原因導致被害人產生死亡的結果，所以來說，被告人邵某在案發當天的情況下，其主觀上根本不存在包庇其他被告人的直接故意，也不能從其行為上來判斷可以得出被告人邵某具有包庇的主觀故意。究竟是誰是犯罪分子、誰實施了犯罪都沒有確定-這是對于被告人邵某而言的，那么，包庇行為又能怎樣產生、對誰產生包庇行為。我們來分析一下，被告人邵某是包庇被告人邢xx、還是孫xx?或白xx?或張書海?或全部?作為被告人邵某自己都不知道誰犯了罪，又怎么去包庇他們、又怎么能產生主觀上的直接故意和客觀上的行為實施呢?被告人邵某既為向犯罪分子提供隱藏的處所，也沒有向犯罪分子資助逃跑的財物，也沒有幫助犯罪分子逃匿或作假證明包庇，所以，辯護人認為被告人邵某沒有任何行為觸犯《中華人民共和國刑法》第三百一十條之規定，國家公訴機關指控以包庇罪追究被告人邵某的刑事責任事實不清、證據不足，其指控的罪名不能成立。

綜上所述，辯護人認為被告人邵某沒有幫助涉嫌犯罪的人逃避法律制裁的主觀故意，客觀上也沒有實施明知是犯罪分子而向司法機關作虛假證明，或幫助其湮滅罪跡、隱匿、毀壞罪證的行為;不符合犯罪構成的主客觀要件，因此，請求法庭在合議時查清事實，審清證據，以事實為依據，以法律為準繩，對被告人邵某作出指控罪名不成立的無罪判決。

謝謝!

辯護人：xxxx律師事務所

xx律師

x年x月x日

以上知識就是小編對相關法律問題進行的解答。在不同的情況下，包庇罪的量刑幅度是不一樣的，也就意味著包庇罪的追訴時效是不同的。如果對于這方面的知識還有什么疑問，歡迎大家到律霸網咨詢，我們將提供專業的律師服務。