一、醫(yī)療事故鑒定的威信低。

按照《醫(yī)療事故處理辦法》規(guī)定，醫(yī)療事故鑒定委員會下設(shè)在衛(wèi)生行政部門，醫(yī)療事故鑒定會由衛(wèi)生行政部門組織并主持。由此引發(fā)老百姓所謂“老子鑒定兒子”、“暗箱操作”等議論，并認(rèn)為司法鑒定的效力高于醫(yī)療事故鑒定。而從法律上看，司法鑒定與醫(yī)療事故鑒定都是證據(jù)的一種，都應(yīng)經(jīng)法庭質(zhì)證，不存在誰的效力高于誰。但在司法實踐中，當(dāng)司法鑒定和醫(yī)療事故鑒定結(jié)論不一致時，法院往往采納司法鑒定而不采納醫(yī)療事故鑒定，這使得醫(yī)療事故鑒定沒有威信和地位。

二、部分醫(yī)療事故鑒定結(jié)論不客觀、不公正。

現(xiàn)行醫(yī)療事故鑒定委員會大部分鑒定是公正客觀的，但也有少部分受到行政干擾和人為因素的影響。例如常把醫(yī)療事故鑒定結(jié)論與醫(yī)院管理上存在的問題混淆在一起，把醫(yī)療工作中的過錯與醫(yī)院管理上應(yīng)汲取的教訓(xùn)混為一談，由此導(dǎo)致一部分醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的不公正、不客觀。三、某些醫(yī)療事故鑒定結(jié)論有局限性。按照《醫(yī)療事故處理辦法》規(guī)定，醫(yī)療事故鑒定分為縣、市、省三級。由于醫(yī)學(xué)技術(shù)發(fā)展不平衡，某些地區(qū)不能開展的新技術(shù)、新療法，常聘請大城市的醫(yī)療專家去做，而當(dāng)發(fā)生醫(yī)患糾紛時，當(dāng)?shù)蒯t(yī)療事故鑒定委員會的成員很多不熟悉該項新技術(shù)、新手術(shù)，因而無法作出客觀、科學(xué)、全面的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論。

司法鑒定結(jié)論存在的問題是：

一、司法鑒定人不是臨床醫(yī)師，不具有臨床醫(yī)師的執(zhí)業(yè)資格，不應(yīng)也不能對臨床醫(yī)學(xué)作出鑒定。

二、臨床醫(yī)學(xué)的復(fù)雜和特殊性質(zhì)，決定法醫(yī)無法勝任醫(yī)療過失的鑒定?，F(xiàn)行醫(yī)學(xué)分科越來越細(xì)，不是該專科的醫(yī)師很難評估疾病演變過程的轉(zhuǎn)歸。法醫(yī)由于對臨床醫(yī)治過程中產(chǎn)生的并發(fā)癥候群缺少經(jīng)驗，因此其作出的醫(yī)療過失鑒定，很難讓眾多資深醫(yī)學(xué)專家信服，其公正性缺乏堅實的科學(xué)基礎(chǔ)和客觀性。

三、某些司法鑒定結(jié)論的推論性強，不具客觀性和科學(xué)性。

基于現(xiàn)行醫(yī)療事故鑒定和司法鑒定存在的問題，為保證法院審理醫(yī)療賠償案件所依據(jù)的證據(jù)公正、科學(xué)、客觀，小編認(rèn)為醫(yī)療過失鑒定應(yīng)該從以下幾方面加以改進：

一是應(yīng)建立醫(yī)療過失鑒定委員會。

該委員會成員由各醫(yī)學(xué)專業(yè)專家、法院法醫(yī)組成;每個省、市設(shè)立醫(yī)院過失鑒定專家庫，按專業(yè)分組;每次鑒定時，可由醫(yī)患雙方任意抽取相關(guān)專業(yè)的專家，與法院派遣的法醫(yī)共同參加鑒定，體現(xiàn)醫(yī)學(xué)過失鑒定的權(quán)威性、合理性。

二是醫(yī)療過失鑒定會可設(shè)立在司法部、司法局或?qū)W術(shù)團體，脫離衛(wèi)生行政部門。

每次鑒定由法院委托，法院法官主持，鑒定委員會秘書協(xié)同做文秘及輔助工作。

三是鑒定內(nèi)容應(yīng)包括：

醫(yī)患爭議的醫(yī)療糾紛中是否存在醫(yī)療過失，確定醫(yī)療過失方的過錯比例和確定患者自身條件及疾病本身發(fā)展轉(zhuǎn)歸因素所占的比例，患者傷殘程度評定，患者是否需要繼續(xù)治療及所需相關(guān)的合理費用。

這樣的醫(yī)療過失鑒定委員會將有利于醫(yī)療賠償案件中過錯責(zé)任的確定，能夠為判案法官提供依據(jù)，也能夠平息醫(yī)患雙方不平衡的心態(tài)，有利于醫(yī)療賠償案件的公正處理。