隨著計(jì)劃體制下的醫(yī)療體制向市場化的醫(yī)療體制的改革逐漸完成，醫(yī)療損害賠償糾紛的解決模式應(yīng)向一般人身損害賠償糾紛靠攏。從法理上分析，醫(yī)療損害與其他人身損害并沒有質(zhì)的區(qū)別，審理醫(yī)療損害賠償糾紛民事案件，本應(yīng)該與其他人身損害賠償案件一樣適用民法通則及《解釋》。雖然醫(yī)療行業(yè)確實(shí)存在高風(fēng)險性與高技術(shù)性等特殊性，但醫(yī)療服務(wù)行為并不因此具有免責(zé)特權(quán)。醫(yī)療既向患者提供服務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，這是我國法律平等在行業(yè)行為上的基本表現(xiàn)和要求。

首先，風(fēng)險不應(yīng)成為限制性賠償?shù)睦碛伞ａt(yī)院與人的生命打交道，不可避免地具有風(fēng)險性。但醫(yī)院不能把醫(yī)療風(fēng)險作為對抗一切醫(yī)療糾紛的理由。事實(shí)上，各行各業(yè)都有其風(fēng)險，但只有合理的風(fēng)險即不可預(yù)見和不可避免的風(fēng)險才能免責(zé)。不僅如此，某些特殊的職業(yè)往往還具有特別嚴(yán)格的責(zé)任條件。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定了醫(yī)療糾紛等8種類型的侵權(quán)訴訟，均適用舉證責(zé)任倒置，被告只有在證明自己沒有過錯時，才可以免責(zé)。隨著醫(yī)學(xué)科學(xué)的進(jìn)步，醫(yī)療風(fēng)險的范圍還在不斷降低和減少。因此，對于“風(fēng)險”應(yīng)具體分析，關(guān)鍵是有沒有不能預(yù)見、不可避免的因素。不能將違反醫(yī)療操作規(guī)范、極端不負(fù)責(zé)任甚至違法犯罪所造成的嚴(yán)重后果歸咎于風(fēng)險。

其次，“國情”不應(yīng)成為公平賠償?shù)恼系K。長期以來，國家補(bǔ)貼性的國有醫(yī)療體制一直成為中國醫(yī)療賠償中補(bǔ)償性、低賠償?shù)膰橐罁?jù)。改革開放20多年來，中國的“國情”已有了很大的變化。醫(yī)療服務(wù)的營利性愈來愈明顯，患者的承受的醫(yī)療費(fèi)用越來越高。因此，應(yīng)通過全面推進(jìn)醫(yī)療風(fēng)險保險制度，來提升醫(yī)療機(jī)構(gòu)抵御風(fēng)險的能力，降低醫(yī)療機(jī)構(gòu)的風(fēng)險成本，患者不應(yīng)當(dāng)也沒有理由為醫(yī)療事故承擔(dān)責(zé)任和風(fēng)險。

其三，醫(yī)療損害賠償?shù)蔫b定應(yīng)法治化。將來應(yīng)考慮取消帶有行政性的醫(yī)療事故鑒定。在目前醫(yī)療行政部門和醫(yī)療機(jī)構(gòu)尚未完全脫鉤的情況下，行政性的醫(yī)療鑒定由于其缺乏中立性，實(shí)無存在的必要。醫(yī)療損害賠償糾紛發(fā)生后，當(dāng)事人可直接請求司法鑒定，并在司法鑒定的基礎(chǔ)上尋求與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的調(diào)解或通過訴訟維護(hù)其合法權(quán)益，這樣既可以保障醫(yī)療過失鑒定的客觀公正，也可以提升效率，避免醫(yī)療資源的浪費(fèi)。