“抗辯”在平常生活當(dāng)中，很多人都只當(dāng)成種語(yǔ)言的爭(zhēng)執(zhí)與反駁，并不會(huì)對(duì)它有過(guò)多意義上的想法，特別是當(dāng)它成為一種正當(dāng)?shù)男惺箼?quán)力的時(shí)候就會(huì)有很多的混淆。要怎么分清楚抗辯與抗辯權(quán)，還要從其根本上來(lái)分析。那今天我們就介紹下抗辯和抗辯權(quán)的區(qū)別是什么？

一、抗辯和抗辯權(quán)的概念

抗辯是一個(gè)程序法上的概念，其產(chǎn)生于羅馬法的訴訟程序，并經(jīng)過(guò)幾千年的發(fā)展，演變?yōu)榻裉旒瓤捎糜谠V訟或仲裁程序中、又可用于訴訟或仲裁程序外的對(duì)抗制度。民法學(xué)者討論抗辯時(shí)，多是從實(shí)體的角度出發(fā)，將抗辯分為權(quán)利障礙的抗辯、權(quán)利毀滅的抗辯和抗辯權(quán)。[2]其實(shí)，抗辯的種類不止限于實(shí)體法上的抗辯，程序法上的抗辯亦不失為抗辯的類型。當(dāng)事人在訴訟或仲裁中對(duì)管轄權(quán)提出異議、對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議、對(duì)當(dāng)事人的主體資格提出異議、對(duì)證據(jù)的效力提出異議，都是程序抗辯的手段。一般認(rèn)為，程序法上的抗辯分為兩種：

其一是證據(jù)抗辯，即對(duì)證據(jù)的形式、證據(jù)的來(lái)源、證據(jù)的內(nèi)容、證據(jù)的證明力等提出抗辯意見(jiàn)；

其二是妨訴抗辯，即除證據(jù)抗辯之外的其他程序抗辯方式，訴訟或仲裁中的程序異議都是表現(xiàn)為防御手段的程序抗辯。訴訟或仲裁中的抗辯不全體現(xiàn)為程序抗辯，實(shí)體抗辯也被大量使用。就實(shí)體抗辯而言，

其一，在針對(duì)訴爭(zhēng)事實(shí)提出的異議成立的情況下，都足以影響請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容并進(jìn)而會(huì)影響請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，或者因訴請(qǐng)一方主張的事實(shí)不成立而導(dǎo)致請(qǐng)求權(quán)不存在，或者因該事實(shí)得不到法律的積極評(píng)價(jià)而導(dǎo)致請(qǐng)求權(quán)消滅，還有可能因該事實(shí)不完全成立而導(dǎo)致請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容發(fā)生變化；

其二，還有一種實(shí)體抗辯，雖然會(huì)影響到請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但卻不會(huì)影響請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，這便是抗辯權(quán)。

抗辯權(quán)是德國(guó)學(xué)者創(chuàng)造的概念，它是針對(duì)請(qǐng)求權(quán)的防御權(quán)，沒(méi)有請(qǐng)求權(quán)，也就無(wú)從談起抗辯權(quán)。這說(shuō)明抗辯權(quán)是一種被動(dòng)的權(quán)利，且其行使總是后于請(qǐng)求權(quán)的行使。我國(guó)《擔(dān)保法》給抗辯權(quán)下了很好的定義：抗辯權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人行使債權(quán)時(shí)，債務(wù)人根據(jù)法定事由，對(duì)抗債權(quán)人行使請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利。[3]這一定義是針對(duì)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)所下，在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)場(chǎng)合，抗辯權(quán)也有適用的余地。與其他實(shí)體抗辯方式一樣，抗辯權(quán)既可在訴訟或仲裁中使用，也可在訴訟或仲裁外被援引，只要在對(duì)方提出請(qǐng)求權(quán)主張時(shí)行使抗辯權(quán)，在抗辯權(quán)成立的情況下，就可實(shí)現(xiàn)阻卻請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)的效果。

二、抗辯與抗辯權(quán)的關(guān)系

最初的抗辯僅局限于訴訟程序之中，是被告對(duì)抗原告訴權(quán)所使用的各種手段，這其中既有程序抗辯，也有實(shí)體抗辯。抗辯發(fā)展至今，已經(jīng)突破了只能用于訴訟程序中的限制，被廣泛地適用于訴訟程序之外。[4]在對(duì)方提出履行要求也即請(qǐng)求權(quán)主張時(shí)，抗辯權(quán)人即可直接援引實(shí)體抗辯予以對(duì)抗，不用等到訴訟或仲裁程序啟動(dòng)后再行主張。然而，由于程序抗辯專門(mén)用于對(duì)抗訴請(qǐng)，因此，程序抗辯專用于訴訟或仲裁程序中，訴訟或仲裁外沒(méi)有適用的余地。抗辯是一種籠統(tǒng)的對(duì)抗權(quán)利概念，除抗辯權(quán)外，抗辯并不是一種獨(dú)立的權(quán)利形態(tài)。

抗辯權(quán)脫胎于抗辯，是抗辯中實(shí)體抗辯的一種類型。抗辯本不是一項(xiàng)獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利，而是訴訟程序中的一種對(duì)抗手段，潘德克頓法學(xué)出于抽象思維的需要通過(guò)法技術(shù)創(chuàng)造了抗辯權(quán)，使其形成了實(shí)體權(quán)利的一種類型。

抗辯權(quán)雖依賴于針對(duì)請(qǐng)求權(quán)的反作用力而得以發(fā)揮作用，但其具備自身特殊的成立要件。在訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的場(chǎng)合，需要時(shí)效期間經(jīng)過(guò)；在雙務(wù)合同履行抗辯權(quán)的場(chǎng)合，《合同法》分別規(guī)定了同時(shí)履行抗辯權(quán)、先履行抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán)的成立要件；在先訴抗辯權(quán)的場(chǎng)合，需要未就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行。

抗辯權(quán)與支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)，共同形成了民法上常見(jiàn)的四種具有不同作用力的權(quán)利類型。抗辯權(quán)的作用力在于對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)的行使，在暫時(shí)性對(duì)抗場(chǎng)合，請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)受到暫時(shí)抑制，在永久性對(duì)抗場(chǎng)合，請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)永遠(yuǎn)受到抑制。抗辯權(quán)的行使雖能使法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)，但這種變動(dòng)不是絕對(duì)的，抗辯權(quán)人行使抗辯權(quán)后又放棄抗辯權(quán)的，法律關(guān)系還會(huì)恢復(fù)本來(lái)應(yīng)有的狀態(tài)；而形成權(quán)的行使對(duì)法律關(guān)系造成的變動(dòng)是不可逆轉(zhuǎn)的。

抗辯權(quán)與其他抗辯的根本區(qū)別何在？抗辯權(quán)與程序抗辯十分容易區(qū)分，妨訴抗辯和證據(jù)抗辯是針對(duì)訴訟或仲裁程序而采取的程序性手段，其法律依據(jù)是以民事訴訟法為核心的程序法規(guī)則，抗辯權(quán)是實(shí)體權(quán)利，其針對(duì)的是實(shí)體請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于其他實(shí)體抗辯而言，在權(quán)利障礙抗辯的場(chǎng)合，往往通過(guò)主張合同無(wú)效、合同不成立、無(wú)法律關(guān)系等來(lái)說(shuō)明請(qǐng)求權(quán)自始不發(fā)生；在權(quán)利毀滅抗辯的場(chǎng)合，往往通過(guò)行使撤銷權(quán)或者主張民事法律行為已被撤銷、請(qǐng)求權(quán)已獲滿足等來(lái)消滅請(qǐng)求權(quán)或者說(shuō)明請(qǐng)求權(quán)已消滅。

抗辯權(quán)則以妨礙請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)為己任。對(duì)于除斥期間屆滿的撤銷權(quán)的抗辯，當(dāng)屬權(quán)利毀滅抗辯，因?yàn)樵摽罐q不是針對(duì)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行，而且其行使的功能在于說(shuō)明曾經(jīng)存在的權(quán)利已消滅。存有疑惑的是，針對(duì)存在于履行期未屆至的債務(wù)之上的請(qǐng)求權(quán)而為的抗辯是不是抗辯權(quán)？債務(wù)履行期未屆至，即使不為抗辯，裁判機(jī)構(gòu)也不能徑行裁判對(duì)請(qǐng)求權(quán)予以支持，而應(yīng)保護(hù)債務(wù)人的期限利益，顯然該種抗辯屬于不需主張的抗辯。一般認(rèn)為，是否需要主張乃抗辯權(quán)與其他實(shí)體抗辯的區(qū)別。抗辯權(quán)是需要主張的實(shí)體抗辯，在不主張的情況下，不會(huì)發(fā)生效力；其他實(shí)體抗辯，則為無(wú)需主張的抗辯，即使不主張，也能發(fā)生與主張?jiān)摽罐q相同的效果。

由此可見(jiàn)，履行期未屆至的抗辯似乎應(yīng)屬其他實(shí)體抗辯，而非抗辯權(quán)。實(shí)則不然。自抗辯權(quán)的本質(zhì)觀察，抗辯權(quán)乃請(qǐng)求權(quán)的對(duì)抗權(quán)，作用在于阻礙請(qǐng)求權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)。履行期未屆至的抗辯的功能不在于消滅請(qǐng)求權(quán)、說(shuō)明請(qǐng)求權(quán)根本不存在或已消滅，而在于使請(qǐng)求權(quán)暫時(shí)無(wú)法順利實(shí)現(xiàn)，并不妨礙請(qǐng)求權(quán)的最終實(shí)現(xiàn)，在這點(diǎn)上，履行期未屆至的抗辯符合抗辯權(quán)的本質(zhì)特征，應(yīng)屬抗辯權(quán)。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，鑒于被告不提出抗辯多因延誤造成，應(yīng)對(duì)需要主張的抗辯的適用范圍作更大程度上的限制，只有在權(quán)利人必須在兩種風(fēng)險(xiǎn)之間做出選擇，或者必須作出某種個(gè)人決策的時(shí)候，法律規(guī)定一項(xiàng)需要主張的抗辯權(quán)才是有意義的。[5]由此可見(jiàn)，雖然大部分抗辯權(quán)屬于需要主張的，但并不絕對(duì)，不能以是否需要主張作為抗辯權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

那么從以上分析，可以看出抗辯與抗辯權(quán)都處在一個(gè)被動(dòng)的環(huán)境下，在訴訟過(guò)程中去反駁所認(rèn)定罪名的觀點(diǎn)。用不同的形式去證明自己來(lái)維護(hù)自己應(yīng)有的權(quán)益。看得出來(lái)抗辨的范圍大于抗辯權(quán)，而在其意義和行為上面都存在本質(zhì)上的區(qū)別。抗辯和抗辯權(quán)的區(qū)別還是得按照事情的本身來(lái)區(qū)分與對(duì)號(hào)。

債務(wù)人行使的抗辯權(quán)有哪些

連帶責(zé)任的保證人之間有先訴抗辯權(quán)嗎

什么情況下可以行使不安抗辯權(quán)