律師在偵查階段會見犯罪嫌疑人時有哪些主動權

刑事訴訟法第三十四條規定，犯罪嫌疑人在被偵查機關第一次訊問后或者采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢，代理申訴、控告。受委托的律師可以會見在押的犯罪嫌疑人，律師會見在押的犯罪嫌疑人應當經偵查機關批準。

依據刑事訴訟的現有規定，可見律師在偵查階段雖然可以會見在押的犯罪嫌疑人，但要受制于偵查機關的批準。偵查機關是否批準，何時批準，批準會見的時間，會見的次數，會見的內容，均取決于偵查機關。律師完全處于被動局面。由于偵查工作具有時限性，封閉性，保密性等特點，偵查機關一般情況下，并不希望律師及早接觸犯罪嫌疑人，安排律師會見，往往在案件突破之后。

因此，在相當范圍的地區，律師提出會見犯罪嫌疑人的要求能夠得到及時批準的屬個別，不能及時批準會見的為普遍;律師會見犯罪嫌疑人不受時間限制的屬個別，限制時間的為普遍;同意律師在偵查階段會見兩次以上屬個別，只允許律師會見一次的為普遍。由于律師不能完全自主地會見犯罪嫌疑人，律師在偵查階段的工作往往成為擺設，不能充分發揮維護犯罪嫌疑人合法權益的作用。

偵查階段的會見難是律師界的普遍吶喊，也是一些律師在案件的偵查階段不愿意承接當事人委托的主要因素。針對這一狀態，修訂后的律師法第三十三條規定：“犯罪嫌疑人被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日，受委托的律師憑律師執業證書，律師事務所證明和委托書或者法律援助公函，有權會見犯罪嫌疑人。”這一規定賦予了律師在偵查階段會見犯罪嫌疑人的主動權。律師在犯罪嫌疑人被偵查機關采取強制措施之日，即可會見，不需偵查機關批準，不受會見時間、次數的限制。律師在偵查階段履行職責受制于偵查機關的局面將會得到根本扭轉。

相關法律知識：

偵查的司法控制

一方面，由于偵查行為的實施大都涉及公民權益，對其進行合理制約顯得尤為重要。另一方面，偵查是為了查清案件事實真相，為最終將犯罪嫌疑人交付法院審判做好準備工作，因此偵查權的運行應主動適應司法的要求，司法權也應介入偵查程序中，對偵查行為進行適當約束。

目前，偵查活動存在的主要問題：一是偵查手段的濫用;二是違法行為的存在和缺乏制裁。而現行立法體制對偵查權缺乏有效的規制，法院、檢察院無從對偵查程序實施實質性的控制。針對所出現的兩種情形，應當分別采取不同的司法控制形式。針對前者，應當實施事前審查，在偵查機關作出影響公民基本權利的偵查行為之前，應由裁判主體也就是法官來進行司法審查，由其作出決定。這里要指出的是，并非對所有的偵查行為都進行事前審查，要接受事前審查的偵查行為主要應包括逮捕、羈押、搜查這樣一些較嚴厲的措施，有的學者將其稱之為強行性偵查措施，而與之相對應的任意性偵查措施的采用則可由偵查機關獨立地作出決定。針對偵查過程中違法手段的存在和缺乏制裁，則應對其進行事后審查。具體而言，公民對于偵查機關在偵查過程中對其合法權益的侵害，可以尋求司法途徑進行救濟，也就是采取提起行政訴訟的方式進行。這樣，通過事前審查和事后審查的雙管齊下，來保障偵查活動依法進行，既控制犯罪又保護公民的合法權益。