【為您推薦】合陽縣律師 興國縣律師 曲江區(qū)律師 項城市律師 霍邱縣律師 貞豐縣律師 鎮(zhèn)雄縣律師

日常生活中人們購買房產(chǎn)等錢不夠時往往會向銀行借款，這時候銀行為了避險會要求借款人提供財產(chǎn)擔(dān)保之類的防范措施，有了法定的抵押程序，一旦出現(xiàn)債務(wù)人債務(wù)到期不履行承諾的情形，抵押權(quán)人就有權(quán)按照法律的規(guī)定把抵押物折價或變賣已獲得優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。法律為了保障借款人的權(quán)利，設(shè)定了抵押相關(guān)的法律，使得借款人敢于把錢拿出來促進市場交易，這也是抵押物價值擔(dān)保債權(quán)存在的初衷。下面，請看律霸的小編為您詳細(xì)講解相關(guān)的問題。

抵押物價值擔(dān)保債權(quán)

是指通過在債務(wù)人或第三人的上設(shè)定的而擔(dān)保其實現(xiàn)的債權(quán)。在承認(rèn)抵押權(quán)從屬性立法的國家和地區(qū)，抵押權(quán)設(shè)定的目的是為了保障債權(quán)的實現(xiàn)，維護債權(quán)人的合法權(quán)益，因此對于抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)種類，法律一般不作限制，債權(quán)的發(fā)生原因如何對抵押權(quán)的實現(xiàn)并無影響，即使公法上的債權(quán)，如稅法上的債權(quán)，也可作為抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)。

抵押權(quán)的機能在于當(dāng)債務(wù)履行期限屆滿債權(quán)未受清償或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形時，以抵押物折價或變價的價款優(yōu)先清償債權(quán)，因此抵押擔(dān)保的債權(quán)多為金錢債權(quán)，并以金融借貸中的金錢債權(quán)為典型，但并不以此為限。由于抵押權(quán)具有從屬性，倘若金錢債權(quán)無效，則抵押權(quán)也不能存在。例如賭債，盡管其在形式上看類似于金錢債權(quán)，但由于其違反公序良俗和法律的禁止性規(guī)定，在當(dāng)事人之間不能產(chǎn)生合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)不存在，因此抵押權(quán)也無以存在。謝在全先生指出“賭博系違反法律禁止性規(guī)定或公序良俗之行為，依第71條及第72條 (臺灣民法，筆者注)之規(guī)定應(yīng)屬無效，故不生債之關(guān)系，賭債非債，贏家不享有債權(quán)，輸家亦不負(fù)債務(wù)，是賭博既不生債之關(guān)系，自無債權(quán)存在，依抵押權(quán)之從屬性，不得為被擔(dān)保之債權(quán)，抵押權(quán)無存在之余地。”

抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)不以金錢為限

抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)雖多為金錢債權(quán)，但并不以此為限。非金錢債權(quán)，例如具有財產(chǎn)上價值的物品為給付標(biāo)的的實物債權(quán)，以及以提供勞務(wù)等不具有財產(chǎn)價值的給付為標(biāo)的的債權(quán)，在其不能實現(xiàn)時，也常常發(fā)生財產(chǎn)上的損害，從而由非金錢債權(quán)轉(zhuǎn)化為金錢債權(quán)(損害賠償或違約金)，為了確保該種債權(quán)的實現(xiàn)，自然可設(shè)定擔(dān)保物權(quán)。“非金錢債權(quán)在其不履行時，可轉(zhuǎn)化為以金錢計算的損害賠償債權(quán)，因而，只要抵押權(quán)實行時該債權(quán)可以以金錢為標(biāo)準(zhǔn)計算，皆可為抵押權(quán)的擔(dān)保對象。”對不以一定金額為標(biāo)的的債權(quán)，申請登記時須記載債權(quán)的估價，作為抵押擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額。

未來債權(quán)能否設(shè)定抵押擔(dān)保

對將來的債權(quán)是否可以設(shè)定抵押擔(dān)保，對此國外立法例已有明文規(guī)定。《德國民法典》第1113條規(guī)定：“(1)土地得以此種方式設(shè)定負(fù)擔(dān)，使因設(shè)定負(fù)擔(dān)而享受利益的人享有由該土地支付特定金額以清償其債權(quán)的權(quán)利(抵押權(quán))。(2)抵押權(quán)也可以為將來的或者附條件的債權(quán)而設(shè)定。”《日本民法典》第129條規(guī)定：“當(dāng)事人于條件成否未定期間的權(quán)利義務(wù)，可以依一般規(guī)定予以處分、繼承、保存或擔(dān)保。”我國法律對此未作明文規(guī)定，但民法通說同樣認(rèn)為抵押權(quán)可以為將來債權(quán)而設(shè)定。因為“抵押的設(shè)定不以被擔(dān)保的債權(quán)在設(shè)定時存在為必要，以將來發(fā)生債權(quán)的可能性為已足，但在行使抵押權(quán)時，須被擔(dān)保的債權(quán)存在且數(shù)額確定。”例如，我國法律所規(guī)定的最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)，最高額抵押權(quán)的設(shè)定不以主債權(quán)的存在為前提，通常在其設(shè)定時，被擔(dān)保的債權(quán)尚未發(fā)生，是典型的擔(dān)保將來債權(quán)的抵押權(quán)。再如附(停止)條件債權(quán)，其性質(zhì)與將來發(fā)生的債權(quán)相同，債權(quán)已經(jīng)成立但因為所附條件未成就而沒有生效，然而，由于存在將來生效的可能性，因而可以作為被抵押權(quán)所擔(dān)保的對象。同樣，附期限債權(quán)作為將來發(fā)生的債權(quán)，也可以設(shè)定抵押擔(dān)保。至于消費借貸合同，通說認(rèn)為其為實踐性合同，須于借貸物交付時才能發(fā)生效力。而在消費借貸的實踐中，依照習(xí)慣，通常在出借人交付標(biāo)的物前就已先設(shè)定抵押權(quán)，因此，在抵押權(quán)設(shè)定時，被擔(dān)保的債權(quán)尚不存在。如果嚴(yán)格按照抵押權(quán)的從屬性來解釋，此時的抵押權(quán)因無被擔(dān)保債權(quán)而無效。如此以來，勢必使債權(quán)人的利益處于不安定狀態(tài)，影響資金融通。因此，對抵押權(quán)的從屬性應(yīng)作限制解釋。抵押權(quán)成立的從屬性，只須將來實現(xiàn)抵押權(quán)時，有被擔(dān)保責(zé)任存在即可。這樣，抵押權(quán)可以先于消費借貸債權(quán)而成立，可以為此類債權(quán)提供擔(dān)保。很明顯，這也是為將來債權(quán)擔(dān)保。

超過訴訟時效的債權(quán)能否設(shè)定抵押擔(dān)保

已罹于訴訟時效的債權(quán)，可否設(shè)定抵押擔(dān)保?依照我國《民法通則》第135條的規(guī)定，所謂訴訟時效是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利而喪失請求人民法院依法保護其民事權(quán)利的法律制度。超過訴訟時效期間，當(dāng)事人僅僅喪失勝訴權(quán)，但其民事權(quán)利本身并沒有消滅，只是該權(quán)利失去了國家強制力的保護，而成為一種自然權(quán)利。《民法通則》第138條規(guī)定：“超過訴訟時效期間，當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時效的限制。”可見，債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不因債權(quán)已罹于訴訟時效而消滅。對于已罹于訴訟時效的債權(quán)，債務(wù)人仍可以自愿向債權(quán)人履行。債務(wù)人履行后，不得以不知訴訟時效為由，請求債權(quán)人返還。債務(wù)人對已罹于訴訟時效的債權(quán)提供抵押擔(dān)保，并不違反抵押權(quán)設(shè)定的附隨性要求。因此，在民法理論上，有學(xué)者認(rèn)為，對于訴訟時效完成后的債權(quán)，債務(wù)人僅取得拒絕履行之抗辯權(quán)，債權(quán)并未消滅，請求權(quán)亦并非不得行使;對于罹于訴訟時效的債權(quán)，提供擔(dān)保而設(shè)定抵押權(quán)的，與抵押權(quán)設(shè)定的附隨性特征并無不合，況且民法規(guī)定有時效利益放棄的制度，請求權(quán)已經(jīng)時效消滅，債務(wù)人仍為之提出擔(dān)保者，不得以不知時效為由，請求返還;故罹于訴訟時效的債權(quán)，可以為抵押擔(dān)保的債權(quán)。在立法上，《德國民法典》第222條規(guī)定：“(1)時效完成后，義務(wù)人有權(quán)拒絕給付。(2) 為清償時效已經(jīng)消滅的請求權(quán)而履行的給付，雖然不知時效已經(jīng)消滅，也不得請求返還。義務(wù)人以合同予以承認(rèn)或者提供擔(dān)保的，亦同。”我國臺灣地區(qū)“民法”第 144條第2款也規(guī)定：“請求權(quán)已經(jīng)時效消滅，債務(wù)人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還。其以契約承認(rèn)該債務(wù)，或提出擔(dān)保者，亦同。”

對已罹于訴訟時效的債權(quán)，其實現(xiàn)抵押權(quán)的期限如何確定?有學(xué)者認(rèn)為，對于時效已屆滿的債權(quán)設(shè)立抵押權(quán)時，若債權(quán)人與債務(wù)人之間就清償期作了重新規(guī)定，則以約定的日期為被擔(dān)保債權(quán)的清償期;若雙方當(dāng)事人對債權(quán)的清償期未作約定，則抵押權(quán)設(shè)立后，債權(quán)視為已經(jīng)到期，但債權(quán)人應(yīng)當(dāng)給予債務(wù)人合理的催告期，催告期屆滿后，債務(wù)人仍不履行債務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)對抵押物行使抵押權(quán)。另有學(xué)者認(rèn)為，對已過時效的債權(quán)所設(shè)定的抵押權(quán)，如果債權(quán)人與債務(wù)人重新約定了清償期，其實質(zhì)是變更了債務(wù)的履行期限，訴訟時效也因之重新計算;對訴訟時效屆滿后債權(quán)人與債務(wù)人未重新約定履行期限的，立法應(yīng)規(guī)定除權(quán)判決或規(guī)定除斥期間加以限制，因為如果不作此規(guī)定，在債權(quán)人長期不行使抵押權(quán)的情形下，抵押人的財產(chǎn)就會始終處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，這不利于保障交易安全。我們認(rèn)為，在債權(quán)人與債務(wù)人重新約定了債務(wù)清償期的情況下，發(fā)生訴訟時效重新計算的結(jié)果，對此種債權(quán)設(shè)定抵押擔(dān)保，其擔(dān)保期限自然為當(dāng)事人重新約定的債務(wù)履行期間。但對于訴訟時效屆滿后債權(quán)人與債務(wù)人未重新約定履行期限的，屬于自然債權(quán)，債務(wù)人可以自愿履行，抵押人也可以設(shè)定抵押擔(dān)保，但被擔(dān)保債權(quán)屬于自然之債，因主債權(quán)人已喪失勝訴權(quán)，故抵押權(quán)人享有的抵押權(quán)也將歸于非強制力保護的范疇，但如果抵押人自愿履行擔(dān)保義務(wù)的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)。

我國《擔(dān)保法》第35條規(guī)定：“抵押人所擔(dān)保的債權(quán)不得超過其抵押物的價值。財產(chǎn)抵押后，該財產(chǎn)的價值大于所擔(dān)保債權(quán)的余額部分，可以再次抵押，但不得超過其余額部分。”根據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)事人在設(shè)定抵押時，應(yīng)保障抵押物的價值大于或等于其所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額，否則不能設(shè)定抵押權(quán)。該規(guī)定的立法意圖顯然是為了保護債權(quán)人的利益，使其債權(quán)獲得充分的擔(dān)保而有完全受償?shù)目赡堋Ｈ欢撘?guī)定過多地考慮抵押權(quán)人的利益，在利益衡量的天平上完全傾向于抵押權(quán)人一方，卻殊不知有越俎代庖、杞人憂天之嫌，過多地干預(yù)了抵押當(dāng)事人的權(quán)利。因此，《擔(dān)保法》第35條的規(guī)定不僅在法律上引起了不少爭議，而且在實踐中也造成了不必要的麻煩。

《擔(dān)保法》第35條的規(guī)定容易使人理解為是一種強行性的規(guī)定，因為它使用了“不得”之詞，而“不得”在法律規(guī)范性質(zhì)上屬強制性規(guī)定。按照上述理解，如果當(dāng)事人在設(shè)定抵押時，抵押物的價值低于債權(quán)的數(shù)額，將有可能導(dǎo)致該抵押合同的無效。從審判實踐來看，確實存在著因為抵押物的價值低于擔(dān)保的債權(quán)的價值而被宣告無效的情況。然而，絕大多數(shù)學(xué)者都對《擔(dān)保法》第35條的規(guī)定提出了批評。王利明教授指出，要求抵押人提供抵押的財產(chǎn)必須大于或者等于其所擔(dān)保的債權(quán)的價值，并不符合擔(dān)保法保障債權(quán)的目的。而且在實際的操作中也存在一定的問題。抵押權(quán)的不可分性也決定了設(shè)定抵押時，強調(diào)抵押人提供的財產(chǎn)價值高于或等于其所擔(dān)保的債權(quán)的數(shù)額，是沒有意義的。我國《擔(dān)保法》應(yīng)當(dāng)允許抵押人可以以任何價值的財產(chǎn)設(shè)定抵押，只要債權(quán)人同意接受即可。鄒海林博士更是一針見血地指出：“抵押擔(dān)保和債權(quán)的價值之間不應(yīng)當(dāng)存在一定的比例關(guān)系，不論債權(quán)的價值大小，更不論抵押物的價值高低，為擔(dān)保一定數(shù)額的債權(quán)，抵押人可以任何價值的財產(chǎn)設(shè)定抵押。依照我國擔(dān)保法的規(guī)定，抵押權(quán)的設(shè)定僅以所擔(dān)保的債權(quán)為限，已然構(gòu)成立法者對抵押擔(dān)保交易的當(dāng)事人事先設(shè)定的不應(yīng)當(dāng)存在的立法風(fēng)險。我國擔(dān)保法第35條第1款的規(guī)定沒有任何實際意義，在完善我國的抵押制度時，應(yīng)予刪除。

《擔(dān)保法》第35條的規(guī)定存在的不足：

然而，是否設(shè)定抵押以及抵押擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額大小完全是當(dāng)事人自己的事，應(yīng)由當(dāng)事人依民法意思自治原則自主選擇，這種選擇并不影響國家利益、社會公共利益以及第三人的利益，法律沒有強行干預(yù)的必要。一般來說，在市場經(jīng)濟條件下，債權(quán)人作為合理的經(jīng)濟人，其在選擇抵押擔(dān)保時，都會基于自身利益的考慮進行合理選擇，以便使自己的債權(quán)獲得充分的保障。但是，如果債權(quán)人愿意以價值較小的財產(chǎn)來擔(dān)保其債權(quán)在將來得到實現(xiàn)，這也是其意思自治范圍內(nèi)的事，可由其自由選擇。況且，有財產(chǎn)擔(dān)保總比無財產(chǎn)擔(dān)保要好得多，與其使抵押物價值低于所擔(dān)保債權(quán)數(shù)額的抵押無效，不如接受該種抵押，以便使債權(quán)獲得部分抵押物的保障。這樣也有利于發(fā)揮抵押物的經(jīng)濟效用，促進資金融通和市場交易。

抵押權(quán)本質(zhì)上是一種以物的交換價值優(yōu)先受償?shù)膬r值權(quán)，抵押權(quán)設(shè)定后，并不轉(zhuǎn)移抵押物的占有，抵押權(quán)人所關(guān)注的并非取得抵押物的實體本身，而在于取得抵押物所體現(xiàn)的價值，來保障其債權(quán)的滿足。然而，抵押物的價值不是一成不變的，而是處于一個不斷變化發(fā)展的過程中。一方面，標(biāo)的物的添附、完善，可能會使其價值有很大提高;另一方面，長期的使用也可能使價值發(fā)生大幅度的下降。市場行情的變化、通貨膨脹，更可能使其價值與設(shè)立抵押權(quán)之時有天壤之別。由此可見，在抵押權(quán)設(shè)定時，抵押物的價值尚處于一種不確定的狀態(tài)，因為抵押物的價值能否保障債權(quán)的清償，不是以設(shè)立抵押權(quán)時為標(biāo)準(zhǔn)計算的，而是以將來實現(xiàn)抵押權(quán)時抵押物的價值來衡量的，即使在設(shè)定抵押權(quán)時，抵押物的價值高于或者等于所擔(dān)保的債權(quán)，倘若在實現(xiàn)抵押權(quán)時抵押物的價值急劇下降，也不能保障債權(quán)充分受償;相反，即便在設(shè)定抵押權(quán)時抵押物的價值低于所擔(dān)保的債權(quán)，將來由于抵押物的價值升值，或者債務(wù)人能夠履行債務(wù)或提供其他形式的擔(dān)保，債權(quán)人的債權(quán)也完全能夠得到清償。因此，法律強行要求抵押物的價值必須高于或者等于所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額不僅沒有任何實際意義，事實上也是不可能實現(xiàn)的。

要保障債權(quán)的實現(xiàn)，就應(yīng)當(dāng)放寬抵押設(shè)立的條件，通過鼓勵擔(dān)保的措施來達(dá)到目的。因此，只要當(dāng)事人愿意，無論抵押物的價值有多大都可以用于抵押，應(yīng)促成更多的抵押的成立。如果對抵押的條件規(guī)定得過于嚴(yán)苛，甚至不管當(dāng)事人是否原因都必須符合法定的苛刻的條件，才能設(shè)定抵押，則許多抵押根本就不可能設(shè)立，這樣債權(quán)將因為沒有擔(dān)保而更加缺乏保障。我國目前正處于社會主義市場經(jīng)濟初期，整個社會的信用基礎(chǔ)薄弱，健康有序的市場交易秩序尚未真正形成。信用缺失成為制約經(jīng)濟發(fā)展的一個重要因素。在這種情況下，市場交易的發(fā)生對擔(dān)保的需求更加迫切。債務(wù)人尋找擔(dān)保人本身就比較困難，《擔(dān)保法》第35條禁止超額抵押的規(guī)定則加重了這種困難，它要求抵押物的價值必須高于被擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額，這不僅使得抵押財產(chǎn)難以尋找，而且也使得一些登記部門在辦理抵押權(quán)登記時強制當(dāng)事人對抵押財產(chǎn)進行評估，而高額的評估費用必將加重抵押當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，不利于保障債權(quán)的實現(xiàn)。

為了彌補《擔(dān)保法》第35條的缺陷，《擔(dān)保法解釋》第51條規(guī)定：“抵押人所擔(dān)保的債權(quán)超出其抵押物價值的，超出的部分不具有優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ！卑凑赵摻忉專?dāng)事人在設(shè)定抵押時，抵押所擔(dān)保的債權(quán)可以超出其抵押物價值，或者說抵押物的價值可以小于抵押多擔(dān)保的債權(quán)價值，法律不要求兩者之間完全相符或者要求抵押物的價值必須大于抵押所擔(dān)保的債權(quán)價值，如果抵押人所單薄啊的債權(quán)超出其抵押物價值的，抵押仍然有效，只是超出的部分不具有優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ！段餀?quán)法》則完全摒棄了禁止超額抵押的規(guī)定，對抵押物的價值與被擔(dān)保債權(quán)的關(guān)系未作任何強行性或倡導(dǎo)性規(guī)定，任由當(dāng)事人自由選擇，允許在同一財產(chǎn)上設(shè)定重復(fù)抵押，并通過抵押權(quán)的順位來解決優(yōu)先受償?shù)捻樞騿栴}，體現(xiàn)了我國民事立法與時俱進的創(chuàng)新精神，有利于充分發(fā)揮抵押物的融資功能，解決市場經(jīng)濟條件下對融資的需要。

可見，抵押物價值擔(dān)保債權(quán)主要是為了保障債權(quán)的實現(xiàn)，維護債權(quán)人的合法權(quán)益而設(shè)的，但由于現(xiàn)在的市場經(jīng)濟注重資金運轉(zhuǎn)的效率以及尊重公民的自由意志等精神的影響，原來我國《擔(dān)保法》關(guān)于抵押物價值不得低于擔(dān)保債權(quán)的強行規(guī)定已經(jīng)難以適應(yīng)日益復(fù)雜的經(jīng)濟社會環(huán)境，為了兼顧債權(quán)人和債務(wù)人雙方的權(quán)益，也秉著對法律公正、嚴(yán)肅精神的尊崇，相關(guān)的擔(dān)保法司法解釋以及近年來新出臺的《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定進一步修正和完善了相關(guān)的爭議點，使得抵押物價值與擔(dān)保債權(quán)數(shù)額之間的關(guān)系變得更加自由和諧，滿足了更廣大社會群體的市場需求。