摘要：修改后的現行刑法第20條規定的正當防衛仍然存在一些問題：第1款正當防衛的定義，容易給人造成誤解，不符合維護社會安定的大原則。第2款對特別防衛行為以否定性結論定義，存在邏輯上的錯誤。第3款不僅僅是不應把行兇”、強奸”規定為特別防衛的對象，從邏輯上講，根本就不應該規定特別防衛。主題詞：正當防衛防衛過當修改意見現行刑法第20條是由1979年刑法第17條修改而來的，共修改了以下五點：(l）將為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權利”修改為為了使國家、公共利益本人或者他人的人身、財產和其他權利”;(2）將采取的正當防衛行為”修改為采取的制止不法侵害行為，對于不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛”;(3）將正當防衛超過必要限度造成不應有的危害”修改為正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害”(4）刪去了第2款應當酌情減輕或者免除處罰”中的酌情”二字；(5）增加了第3款的規定：對正在進行行兇殺人搶劫、強奸都架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任”。上述第一點修改是很有意義的。增加國家”一詞，是為了表明正當防衛所保護的最重要的利益是國家利益；增加財產”一詞，是為了突出對個人財產利益的保護。第二點修改實際上是給正當防衛下了一個定義，這也有一定的意義，即糾正了原規定未明確什么是正當防衛的弊端。第三點修改將正當防衛超過必要限度造成不應有的危害”改為正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害”，更有實際意義，這是為了擴大正當防衛的權限，減少防衛過當的認定，進一步鼓勵公民積極實施正當防衛行為。第四點修改刪去酌情”二字，強調對于防衛過當的必須減輕處罰或者免除處罰，而不必再酌情”減輕，同樣是為了鼓勵公民積極實施正當防衛，同樣具有積極的意義。第五點修改是新增加的內容，目的是為了遏止嚴重暴力犯罪的發生，鼓勵公民勇于同嚴重危及人身安全的暴力犯罪進行斗爭。綜觀上述修改內容，可以發現，現行刑法對正當防衛的規定，有一個顯著的特點，這就是突出和加大對正當防衛行為的鼓勵和保護力度，上述三、四五點修改內容都體現了這一特點；其次，也兼顧了表述上的邏輯性，如上述第二點修改內容。雖然修改后的正當防衛立法比原來的立法具有較大的進步，但是仔細分析起來，發現現行的正當防衛立法仍然存在相當多的問題。有的是原有的問題未得解決，有的則是修改后新出現的問題。以下分而述之：一、第1款存在的問題和再修改意見前文已經指出，現行刑法第20條第1款的規定有兩點修改，其中第二點修改是給正當防衛下了一個定義，糾正了原刑法未給正當防衛下定義的弊端。但稍加分析即可發現，現行刑法第20條第1款給正當防衛下的定義是不科學的，因為它對正當防衛多加了一個限制條件：采取的制止不法侵害的行為，必須對不法侵害人造成損害的”，才屬于正當防衛。這就是說，沒有給不法侵害人造成損害的，就不是正當防衛。這將在理論和實踐上帶來如下一些問題：其一，給公民造成錯誤引導：要實行正當防衛，就一定要給不法侵害者造成損害。這顯然是不妥當的，也是不科學的。干嗎非得造成損害呢？既制止了不法侵害，又沒有造成任何損害，豈不是更好嗎？正當防衛的目的在于制止不法侵害，而不在于造成新的損害。否則與法律維護社會安定的宗旨就會相悖。其二，在理論上容易形成自相矛盾：沒有給不法侵害人造成損害的不是正當防衛，那到底是什么？是見義勇為？也是不法侵害？或者什么也不是？怎么解釋都不能自圓其說。其實，正當防衛的本質就在于制止不法侵害，只要制止了正在進行的不法侵害，就是正當防衛，這與給不法侵害人是否造成損害沒有關系。法律更應該鼓勵公民實行不造成任何損害的正當防衛，因為給不法侵害者造成損害，對社會也沒有好處。基于以上的理由，筆者建議刪去第1款中對不法侵害人造成損害的”這句話。刪去以后，其含義就變成了：制止不法侵害的行為，不論是否給不法侵害人造成損害，都是正當防衛。