一種觀點認為，保險代位求償權(quán)是保險人代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，其實質(zhì)是債權(quán)轉(zhuǎn)移。無論是還是，對保險人代位求償權(quán)都沒有區(qū)分是實體權(quán)利還是程序權(quán)利。而我國的海事訴訟特別程序法對保險人行使代位求償權(quán)的程序問題作出了特別規(guī)定。2006年9月8日施行的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國〉若干問題的解釋》第九條提到：“債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對受讓人有效。但當(dāng)事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時受讓人明確反對或者不知有單獨仲裁協(xié)議的除外。”這在一定程度上表明了最高人民法院對該問題的態(tài)度。因此，保險人代為取得的權(quán)利既包括實體權(quán)利也包括程序權(quán)利，保險代位求償權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)根據(jù)被保險人與第三人的合同關(guān)系或者侵權(quán)關(guān)系確定管轄。

第二種觀點認為，保險代位求償權(quán)與代位權(quán)是兩種相似的權(quán)利，都是保險人基于被保險人與第三人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系而產(chǎn)生的代位追索的權(quán)利。這種權(quán)利的取得和行使，與被保險人與第三人之間的權(quán)利義務(wù)沒有直接的關(guān)系，不應(yīng)以被保險人與第三人之間的合同關(guān)系或侵權(quán)關(guān)系確認保險代位求償權(quán)的管轄。因此，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國〉若干問題的解釋(一)》第十四條明確規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟的，由被告住所地人民法院管轄。”保險代位求償權(quán)在沒有明確的法律規(guī)定的前提下，可參照代位權(quán)案件的法律規(guī)定確定管轄。

筆者認為，保險代位求償權(quán)與民法中的普通的債權(quán)讓與、上的代位繼承等一樣具有法定性，均突破了原有民事法律關(guān)系的相對性，以法律的形式調(diào)整和限定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的變更。但是，它們也存在很大的差異性。保險代位求償權(quán)是保險人對被保險人的直接求償權(quán)的代位，實質(zhì)上是一種債權(quán)轉(zhuǎn)移。它在形式上是法律賦予保險人的一種權(quán)利，但其產(chǎn)生的基礎(chǔ)是被保險人對第三人因侵權(quán)行為或違約行為等原因造成被保險財產(chǎn)——保險標(biāo)的滅失或損毀的賠償請求權(quán)，即直接請求權(quán)。保險代位求償權(quán)雖系保險人依法享有的權(quán)利，但從本質(zhì)上講，應(yīng)當(dāng)仍然從屬于被保險人對第三人的賠償請求權(quán)，保險人受讓的這種權(quán)利并不因保險代位求償權(quán)的發(fā)生而有所變化。變化的僅僅是被保險人原有的權(quán)利主體的地位被其保險人所替代，保險人受讓的是被保險人原有的債權(quán)，包括原債權(quán)的請求權(quán)。所以，保險人享有的代位權(quán)不僅在形式上而且在實質(zhì)上仍然是一種債權(quán)請求權(quán)，是被保險人直接求償權(quán)的從屬權(quán)利。綜上，筆者同意第一種觀點，即保險代為求償權(quán)應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險人所代為取得的被保險人與第三人的合同關(guān)系或者侵權(quán)關(guān)系來確定管轄。如果被保險人與第三人在合同中約定仲裁解決糾紛的，經(jīng)審查該仲裁條款合法有效的，同樣應(yīng)優(yōu)先適用，保險人應(yīng)向約定的仲裁委員會申請仲裁，不得直接提起訴訟。