一、撤銷權(quán)的性質(zhì)

關(guān)于撤銷權(quán)的性質(zhì)，通常認(rèn)為，撤銷權(quán)雖須以訴訟形式為之，但其構(gòu)成要件、行使效果以及行使期間等均由民事實(shí)體法規(guī)定，故屬于實(shí)體上的權(quán)利，而非訴訟上的權(quán)利。究其屬于實(shí)體上的何種權(quán)利，學(xué)說(shuō)上爭(zhēng)議頗多，大致有請(qǐng)求權(quán)說(shuō)，形成權(quán)說(shuō)、折衷說(shuō)和責(zé)任說(shuō)四種。請(qǐng)求權(quán)說(shuō)，又稱債權(quán)說(shuō)，認(rèn)為債權(quán)人撤銷權(quán)為對(duì)于因債務(wù)人行為而受益的第三人直接請(qǐng)求返還的債權(quán)，此說(shuō)為德國(guó)學(xué)者通說(shuō)，奧地利、瑞士特別法在解釋上也多采此見解。形成權(quán)說(shuō)認(rèn)為，債權(quán)人撤銷權(quán)的效力在于依債權(quán)人的意思而使債務(wù)人與第三人間的法律行為溯及地消滅，日本及德國(guó)部分學(xué)者持此說(shuō)。折衷說(shuō)認(rèn)為，撤銷權(quán)兼具請(qǐng)求權(quán)與形成權(quán)兩種性質(zhì)，撤銷權(quán)的行使，一方面使債務(wù)人與第三人的行為歸于無(wú)效，另一方面又使債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)回復(fù)至行為前的狀態(tài)，此說(shuō)為法國(guó)通說(shuō)，日本判例亦采此說(shuō)。責(zé)任說(shuō)是對(duì)形成權(quán)說(shuō)的發(fā)展，認(rèn)為債權(quán)人并不需要請(qǐng)求受益人返還利益，即得將其視為債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)法院逕行對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行。

比較這四種學(xué)說(shuō)，在持請(qǐng)求權(quán)說(shuō)的學(xué)者中，對(duì)于債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)，又有基于法律規(guī)定的返還請(qǐng)求權(quán)及類似于不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)等觀點(diǎn)之分，但無(wú)論那種觀點(diǎn)仍不足以解釋當(dāng)債務(wù)人的行為有效時(shí)，第三人何以負(fù)擔(dān)返還的義務(wù)。形成權(quán)說(shuō)雖和于理論，但如果債務(wù)人怠于請(qǐng)求第三人返還利益，債權(quán)人仍需再行行使代位權(quán)，才能達(dá)到保全債權(quán)的目的，這與民法設(shè)定撤銷權(quán)以恢復(fù)債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的本旨相違。只有折衷說(shuō)，能夠說(shuō)明撤銷權(quán)的本質(zhì)，且益于司法實(shí)務(wù)，故筆者贊同折衷說(shuō)，撤銷權(quán)為兼具請(qǐng)求權(quán)與形成權(quán)兩種性質(zhì)的實(shí)體權(quán)。

二、撤銷權(quán)的成立要件

債權(quán)人的撤銷權(quán)為合同效力擴(kuò)張的結(jié)果，它可以使特定當(dāng)事人間的契約效力于某些情形直接得于當(dāng)事人以外的第三人。債權(quán)人撤銷權(quán)的行使系對(duì)債務(wù)人與第三人間的私法關(guān)系的破壞，如運(yùn)用不當(dāng)將害及交易安全，因此必須嚴(yán)格債權(quán)人撤銷權(quán)的行使要件。依學(xué)者通說(shuō)，撤銷權(quán)的成立要件分為客觀要件和主觀要件兩個(gè)方面。