1.債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法。債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法，這個條件應(yīng)當(dāng)是不言而喻的。前已述及，不論是合同之債，還是不當(dāng)?shù)美畟o因管理之債、侵權(quán)之債等，都可以提起代位權(quán)訴訟，行使代位權(quán)。即不論債的發(fā)生原因，只要合法即可。同時，債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)狡凇?/p>

2.債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害。《合同法解釋(一)》第13條指出：“合同法第七十三條規(guī)定的‘債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的’，是指債務(wù)人不履行其對債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實現(xiàn)。次債務(wù)人(即債務(wù)人的債務(wù)人)不認(rèn)為債務(wù)人有怠于行使其到期債權(quán)情況的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。”該條有幾點值得注意：

第一，債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)是金錢之債。由此，債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)也應(yīng)當(dāng)是金錢之債。否則就無法等同，就無法行使代位權(quán)。

第二，債務(wù)人對次債務(wù)人是不以訴訟或者仲裁的方式行使債權(quán)。如果債務(wù)人對次債務(wù)人有催告、催交的行為，不影響債權(quán)人行使代位權(quán)。如果債務(wù)人已經(jīng)起訴次債務(wù)人，債權(quán)人再提起代位權(quán)訴訟，就會發(fā)生重復(fù)訴訟。如果債務(wù)人已經(jīng)對次債務(wù)人提起仲裁，債權(quán)人再提起代位權(quán)訴訟同樣會發(fā)生訴訟與仲裁的重疊。這樣，不僅在程序上難以處理，同時也浪費了司法資源，會在事實上剝奪債務(wù)人的訴權(quán)和申請仲裁權(quán)。

第三，對債權(quán)造成損害，是指由于債務(wù)人的消極行為，致使債權(quán)人的債權(quán)沒有實現(xiàn)。債務(wù)人對次債務(wù)人的消極行為，與債權(quán)人債權(quán)不能實現(xiàn)具有因果關(guān)系。

3.債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)已經(jīng)到期。此時債務(wù)人才能向次債務(wù)人主張清償，債權(quán)人才能行使債務(wù)人對次債務(wù)人的請求權(quán)。但是《合同法解釋(一)》漏掉了一個東西，就是債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)已經(jīng)到期。疏漏的原因，是沒有考慮到現(xiàn)行代位權(quán)的特點。現(xiàn)行代位權(quán)的特點，是債權(quán)人直接起訴次債務(wù)人，由次債務(wù)人直接向債權(quán)人清償。《合同法解釋(一)》以前的理論，是次債務(wù)人向債務(wù)人清償，即所謂“入庫規(guī)則”。既然是次債務(wù)人向債務(wù)人“入庫”，那么債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)是否到期，就無關(guān)緊要了，因為入庫，只是增加債務(wù)人的資力。我國現(xiàn)行的代位權(quán)制度，是次債務(wù)人直接向債權(quán)人清償。如果債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)尚未到期，對債務(wù)人的清償請求尚不能成立，怎么能直接要求次債務(wù)人清償呢?所以，代位權(quán)的行使，必須兩個債權(quán)都已經(jīng)到期才可。