1.債權(quán)人對債務人的債權(quán)合法。債權(quán)人對債務人的債權(quán)合法，這個條件應當是不言而喻的。前已述及，不論是合同之債，還是不當?shù)美畟?、無因管理之債、侵權(quán)之債等，都可以提起代位權(quán)訴訟，行使代位權(quán)。即不論債的發(fā)生原因，只要合法即可。同時，債權(quán)人對債務人的債權(quán)應當?shù)狡凇?/p>

2.債務人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害。《合同法解釋(一)》第13條指出：“合同法第七十三條規(guī)定的‘債務人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的’，是指債務人不履行其對債權(quán)人的到期債務，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實現(xiàn)。次債務人(即債務人的債務人)不認為債務人有怠于行使其到期債權(quán)情況的，應當承擔舉證責任。”該條有幾點值得注意：

第一，債務人對次債務人的債權(quán)是金錢之債。由此，債權(quán)人對債務人的債權(quán)也應當是金錢之債。否則就無法等同，就無法行使代位權(quán)。

第二，債務人對次債務人是不以訴訟或者仲裁的方式行使債權(quán)。如果債務人對次債務人有催告、催交的行為，不影響債權(quán)人行使代位權(quán)。如果債務人已經(jīng)起訴次債務人，債權(quán)人再提起代位權(quán)訴訟，就會發(fā)生重復訴訟。如果債務人已經(jīng)對次債務人提起仲裁，債權(quán)人再提起代位權(quán)訴訟同樣會發(fā)生訴訟與仲裁的重疊。這樣，不僅在程序上難以處理，同時也浪費了司法資源，會在事實上剝奪債務人的訴權(quán)和申請仲裁權(quán)。

第三，對債權(quán)造成損害，是指由于債務人的消極行為，致使債權(quán)人的債權(quán)沒有實現(xiàn)。債務人對次債務人的消極行為，與債權(quán)人債權(quán)不能實現(xiàn)具有因果關(guān)系。

3.債務人對次債務人的債權(quán)已經(jīng)到期。此時債務人才能向次債務人主張清償，債權(quán)人才能行使債務人對次債務人的請求權(quán)。但是《合同法解釋(一)》漏掉了一個東西，就是債權(quán)人對債務人的債權(quán)已經(jīng)到期。疏漏的原因，是沒有考慮到現(xiàn)行代位權(quán)的特點?，F(xiàn)行代位權(quán)的特點，是債權(quán)人直接起訴次債務人，由次債務人直接向債權(quán)人清償?！逗贤ń忉?一)》以前的理論，是次債務人向債務人清償，即所謂“入庫規(guī)則”。既然是次債務人向債務人“入庫”，那么債權(quán)人對債務人的債權(quán)是否到期，就無關(guān)緊要了，因為入庫，只是增加債務人的資力。我國現(xiàn)行的代位權(quán)制度，是次債務人直接向債權(quán)人清償。如果債權(quán)人對債務人的債權(quán)尚未到期，對債務人的清償請求尚不能成立，怎么能直接要求次債務人清償呢?所以，代位權(quán)的行使，必須兩個債權(quán)都已經(jīng)到期才可。