我國不起訴制度包括三種具體的不起訴類型：法定不起訴、酌定不起訴和證據(jù)不足不起訴。其中，酌定不起訴是在廢除免予起訴制度基礎(chǔ)上發(fā)展而來的一種不起訴類型。刑事訴訟法第177條第2款規(guī)定：“對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定”。將該款規(guī)定與原刑事訴訟法相比，條文的文字表述沒有太大變化：除將“可以免予起訴”修改為“可以作出不起訴決定”外，只是新增加了“對于犯罪情節(jié)輕微”的限定性規(guī)定。或許正是基于此種原因，盡管修正后的刑事訴訟法已經(jīng)實施近四年之久，一些地區(qū)的司法實踐部門，錯將酌定不起訴混同于免予起訴的現(xiàn)象仍然存在。在我國司法實踐中，酌定不起訴決定是以“犯罪情節(jié)輕微”為前提條件的，且人民檢察院在不起訴決定書中往往引用明確的刑法條文，因此，一些部門望文生義，將酌定不起訴決定視為有罪的法律認定，并基于此種錯誤認識，將已作酌定不起訴處理的公民作為有罪之人對待，給被酌定不起訴人的生活和工作造成了種種不便。為此，有必要進一步討論并澄清酌定不起訴決定的實體法律效力問題。

正確認識酌定不起訴的實體法律效力，首先應(yīng)當(dāng)從我國96年刑事訴訟法廢除免予起訴制度談起。免予起訴制度是我國原刑事訴訟法規(guī)定的一項訴訟制度。全國人大法工委主任顧昂然在《關(guān)于〈中華人民共和國刑事訴訟法修正案(草案)的說明〉》中清楚地闡述了修改案廢止免予起訴制度的原因：“免予起訴，是檢察機關(guān)對依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的犯罪分子，定罪但不予起訴的一項制度。免予起訴制度對于體現(xiàn)懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策，和對輕微案件及時結(jié)案，發(fā)揮了一定作用。問題是，1.不經(jīng)法院審判程序就定有罪，不符合法制的原則;2.實踐中，對有些無罪的人決定免予起訴，侵害了被告人的合法權(quán)利;對有些依法應(yīng)當(dāng)判刑的，卻給予免予起訴。經(jīng)與各方面反復(fù)研究，草案擴大了不起訴的范圍，對犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以不起訴，不再使用免予起訴”。可見，人民檢察院根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法作出的酌定不起訴決定與免予起訴的本質(zhì)區(qū)別在于前者不再具有確定有罪的實體法律效力。

我國刑事訴訟法第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。此條法律規(guī)定確立了下述法治基本原則：只有人民法院才享有確定有罪的權(quán)力;除非人民法院依照法定程序?qū)Π讣鞒鼋K審判決，否則，不得對任何公民確定有罪。基于此項原則，由于人民檢察院已作不起訴(包括酌定不起訴)處理的案件尚未進入審判程序，沒有經(jīng)過人民法院依法定程序進行審理和判決，因此，人民檢察院所作出的任何不起訴決定都不可能具有確定有罪的法律效力。確實，在起訴活動中，人民檢察院必須對嫌疑人是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成什么罪進行審查，但是，這種審查只具有程序意義，屬于控訴機關(guān)行使檢察權(quán)的訴訟活動;如果人民檢察院認為需要確定嫌疑人有罪，則應(yīng)提起公訴，由人民法院對案件進行審理并作出是否有罪的判決。就酌定不起訴而言，盡管檢察機關(guān)作出酌定不起訴決定必須具備第177條第2款所規(guī)定的條件，但是，由于酌定不起訴決定終止了刑事追訴活動而不再將嫌疑人提交法院審判，因此，就法律性質(zhì)而言，酌定不起訴的決定是一個程序性決定，是一個不再將案件交付法院審判的決定，其法律效力相當(dāng)于一個無罪判決，即同無罪判決具有同等的法律效力。

在此，有必要對作為酌定不起訴前提條件的“犯罪情節(jié)輕微”予以科學(xué)的解釋。訴訟法學(xué)界普遍承認，達到法定起訴條件是適用酌定不起訴的前提條件，如果案件尚未達到起訴條件，檢察機關(guān)不得作出酌定不起訴，而應(yīng)當(dāng)作出法定不起訴或證據(jù)不足不起訴。因此，對177條第2款“犯罪情節(jié)輕微”的理解必須同起訴條件聯(lián)系起來。我國立法對起訴條件要求較高。根據(jù)刑事訴訟法第176條規(guī)定，提起公訴的案件必須達到“人民檢察院認為犯罪事實清楚、證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”的法定條件。在這里，我國立法同樣采用了“犯罪事實”的表述方式，但其實質(zhì)含義卻是“人民檢察院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認為犯罪嫌疑人的行為已經(jīng)構(gòu)成了犯罪”。從立法風(fēng)格看，第177條第2款“犯罪情節(jié)輕微”中的“犯罪”亦應(yīng)作類似的解釋。即，此處的“犯罪”，只是檢察機關(guān)對案件的單方認識，由此只能產(chǎn)生一種程序性權(quán)利(人民檢察院據(jù)此享有對案件提起公訴的權(quán)力，因而具有了起訴與不起訴的裁量空間)，而不具有實體法上確定有罪的價值，更不能據(jù)此認為被不起訴人“已經(jīng)構(gòu)成了犯罪”。換句話說，盡管立法以“犯罪情節(jié)輕微”來表述酌定不起訴的適用條件，但并不等于說，檢察機關(guān)決定酌定不起訴時，被不起訴人在事實上就確實構(gòu)成了犯罪;而只是表明，檢察機關(guān)已經(jīng)盡其所能查清了案件事實并認為案件已經(jīng)達到了法定的起訴條件。

酌定不起訴制度體現(xiàn)的是我國一貫奉行的“區(qū)別對待”、“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策。我國刑事司法制度的目的不是為了單純的懲罰，而是通過懲罰實現(xiàn)教育、改造的任務(wù)。因此，對于那些已經(jīng)認錯悔改、行為危害不大的嫌疑人，由于已經(jīng)沒有繼續(xù)追訴的必要，或者說，不追訴比追訴更有助于實現(xiàn)教育和改造，立法授權(quán)檢察機關(guān)在符合177條第2款的條件下作出酌定不起訴決定，終止刑事追訴并作無罪處理。在此意義上，我國酌定不起訴制度與世界范圍內(nèi)的“輕刑化”、“非訴訟化”趨勢相一致，是以現(xiàn)代刑罰論為理論基礎(chǔ)，追求訴訟社會效益的產(chǎn)物。同時，也符合訴訟經(jīng)濟原則的要求。所以，在實踐中，對于已經(jīng)作出酌定不起訴決定的公民應(yīng)當(dāng)恢復(fù)工作，除檢察機關(guān)提出檢察意見移送處理的案件外，應(yīng)遵循寬大處理的立法精神，一般不宜再給予行政、黨紀(jì)處分。