一、主給付義務(wù)從給付義務(wù)附隨義務(wù)的區(qū)別有哪些?

1、產(chǎn)生的依據(jù)不同

從給付義務(wù)產(chǎn)生自合同的約定或者法律的規(guī)定。而附隨義務(wù)是依誠(chéng)實(shí)信用原則，債務(wù)人于契約及法律所定內(nèi)容以外，尚負(fù)有的義務(wù)。

先合同義務(wù)又稱“前合同義務(wù)”或“先契約義務(wù)”，是指在要約生效后合同生效前的締約過(guò)程中，締約雙方基于誠(chéng)信原則而應(yīng)負(fù)有的告知、協(xié)力、保護(hù)、保密等的合同附隨義務(wù)。

2、存在的范圍不同

廣義的附隨義務(wù)包括先合同義務(wù)、合同履行中的附隨義務(wù)、后合同義務(wù)。而從給付義務(wù)只在合同履行過(guò)程中出現(xiàn)。

先合同義務(wù)，是指在訂立合同過(guò)程中，合同生效之前所發(fā)生的，應(yīng)由合同雙方當(dāng)事人各自承擔(dān)的法律義務(wù)。

3、內(nèi)容不同

附隨義務(wù)指據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣為了使當(dāng)事人一方的利益獲得最大的滿足而履行的通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。從給付義務(wù)簡(jiǎn)稱從義務(wù)，是不具有獨(dú)立意義，對(duì)主給付義務(wù)的履行起輔助作用的義務(wù)。

先合同義務(wù)在契約締約過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)很多導(dǎo)致合同最終不能成立的情況。如發(fā)現(xiàn)新的伙伴、提出新的要求等，不斷的修改協(xié)議會(huì)導(dǎo)致合同的締結(jié)無(wú)限期的拖延，要求對(duì)方出讓某些利益或使對(duì)方承擔(dān)更多的債務(wù)等。

4、在履行抗辯權(quán)方面不同

附隨義務(wù)因?yàn)椴皇菍?duì)待給付，所以合同一方不履行付隨義務(wù)對(duì)方不能行使同時(shí)履行抗辯權(quán)。而如果一方不履行從給付義務(wù)，對(duì)方可以行使同時(shí)履行抗辯權(quán)。

先合同義務(wù)是締約當(dāng)事人在締約過(guò)程中依法承擔(dān)彼此基于誠(chéng)信原則產(chǎn)生的遵守信用義務(wù)。締約過(guò)失責(zé)任是指在合同訂立過(guò)程中,一方當(dāng)事人故意或者過(guò)失地違反先合同義務(wù),造成對(duì)方當(dāng)事人信賴?yán)娴膿p失時(shí),依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

二、主給付義務(wù)的牽連性

1、主給付義務(wù)與從給付義務(wù)之間是否具有牽連性

易言之，一方是從給付義務(wù)沒(méi)有履行，這個(gè)時(shí)候要求對(duì)方進(jìn)行義務(wù)的履行，對(duì)方是主給付義務(wù)，從給付義務(wù)的不履行或不完全履行跟主給付義務(wù)之間能否發(fā)生同時(shí)履行抗辯權(quán)制度的適用問(wèn)題。對(duì)此通說(shuō)認(rèn)為，一般來(lái)說(shuō)，主給付義務(wù)與從給付義務(wù)之間沒(méi)有牽連性，不能適用同時(shí)履行抗辯權(quán)制度，特殊情況下，即從給付義務(wù)的履行直接影響到實(shí)現(xiàn)合同的目的，可以認(rèn)為一方從給付義務(wù)的不履行或不完全履行，對(duì)方就自己主給付義務(wù)的履行行使同時(shí)履行抗辯權(quán)。

2、主給付義務(wù)與附隨義務(wù)之間是否具有牽連性

是否有同時(shí)履行抗辯權(quán)適用問(wèn)題，通說(shuō)與論述主給付義務(wù)與從給付義務(wù)之間的觀點(diǎn)基本相同，即一方單純違反附隨義務(wù)，但已履行主給付義務(wù)，另一方不得援用同時(shí)履行抗辯權(quán)。不過(guò)，如果附隨義務(wù)的履行與合同目的實(shí)現(xiàn)具有密切關(guān)系，應(yīng)認(rèn)為該附隨義務(wù)與對(duì)方的主給付義務(wù)之間具有牽連性，另一方可授用同時(shí)履行抗辯權(quán)。

3、主給付義務(wù)與次給付之間是否具有牽連性

因次給付義務(wù)是由原給付義務(wù)的給付不能、給付遲延或者不完全給付而產(chǎn)生的損害賠償義務(wù)，或者是由于合同解除時(shí)所產(chǎn)生的回復(fù)原狀義務(wù)。次給付義務(wù)是由于行使同時(shí)履行抗辯權(quán)的結(jié)果，或者是由于違約行使解除權(quán)的結(jié)果，它們之間不是同位價(jià)的概念，談不上牽連性問(wèn)題，更談不同時(shí)履行抗辯權(quán)的適用。

在我國(guó)針對(duì)主給付義務(wù)和附隨義務(wù)的區(qū)別是非常明確的，主要是通過(guò)其產(chǎn)生的依據(jù)，存在的范圍，范圍內(nèi)容以及履約上的抗辯權(quán)等方面做出了詳細(xì)的解釋;除此之外主給付義務(wù)之間也竄在牽連性，也是從主給付和從給付，主給付和附隨義務(wù)，主給付和次給付三者之間進(jìn)行了詳見(jiàn)的區(qū)分。

當(dāng)事人違反附隨義務(wù)是違約嗎

附隨義務(wù)是合同履行全過(guò)程的嗎

不動(dòng)產(chǎn)交付附隨義務(wù)有效嗎？