有關(guān)擔(dān)保問(wèn)題裁判規(guī)則8條

1.以流動(dòng)資金貸款償還舊貸利息，保證責(zé)任不能免除

——借款人將貸款用于償還其舊貸利息，亦屬于正常使用該流動(dòng)資金貸款，并不構(gòu)成以貸還貸保證人應(yīng)當(dāng)免責(zé)的情形。

2.非以《擔(dān)保法》法定形式設(shè)定擔(dān)保責(zé)任，約定有效

——以《擔(dān)保法》規(guī)定方式之外的形式設(shè)定有擔(dān)保性質(zhì)的法律責(zé)任，可認(rèn)定合同效力并按其約定確定各方權(quán)利和義務(wù)。

3.抵押物擔(dān)保多筆債權(quán)的，抵押物受讓人應(yīng)按比例清償

——抵押物受讓人應(yīng)在受讓款范圍內(nèi)替原抵押人代為清償。抵押物所擔(dān)保債權(quán)系多筆時(shí)，受讓人對(duì)各債權(quán)應(yīng)比例清償。

4.貸款被宣布提前到期，最高額保證人應(yīng)負(fù)擔(dān)保責(zé)任

——貸款被宣布提前到期且符合約定的“履行期限屆滿”條件的，應(yīng)視為主債權(quán)確定，最高額保證人應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

5.向債務(wù)人之一主張權(quán)利，效力及于其他連帶債務(wù)人

——借款合同未約定共同債務(wù)人各自份額，債權(quán)人向其中一債務(wù)人主張權(quán)利，不產(chǎn)生放棄對(duì)其他連帶債務(wù)人債權(quán)后果。

6.約定以抵押物置換保證，未經(jīng)債權(quán)人同意不能免責(zé)

——無(wú)證據(jù)證明債權(quán)人同意以相關(guān)抵押物置換保證擔(dān)保，保證人僅以債務(wù)人的單方置換承諾主張免責(zé)的，應(yīng)不予支持。

7.保證期限已過(guò)，保證債務(wù)不因主債務(wù)的重生而重生

——債權(quán)人在超過(guò)了主債務(wù)訴訟時(shí)效及保證期限后與債務(wù)人進(jìn)行債務(wù)重新確認(rèn)，擔(dān)保之債因保證期限已過(guò)而自然免除。

8.債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，債權(quán)人可單獨(dú)訴連帶保證人

——依《企業(yè)破產(chǎn)法》等相關(guān)規(guī)定，法律并未禁止債權(quán)人在破產(chǎn)程序中或破產(chǎn)程序終結(jié)前向連帶保證人單獨(dú)提起訴訟。

規(guī)則詳解

1.以流動(dòng)資金貸款償還舊貸利息，保證責(zé)任不能免除

——借款人將貸款用于償還其舊貸利息，亦屬于正常使用該流動(dòng)資金貸款，并不構(gòu)成以貸還貸保證人應(yīng)當(dāng)免責(zé)的情形。

標(biāo)簽：保證|以貸還貸|流動(dòng)資金|舊貸利息

案情簡(jiǎn)介：2003年，實(shí)業(yè)公司為食品公司向銀行貸款1000萬(wàn)元“流動(dòng)資金”提供連帶責(zé)任保證。嗣后，實(shí)業(yè)公司以該款中300萬(wàn)元用于償還舊貸利息，700萬(wàn)元未用于專項(xiàng)農(nóng)業(yè)綜合開(kāi)發(fā)貸款用途為由，主張免除保證責(zé)任。

法院認(rèn)為：①流動(dòng)資金貸款系借款人用于日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)的款，可用于購(gòu)買原材料、支付工資、清償債務(wù)等。若如銀行在貸后檢查報(bào)告中所稱，食品公司實(shí)際將其中300萬(wàn)元貸款用于償還其在該行的舊貸利息，亦屬正常使用該流動(dòng)資金貸款，并不構(gòu)成最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第39條規(guī)定的，主合同當(dāng)事人以雙方協(xié)議以新貸償還舊貸且保證人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道而不承擔(dān)民事責(zé)任情形。②實(shí)業(yè)公司未提供相關(guān)證據(jù)證明案涉1000萬(wàn)元流動(dòng)資金貸款被食品公司用于法律、行政法規(guī)禁止使用領(lǐng)域或變更其流動(dòng)資金貸款用途。同時(shí)，銀行與食品公司約定案涉貸款種類為農(nóng)業(yè)綜合開(kāi)發(fā)，但實(shí)業(yè)公司并未提供證據(jù)證明食品公司實(shí)際變更該專項(xiàng)貸款用途，且我國(guó)現(xiàn)行法律、行政法規(guī)并無(wú)借款人變更該專項(xiàng)貸款用途即相應(yīng)免除保證人保證責(zé)任相關(guān)規(guī)定。③銀行作為貸款人，對(duì)款項(xiàng)使用雖負(fù)一定監(jiān)管義務(wù)，但該義務(wù)系其管控風(fēng)險(xiǎn)需要，同實(shí)業(yè)公司依保證合同約定所負(fù)連帶責(zé)任保證義務(wù)并無(wú)對(duì)應(yīng)關(guān)系，亦非實(shí)業(yè)公司承擔(dān)保證責(zé)任先決條件，故在該種情形下，并無(wú)先履行抗辯權(quán)適用前提條件，判決實(shí)業(yè)公司為食品公司所欠銀行貸款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：流動(dòng)資金貸款系借款人用于日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)貸款，可用來(lái)購(gòu)買原材料、支付工資、清償債務(wù)等。若如借款人將貸款用于償還其舊貸利息，亦屬正常使用該流動(dòng)資金貸款，并不構(gòu)成最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第39條規(guī)定的，主合同當(dāng)事人以雙方協(xié)議以新貸償還舊貸且保證人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道而不承擔(dān)民事責(zé)任的情形。

案例索引：最高人民法院(2013)民提字第51號(hào)“某銀行與某實(shí)業(yè)公司等借款糾紛案”，見(jiàn)《再審申請(qǐng)人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司大連甘井子農(nóng)行與被申請(qǐng)人**礎(chǔ)明集團(tuán)有限公司、**冰凌花天然食品有限公司借款合同糾紛案》(審判長(zhǎng)宮*友，審判員朱*年，代理審判員林*權(quán))，載《商事審判指導(dǎo)·商事裁判文書選登》(201303/35:235);另見(jiàn)《商業(yè)銀行違反加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)控制的管理性規(guī)范并不必然導(dǎo)致保證人保證責(zé)任的免除——中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司大連甘井子農(nóng)行與**礎(chǔ)明集團(tuán)有限公司、**冰凌花天然食品有限公司借款合同糾紛案》，載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例》(2014:742)。

2.非以《擔(dān)保法》法定形式設(shè)定擔(dān)保責(zé)任，約定有效

——以《擔(dān)保法》規(guī)定方式之外的形式設(shè)定有擔(dān)保性質(zhì)的法律責(zé)任，可認(rèn)定合同效力并按其約定確定各方權(quán)利和義務(wù)。

標(biāo)簽：抵押|抵押設(shè)立|房地產(chǎn)抵押|融資交易

案情簡(jiǎn)介：①2006年12月20日，投資公司與外貿(mào)公司簽訂協(xié)議，約定：外貿(mào)公司從開(kāi)發(fā)公司購(gòu)房，房款7000萬(wàn)余元由投資公司墊付;投資公司委托外貿(mào)公司進(jìn)口貨物，外貿(mào)公司代墊貨款;如投資公司依約支付貨款，外貿(mào)公司將所購(gòu)房產(chǎn)全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給投資公司，無(wú)須返還投資公司代墊貨款;如投資公司未依約支付貨款，外貿(mào)公司則有權(quán)以代墊房款沖抵貨款。同日，投資公司向開(kāi)發(fā)公司出具7000萬(wàn)余元借條，開(kāi)發(fā)公司向外貿(mào)公司確認(rèn)已收到投資公司代墊全部房款。②2006年12月26日，投資公司與貿(mào)易公司、開(kāi)發(fā)公司簽訂合作協(xié)議，約定：投資公司委托貿(mào)易公司代理進(jìn)口，貿(mào)易公司代墊貨款;貿(mào)易公司與開(kāi)發(fā)公司簽訂購(gòu)房協(xié)議，貿(mào)易公司以2000萬(wàn)余元銀行匯票方式支付房款;開(kāi)發(fā)公司收到前述匯票后以借款方式背書轉(zhuǎn)讓給投資公司……③2007年，貿(mào)易公司起訴投資公司一案，生效判決判令投資公司支付貿(mào)易公司代墊貨款2000萬(wàn)余元及違約金。2011年，外貿(mào)公司起訴開(kāi)發(fā)公司一案，生效判決確認(rèn)購(gòu)房合同協(xié)議解除，開(kāi)發(fā)公司返還外貿(mào)公司購(gòu)房款7000萬(wàn)余元及違約金。④2012年，開(kāi)發(fā)公司起訴投資公司返還借款9000萬(wàn)余元及利息。

法院認(rèn)為：①開(kāi)發(fā)公司將具有現(xiàn)金支付功能的銀行匯票背書轉(zhuǎn)讓給投資公司而成立的借款關(guān)系具有相對(duì)獨(dú)立性，投資公司不能將其與貿(mào)易公司因履行合作協(xié)議而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系作為對(duì)開(kāi)發(fā)公司的抗辯理由。因貿(mào)易公司未參加本案訴訟，投資公司與貿(mào)易公司因履行合作協(xié)議而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)問(wèn)題，可另行解決。②因開(kāi)發(fā)公司與投資公司均系無(wú)貸款經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的企業(yè)法人，雙方之間進(jìn)行企業(yè)間借貸，違反了國(guó)家有關(guān)金融法規(guī)規(guī)定，借款合同應(yīng)確認(rèn)無(wú)效。按《合同法》第58條規(guī)定，合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予返還。由此產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)返還之債，屬合法債權(quán)債務(wù)關(guān)系，返還之債的合法孳息應(yīng)予保護(hù)。本案雙方當(dāng)事人進(jìn)行企業(yè)間違法借貸雖均存在締約過(guò)失，但投資公司占用開(kāi)發(fā)公司資金所產(chǎn)生利息應(yīng)予返還。鑒于合同被確認(rèn)無(wú)效后當(dāng)事人所獲返還利益不應(yīng)高于有效合同履行后當(dāng)事人所獲履行利益，投資公司應(yīng)以中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)向開(kāi)發(fā)公司返還其占有使用借貸資金所產(chǎn)生的利息。③從形式上看，投資公司以通過(guò)向開(kāi)發(fā)公司借款形式替外貿(mào)公司付清購(gòu)房款，系為給外貿(mào)公司債權(quán)實(shí)現(xiàn)提供擔(dān)保。但從三方法律關(guān)系分析，外貿(mào)公司與開(kāi)發(fā)公司簽訂購(gòu)房合同，外貿(mào)公司即成為買受人，負(fù)有對(duì)出讓人開(kāi)發(fā)公司的購(gòu)房款付款義務(wù);外貿(mào)公司與投資公司所簽協(xié)議約定，投資公司同意代外貿(mào)公司向開(kāi)發(fā)公司支付購(gòu)房款。生效判決已判令開(kāi)發(fā)公司返還外貿(mào)公司購(gòu)房款7000萬(wàn)余元，故投資公司更應(yīng)及時(shí)履行其代付房款義務(wù)。投資公司向開(kāi)發(fā)公司出具的兩張借款總額為7000萬(wàn)余元借條，形式上是借款合同，借條上約定的還款日期，實(shí)質(zhì)上是投資公司替外貿(mào)公司向開(kāi)發(fā)公司代為支付購(gòu)房款的付款期限。投資公司在約定期限內(nèi)未付款，構(gòu)成違約，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：以《擔(dān)保法》規(guī)定方式之外的形式設(shè)定有擔(dān)保性質(zhì)的法律責(zé)任，可認(rèn)定當(dāng)事人所簽合同效力并按其約定確定各方權(quán)利和義務(wù)，在當(dāng)事人未作約定情況下不應(yīng)適用《擔(dān)保法》有關(guān)保證人抗辯權(quán)、追償權(quán)的規(guī)則。

案例索引：最高人民法院(2013)民二終字第9號(hào)“某實(shí)業(yè)公司與某投資公司借款合同糾紛案”，見(jiàn)《以擔(dān)保法規(guī)定方式之外的形式設(shè)定的有擔(dān)保性質(zhì)的法律責(zé)任的認(rèn)定及其承擔(dān)——**宏圖實(shí)業(yè)有限公司與**源控股股份有限公司借款合同糾紛案》(審判長(zhǎng)賈-緯，代理審判員周*軍、鄭-勇)，載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例》(2014:605)。

3.抵押物擔(dān)保多筆債權(quán)的，抵押物受讓人應(yīng)比例清償

——抵押物受讓人應(yīng)在受讓款范圍內(nèi)替原抵押人代為清償。抵押物所擔(dān)保債權(quán)系多筆時(shí)，受讓人對(duì)各債權(quán)應(yīng)比例清償。

標(biāo)簽：抵押|抵押轉(zhuǎn)讓|房地產(chǎn)抵押|比例清償

案情簡(jiǎn)介：2002年，物業(yè)公司以其房產(chǎn)為物業(yè)公司、實(shí)業(yè)公司等債務(wù)人的四筆貸款向銀行提供抵押擔(dān)保。2003年，貸款到期，銀行與物業(yè)公司協(xié)商變賣抵押物，開(kāi)發(fā)公司以1200萬(wàn)元受讓后向銀行先期支付了500萬(wàn)元。隨后，銀行將包括物業(yè)公司在內(nèi)的三筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給**資產(chǎn)公司，將第四筆債權(quán)即銀行對(duì)實(shí)業(yè)公司的1300萬(wàn)余元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給**資產(chǎn)公司。2005年，開(kāi)發(fā)公司與**資產(chǎn)公司就債務(wù)履行達(dá)成調(diào)解協(xié)議。2007年，從**資產(chǎn)公司受讓銀行對(duì)實(shí)業(yè)公司債權(quán)的投資公司訴請(qǐng)開(kāi)發(fā)公司清償。

法院認(rèn)為：①銀行在債權(quán)到期而未獲清償時(shí)與抵押人協(xié)商將抵押物變賣給開(kāi)發(fā)公司，銀行享有就變賣該抵押物所得價(jià)款1200萬(wàn)元的受償權(quán)，開(kāi)發(fā)公司負(fù)有因受讓抵押物而向銀行支付1200萬(wàn)元的義務(wù)。②由于原抵押物在擔(dān)保四筆貸款時(shí)，并未明確系對(duì)哪筆貸款的擔(dān)保或擔(dān)保責(zé)任比例，且基于當(dāng)時(shí)四筆貸款均已到期，該1200萬(wàn)余元不足以清償四筆貸款尚余全部本金及利息，故銀行本應(yīng)明確開(kāi)發(fā)公司代償義務(wù)對(duì)應(yīng)的是哪筆債權(quán)。然而，在開(kāi)發(fā)公司按約定償還500萬(wàn)元后，銀行將對(duì)四筆貸款享有的債權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給兩家資產(chǎn)公司時(shí)，未對(duì)開(kāi)發(fā)公司剩余700萬(wàn)元代償義務(wù)如何履行進(jìn)行分配，但開(kāi)發(fā)公司仍應(yīng)對(duì)銀行原四筆債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)清償責(zé)任。③開(kāi)發(fā)公司與**資產(chǎn)公司就債務(wù)履行問(wèn)題雖已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并按協(xié)議內(nèi)容履行了義務(wù)，但本案投資公司起訴開(kāi)發(fā)公司系基于從**資產(chǎn)公司受讓的銀行對(duì)實(shí)業(yè)公司的債權(quán)，該筆債權(quán)與**資產(chǎn)公司從銀行受讓的其他三筆債權(quán)并不相同，故本案與**資產(chǎn)公司訴開(kāi)發(fā)公司一案并非同一法律關(guān)系，兩案在訴訟主體和訴訟標(biāo)的上均不相同，故法院受理本案并不違反“一事不再理”原則。投資公司作為從**資產(chǎn)公司合法受讓債權(quán)的主體，有權(quán)從開(kāi)發(fā)公司所負(fù)代償義務(wù)中獲得相應(yīng)清償。根據(jù)投資公司受讓債權(quán)本金及利息，判決開(kāi)發(fā)公司從剩余700萬(wàn)元清償義務(wù)中比例清償180萬(wàn)余元。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：抵押物受讓人因受讓抵押物而負(fù)有在受讓款范圍內(nèi)替原抵押人代為清償?shù)牧x務(wù)。抵押物所擔(dān)保債權(quán)系多筆時(shí)，受讓人對(duì)各債權(quán)負(fù)有比例清償?shù)牧x務(wù)。

案例索引：最高人民法院(2013)民申字第1593號(hào)“某開(kāi)發(fā)公司與某投資公司金融借款合同糾紛案”，見(jiàn)《抵押物受讓人清償義務(wù)的性質(zhì)——**唯舍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與武漢因?yàn)樗继赝顿Y有限公司金融借款合同糾紛申訴案》(審判長(zhǎng)劉-敏，代理審判員杜-軍、郁林)，載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例》(2014:623)。

4.貸款被宣布提前到期，最高額保證人應(yīng)負(fù)擔(dān)保責(zé)任

——貸款被宣布提前到期且符合約定的“履行期限屆滿”條件的，應(yīng)視為主債權(quán)確定，最高額保證人應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

標(biāo)簽：保證|最高額保證|履行期限屆滿|主債權(quán)確定

案情簡(jiǎn)介：2008年，銀行與玻璃公司簽訂6億授信額、5年合同期的綜合授信合同。擔(dān)保公司與銀行所簽最高額保證合同約定：擔(dān)保公司“對(duì)綜合授信合同項(xiàng)下發(fā)生在2008年12月22日至2010年12月22日的債權(quán)，在2.75億元范圍內(nèi)提供最高額保證”;“依據(jù)法律規(guī)定或主合同約定主債權(quán)人宣布主合同項(xiàng)下全部債務(wù)提前到期”屬被擔(dān)保債權(quán)確定方式之一;“債務(wù)履行期限屆滿日”包括“主合同債務(wù)人分期清償債務(wù)的情況下，每一筆債務(wù)到期之日，還包括依主合同約定，債權(quán)人宣布債務(wù)提前到期之日”。2010年8月19日至8月26日期間，銀行向玻璃公司發(fā)放了總額為6億元、期限均為1年的貸款。同年12月8日，銀行依約宣布貸款立即到期，并于同日通知了擔(dān)保公司及玻璃公司、其他擔(dān)保人。有關(guān)擔(dān)保公司應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任成為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。

法院認(rèn)為：①最高額保證作為《擔(dān)保法》規(guī)定的一種特殊擔(dān)保形式，其本質(zhì)特征在于所擔(dān)保債權(quán)的不特定性。被擔(dān)保債權(quán)未經(jīng)決算不能確定，債權(quán)人就無(wú)法實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保權(quán)。而對(duì)于被擔(dān)保債權(quán)得以確定事由，銀行依約宣布貸款提前到期行為導(dǎo)致了最高額保證被擔(dān)保債權(quán)的確定。②依最高額保證合同約定，訴爭(zhēng)“債務(wù)履行期限屆滿日”包括主合同債務(wù)人分期清償債務(wù)情況下，每一筆債務(wù)到期之日，還包括依主合同約定，債權(quán)人宣布債務(wù)提前到期之日。依此約定，債權(quán)人宣布貸款到期之日亦即債務(wù)履行期限屆滿之日。具體到本案，銀行于2010年12月8日宣布貸款提前到期，并于同日向擔(dān)保公司及其他被告發(fā)送通知時(shí)，擔(dān)保公司等均已收悉。上述時(shí)間在最高額保證合同約定期限內(nèi)，故擔(dān)保公司應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：金融機(jī)構(gòu)依約宣告被擔(dān)保貸款債權(quán)提前到期，且該債權(quán)符合約定的“債務(wù)履行期限屆滿之日”條件的，應(yīng)視為主債權(quán)確定，最高額保證人應(yīng)依法、依約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

案例索引：最高人民法院(2013)民提字第141號(hào)“某銀行與某擔(dān)保公司等金融借款合同糾紛案”，見(jiàn)《最高額保證所擔(dān)保債權(quán)的確定——中國(guó)民生銀行股份有限公司杭州分行與紹興縣**技術(shù)擔(dān)保有限公司、**玻璃股份有限公司等金融借款合同糾紛案》(審判長(zhǎng)王*敏，代理審判員李*波、梅-芳)，載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例》(2014:627)。

5.向債務(wù)人之一主張權(quán)利，效力及于其他連帶債務(wù)人

——借款合同未約定共同債務(wù)人各自份額，債權(quán)人向其中一債務(wù)人主張權(quán)利，不產(chǎn)生放棄對(duì)其他連帶債務(wù)人債權(quán)后果。

標(biāo)簽：訴訟時(shí)效|借款合同|連帶債務(wù)人

案情簡(jiǎn)介：1998年，化工公司與銀行簽訂2000萬(wàn)元借款抵押合同，尾部有化工公司、實(shí)業(yè)公司作為共同債務(wù)人蓋章。1999年，實(shí)業(yè)公司成立。2003年，銀行與實(shí)業(yè)公司簽訂展期協(xié)議，貸款利率略有下調(diào)。2005年，銀行與實(shí)業(yè)公司簽訂以資抵債協(xié)議。2011年，銀行起訴實(shí)業(yè)公司、化工公司，主張2000萬(wàn)元借款本息，并提供了其在訴訟時(shí)效期間內(nèi)向?qū)崢I(yè)公司追索貸款證據(jù)。化工公司以前述展期協(xié)議、以資抵債協(xié)議表明債務(wù)已轉(zhuǎn)移至實(shí)業(yè)公司、且超訴訟時(shí)效為由提出抗辯。

法院認(rèn)為：①案涉抵押借款合同訂立時(shí)，實(shí)業(yè)公司未成立，但其在合同尾部借款人及抵押人處加蓋公章予以確認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定實(shí)業(yè)公司及化工公司為2000萬(wàn)元貸款共同債務(wù)人。抵押借款合同未約定共同債務(wù)人各自承擔(dān)債務(wù)份額，債務(wù)性質(zhì)為連帶債務(wù)，債權(quán)人銀行有權(quán)向任一債務(wù)人請(qǐng)求承擔(dān)全部債務(wù)。債權(quán)人向其中一債務(wù)人主張權(quán)利，并不產(chǎn)生放棄對(duì)其他連帶債務(wù)人債權(quán)的法律后果。②實(shí)業(yè)公司與銀行所簽借款展期協(xié)議所載借款人雖僅為實(shí)業(yè)公司，但協(xié)議中并無(wú)任何關(guān)于債務(wù)轉(zhuǎn)移和債務(wù)主體變更內(nèi)容。《合同法》第78條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更。債務(wù)主體涉及各方當(dāng)事人重大利益，屬原合同重要內(nèi)容，其變更應(yīng)有明確的意思表示。本案中，不能僅通過(guò)銀行和實(shí)業(yè)公司所簽借款展期協(xié)議及向?qū)崢I(yè)公司催收行為推定債務(wù)轉(zhuǎn)移至實(shí)業(yè)公司。③最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第17條第2款規(guī)定，對(duì)于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。依該規(guī)定，對(duì)實(shí)業(yè)公司發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，對(duì)化工公司亦發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力。故銀行對(duì)化工公司的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)未過(guò)訴訟時(shí)效。④中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行《貸款浮動(dòng)利率管理辦法》是中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行發(fā)布的管理性規(guī)定，不屬法律、行政法規(guī)，銀行是否違反該規(guī)定發(fā)放貸款，不影響本案民事合同效力。實(shí)業(yè)公司與銀行雖在未與化工公司協(xié)商一致情況下簽訂借款展期協(xié)議，對(duì)原合同進(jìn)行變更，但由于該變更并未加重債務(wù)人負(fù)擔(dān)，反而在期限、利率等方面對(duì)債務(wù)人更為有利。且無(wú)論按哪份合同，訴訟時(shí)效均未超過(guò)，債務(wù)人訴訟時(shí)效方面利益亦未受影響。故展期協(xié)議實(shí)質(zhì)上是對(duì)債務(wù)部分免除，該免除法律效力及于連帶債務(wù)人化工公司。連帶之債制度設(shè)立目的之一系為保證債權(quán)快速實(shí)現(xiàn)，以達(dá)到公平和效率統(tǒng)一。本案中，兩連帶債務(wù)人若依不同合同承擔(dān)責(zé)任，會(huì)產(chǎn)生債權(quán)、求償權(quán)復(fù)雜化及增加當(dāng)事人成本問(wèn)題，故令兩債務(wù)人均依借款展期協(xié)議承擔(dān)清償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。銀行依借款展期協(xié)議請(qǐng)求化工公司就本案所涉2000萬(wàn)元貸款本息承擔(dān)共同清償責(zé)任，系對(duì)自己民事權(quán)利的處分，應(yīng)予支持。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：借款合同未約定共同債務(wù)人各自承擔(dān)的債務(wù)份額，債務(wù)性質(zhì)為連帶債務(wù)，債權(quán)人銀行有權(quán)向任一債務(wù)人請(qǐng)求承擔(dān)全部債務(wù)，債權(quán)人向其中一債務(wù)人主張權(quán)利，并不產(chǎn)生放棄對(duì)其他連帶債務(wù)人債權(quán)的法律后果。

案例索引：最高人民法院(2013)民二終字第55號(hào)“某銀行與某實(shí)業(yè)公司等金融借款合同糾紛案”，見(jiàn)《債權(quán)人向一連帶債務(wù)人主張權(quán)利，不產(chǎn)生放棄對(duì)其他連帶債務(wù)人債權(quán)的法律后果——中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司中寧縣支行與被上訴人**沃爾德實(shí)業(yè)有限公司、**秦毅實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司金融借款合同糾紛案》(審判長(zhǎng)劉-敏，代理審判員李*剛、高*竹)，載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例》(2014:675)。

6.約定以抵押物置換保證，未經(jīng)債權(quán)人同意不能免責(zé)

——無(wú)證據(jù)證明債權(quán)人同意以相關(guān)抵押物置換保證擔(dān)保，保證人僅以債務(wù)人的單方置換承諾主張免責(zé)的，應(yīng)不予支持。

標(biāo)簽：保證|債務(wù)承擔(dān)|房地產(chǎn)抵押|抵押置換|內(nèi)部約定

案情簡(jiǎn)介：2003年，實(shí)業(yè)公司為食品公司向銀行貸款2800萬(wàn)元購(gòu)買設(shè)備提供連帶責(zé)任保證。此前，食品公司分別向?qū)崢I(yè)公司和銀行承諾，待所購(gòu)設(shè)備安裝投產(chǎn)后，以設(shè)備作抵押從銀行撤出實(shí)業(yè)公司擔(dān)保。事后，實(shí)業(yè)公司以銀行明知貸款未用于購(gòu)買設(shè)備而虛構(gòu)購(gòu)買設(shè)備事實(shí)為由，主張免責(zé)。

法院認(rèn)為：①食品公司單方向?qū)崢I(yè)公司出具承諾，明示待食品進(jìn)口設(shè)備安裝投產(chǎn)后，以設(shè)備作抵押從銀行撤出實(shí)業(yè)公司擔(dān)保。在銀行明確同意以對(duì)相關(guān)設(shè)備的抵押撤回實(shí)業(yè)公司保證擔(dān)保，且食品公司實(shí)際將相關(guān)設(shè)備進(jìn)行抵押之前，前述承諾對(duì)銀行不產(chǎn)生任何約束力。②實(shí)業(yè)公司未提供證據(jù)證明銀行向其或食品公司作出過(guò)以設(shè)備抵押擔(dān)保置換實(shí)業(yè)公司保證擔(dān)保的意思表示，且事實(shí)上食品公司亦未進(jìn)口相關(guān)設(shè)備并進(jìn)行抵押，故實(shí)業(yè)公司仍應(yīng)按保證合同約定，履行連帶責(zé)任保證。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：保證人無(wú)證據(jù)證明債權(quán)人同意以相關(guān)抵押物置換保證擔(dān)保，且事實(shí)上債務(wù)人或第三人未就相關(guān)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押的，保證人僅以債務(wù)人的單方置換承諾主張免責(zé)的，法院不予支持。

案例索引：最高人民法院(2013)民提字第51號(hào)“某銀行與某實(shí)業(yè)公司等借款糾紛案”，見(jiàn)《再審申請(qǐng)人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司大連甘井子農(nóng)行與被申請(qǐng)人**礎(chǔ)明集團(tuán)有限公司、**冰凌花天然食品有限公司借款合同糾紛案》(審判長(zhǎng)宮*友，審判員朱*年，代理審判員林*權(quán))，載《商事審判指導(dǎo)·商事裁判文書選登》(201303/35:235);另見(jiàn)《商業(yè)銀行違反加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)控制的管理性規(guī)范并不必然導(dǎo)致保證人保證責(zé)任的免除——中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司大連甘井子農(nóng)行與**礎(chǔ)明集團(tuán)有限公司、**冰凌花天然食品有限公司借款合同糾紛案》，載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例》(2014:742)。

7.保證期限已過(guò)，保證債務(wù)不因主債務(wù)的重生而重生

——債權(quán)人在超過(guò)了主債務(wù)訴訟時(shí)效及保證期限后與債務(wù)人進(jìn)行債務(wù)重新確認(rèn)，擔(dān)保之債因保證期限已過(guò)而自然免除。

標(biāo)簽：保證|保證重生|保證期間

案情簡(jiǎn)介：1995年9月30日，房產(chǎn)公司為機(jī)械廠向銀行貸款提供連帶責(zé)任保證，借款期限屆滿之日為1996年6月12日。擔(dān)保責(zé)任期限為“從合同生效之日起至合同失效之日止”。1999年11月25日，銀行與機(jī)械廠對(duì)賬并確認(rèn)債權(quán)。同年12月，銀行將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給資產(chǎn)公司。2001年1月15日，資產(chǎn)公司發(fā)布催收公告。

法院認(rèn)為：①案涉借款合同簽訂于1995年9月30日，應(yīng)適用《擔(dān)保法》以前的法律和司法解釋，即最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》(法發(fā)〔1994〕8號(hào))。該規(guī)定第6條：“保證合同明確約定保證人承擔(dān)連帶責(zé)任的，當(dāng)被保證人到期不履行合同時(shí)，債權(quán)人既可向被保證人求償，也可直接向保證人求償。”據(jù)此，債權(quán)人在無(wú)特別規(guī)定情況下，有權(quán)選擇向債務(wù)人或向擔(dān)保人主張債權(quán)。前述規(guī)定第11條：“保證合同中沒(méi)有約定保證責(zé)任期限或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)在被保證人承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任……”本案合同約定擔(dān)保責(zé)任期限為“從合同生效之日起至合同失效之日止”，該約定應(yīng)認(rèn)定為有約定但約定不明。故保證人應(yīng)在被保證人承擔(dān)責(zé)任期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，亦即保證責(zé)任期限應(yīng)為合同約定的借款期限屆滿之日起兩年，即1996年6月12日至1998年6月12日。②根據(jù)查明事實(shí)，在前述期間，債權(quán)人既未向主債務(wù)人主張過(guò)債權(quán)，亦未向保證人主張過(guò)債權(quán)。故既不存在主債務(wù)訴訟時(shí)效中止、中斷情形，亦不存在保證債務(wù)訴訟時(shí)效中止和中斷情形，保證責(zé)任因保證期間已過(guò)而免除。③債權(quán)人雖于2001年1月15日向保證人公告催收，符合最高人民法院《關(guān)于處理?yè)?dān)保法生效前發(fā)生保證行為的保證期間問(wèn)題的通知》(法釋〔2000〕44號(hào))期間規(guī)定，但債權(quán)人系在超過(guò)主債務(wù)訴訟時(shí)效后的1999年11月25日與債務(wù)人進(jìn)行債權(quán)債務(wù)核對(duì)，該核對(duì)行為僅構(gòu)成對(duì)原債權(quán)債務(wù)的重新確認(rèn)，亦即新的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系確立。此前，原債已成自然之債，作為從債務(wù)的擔(dān)保之債因保證期限已過(guò)而自然免除。故在新的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系中，除非有擔(dān)保人明確擔(dān)保的意思表示，否則并不當(dāng)然產(chǎn)生新的擔(dān)保法律關(guān)系，亦不產(chǎn)生針對(duì)原債務(wù)的擔(dān)保法律關(guān)系的延續(xù)。前述44號(hào)通知明確了適用前提，即“債權(quán)人已經(jīng)在法定訴訟時(shí)效期間內(nèi)向主債務(wù)人主張權(quán)利，使主債務(wù)沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效期間”，應(yīng)理解為主債務(wù)一直處于訴訟時(shí)效期間，并不當(dāng)然包括重新確立債權(quán)債務(wù)關(guān)系情形。故房產(chǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)本案借款合同項(xiàng)下債權(quán)的保證責(zé)任。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：最高人民法院《關(guān)于處理?yè)?dān)保法生效前發(fā)生保證行為的保證期間問(wèn)題的通知》(法釋〔2000〕44號(hào))適用前提“債權(quán)人已經(jīng)在法定訴訟時(shí)效期間內(nèi)向主債務(wù)人主張權(quán)利，使主債務(wù)沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效期間”，應(yīng)理解為主債務(wù)一直處于訴訟時(shí)效期間，并不當(dāng)然包括重新確立債權(quán)債務(wù)關(guān)系情形。債權(quán)人在超過(guò)了主債務(wù)訴訟時(shí)效后與債務(wù)人進(jìn)行了債權(quán)債務(wù)核對(duì)，該核對(duì)行為僅構(gòu)成對(duì)原債權(quán)債務(wù)的重新確認(rèn)，作為從債務(wù)的擔(dān)保之債因保證期限已過(guò)而自然免除。

案例索引：最高人民法院(2013)民二終字第117號(hào)“某資產(chǎn)公司與某開(kāi)發(fā)公司保證合同糾紛案”，見(jiàn)《銀行或資產(chǎn)管理公司的金融債權(quán)依據(jù)政策核銷后，金融機(jī)構(gòu)的債權(quán)并不當(dāng)然消滅，主債務(wù)及從債務(wù)責(zé)任亦不當(dāng)然免除——**榮恒房地產(chǎn)集團(tuán)有限責(zé)任公司與中國(guó)**資產(chǎn)管理股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分公司保證合同糾紛案》(審判長(zhǎng)宮*友，審判員朱*年，代理審判員林*權(quán))，載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例》(2014:765)。

8.債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，債權(quán)人可單獨(dú)訴連帶保證人

——依《企業(yè)破產(chǎn)法》等相關(guān)規(guī)定，法律并未禁止債權(quán)人在破產(chǎn)程序中或破產(chǎn)程序終結(jié)前向連帶保證人單獨(dú)提起訴訟。

標(biāo)簽：保證|訴訟程序|破產(chǎn)|保證債權(quán)

案情簡(jiǎn)介：2008年，借款人機(jī)械廠進(jìn)入破產(chǎn)程序。2012年，受讓銀行對(duì)機(jī)械廠不良債權(quán)的資產(chǎn)公司起訴連帶責(zé)任保證人房產(chǎn)公司。資產(chǎn)公司承諾，如判令房產(chǎn)公司承擔(dān)保證責(zé)任并實(shí)際償付，資產(chǎn)公司在機(jī)械廠作為債權(quán)人的受償權(quán)可轉(zhuǎn)讓給房產(chǎn)公司。

法院認(rèn)為：①《企業(yè)破產(chǎn)法》第20條第1款規(guī)定“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，已經(jīng)開(kāi)始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止”，此條僅針對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人或以破產(chǎn)債務(wù)人及擔(dān)保人一并提起的訴訟，在破產(chǎn)程序開(kāi)始后應(yīng)當(dāng)中止，但“在管理人接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進(jìn)行”，舉重以明輕，說(shuō)明法律并未禁止在破產(chǎn)程序中或破產(chǎn)程序終結(jié)前向連帶保證人單獨(dú)提起的訴訟。②最高人民法院《關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第44條規(guī)定，保證期間，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人既可以向人民法院申報(bào)債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利。債權(quán)人申報(bào)債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠郑ＷC人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)提出。根據(jù)《破產(chǎn)法》第124條規(guī)定，“破產(chǎn)人的保證人和其他連帶債務(wù)人，在破產(chǎn)程序終結(jié)后，對(duì)債權(quán)人依照破產(chǎn)清算程序未受清償?shù)膫鶛?quán)，依法繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任”。上述司法解釋及法律規(guī)定的目的系為防止債權(quán)人獲得雙重清償。③本案一審根據(jù)債權(quán)人承諾若獲擔(dān)保人清償，則將破產(chǎn)債權(quán)的受償權(quán)轉(zhuǎn)讓給擔(dān)保人，進(jìn)而判決房產(chǎn)公司在履行清償義務(wù)后取得債權(quán)人在破產(chǎn)案件中的受償權(quán)。該表述雖欠當(dāng)，但根據(jù)《破產(chǎn)法》第51條規(guī)定的“債務(wù)人的保證人或者其他連帶債務(wù)人已經(jīng)代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)的，以其對(duì)債務(wù)人的求償權(quán)申報(bào)債權(quán)”之法理，在平等保護(hù)破產(chǎn)債權(quán)人及擔(dān)保人合法權(quán)利上，體現(xiàn)了立法目的一致性。故本案中，擔(dān)保人通過(guò)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，在承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)，依法向?qū)徖砥飘a(chǎn)案件法院及破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)，從而獲得權(quán)利救濟(jì)，不失為各方當(dāng)事人擺脫訴累，盡快實(shí)現(xiàn)有關(guān)權(quán)利，減少不當(dāng)損失的最佳途徑。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：法律并未禁止債權(quán)人在破產(chǎn)程序中或破產(chǎn)程序終結(jié)前向連帶保證人單獨(dú)提起訴訟。擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，在承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)，可依法向?qū)徖砥飘a(chǎn)案件的法院及破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)，從而獲得權(quán)利救濟(jì)。

案例索引：最高人民法院(2013)民二終字第117號(hào)“某資產(chǎn)公司與某開(kāi)發(fā)公司保證合同糾紛案”，見(jiàn)《銀行或資產(chǎn)管理公司的金融債權(quán)依據(jù)政策核銷后，金融機(jī)構(gòu)的債權(quán)并不當(dāng)然消滅，主債務(wù)及從債務(wù)責(zé)任亦不當(dāng)然免除——**榮恒房地產(chǎn)集團(tuán)有限責(zé)任公司與中國(guó)**資產(chǎn)管理股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分公司保證合同糾紛案》(審判長(zhǎng)宮*友，審判員朱*年，代理審判員林*權(quán))，載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例》(2014:765)。