擔(dān)保合同中的保證期間

保證期間是保證人能夠“容忍”債權(quán)人不積極行使權(quán)利的最長期間。

首先，它表明了保證人的被動(dòng)性。

從《擔(dān)保法》中對(duì)“保證”概念的描述，我們知道“補(bǔ)充性”是保證的屬性之一。保證債務(wù)以補(bǔ)充性為原則。因?yàn)楸ＷC人是為他人而負(fù)擔(dān)債務(wù)，原債務(wù)人所負(fù)擔(dān)的債務(wù)也并不因?yàn)楸ＷC人的介入而消滅，其仍然是原債務(wù)的債務(wù)人。在一般保證中，除了保證人喪失先訴抗辯權(quán)的情況之外，債權(quán)人在向保證人請(qǐng)求其履行保證債務(wù)時(shí)，必須提供其已先向債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁，并且已對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行仍無果的證據(jù)。

即使在連帶責(zé)任保證，雖然保證人和債務(wù)人處于幾乎同等的地位，但保證人履行保證債務(wù)的前提必須是債權(quán)人對(duì)保證人提出了履行保證債務(wù)的請(qǐng)求，否則，保證人可以不用履行。因?yàn)樵谶B帶責(zé)任保證中，債權(quán)人既可以只向債務(wù)人請(qǐng)求履行債務(wù)，也可以不顧債務(wù)人而向保證人請(qǐng)求履行保證債務(wù)。債權(quán)人的債權(quán)究竟靠誰來實(shí)現(xiàn)，選擇權(quán)在債權(quán)人。

綜上所述，無論是一般保證還是連帶責(zé)任保證，保證人履行保證債務(wù)都具有“被動(dòng)性”。

其次，它表明了債權(quán)人的主動(dòng)性。

保證制度完全是為了保護(hù)債權(quán)人的利益而創(chuàng)設(shè)的法律制度，保證人在其中處于只負(fù)擔(dān)債務(wù)而不享有相應(yīng)權(quán)利的不利地位。為了平衡二者之間的利益，特地設(shè)立了保證期間制度，使得保證人不必承擔(dān)無休止地為他人負(fù)擔(dān)債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，從而也對(duì)債權(quán)人行使權(quán)利進(jìn)行了必要的限制，即債權(quán)人必須在“一定期間”內(nèi)主張權(quán)利。這個(gè)“一定期間”就是保證期間。因此為了自己的利益能夠較快地實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人必須在保證期間內(nèi)積極主動(dòng)地行使權(quán)利，否則將承擔(dān)不利的后果。

再次，它表明了保證人免除保證債務(wù)的條件。

“債權(quán)人不積極行使權(quán)利”和“最長期間”都是保證人免除保證債務(wù)的必要條件，只要在這個(gè)“最長期間”內(nèi)“債權(quán)人不積極行使權(quán)利”，保證人就免除其保證債務(wù)。

保證期間的特征

從上述對(duì)概念的界定中,我們可以了解到,保證期間具有以下三個(gè)特征:

1.保證期間是由保證合同的當(dāng)事人約定的或者由法律直接規(guī)定的,但首先是約定期間。該特點(diǎn)表明,若是約定的保證期間,只有債權(quán)人和保證人才有權(quán)約定,因?yàn)橹挥兴麄儾攀潜ＷC合同的當(dāng)事人。債務(wù)人與債權(quán)人、債務(wù)人與保證人約定“保證期間”的,均不發(fā)生保證期間的效力。

2.從債權(quán)人角度來看,保證期間是債權(quán)人應(yīng)當(dāng)積極行使權(quán)利的期間。保證期間是催促債權(quán)人盡快對(duì)保證人行使保證債權(quán)的期間。

3.從保證人的角度來看,保證期間是保證人有可能承擔(dān)保證責(zé)任的期間,而不是必然要承擔(dān)保證責(zé)任的期間;并且,即使保證期間已結(jié)束,也并不意味著保證人就絕對(duì)地免除了保證責(zé)任。

因?yàn)樵谝话惚ＷC場合,保證人的保證責(zé)任僅具有補(bǔ)充性,他在保證期間內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任僅僅具有可能性。同時(shí),之所以說保證期間為保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間的說法不準(zhǔn)確,就是因?yàn)槌^該期限并不使得保證人當(dāng)然地、無條件地免責(zé)。換言之,在保證期間內(nèi)如果債權(quán)人按照法定要求行使權(quán)利,即使約定的或者法定的保證期間已經(jīng)結(jié)束,保證人也可能要承擔(dān)保證責(zé)任。

保證期間的中斷

保證期間能否中斷,立法上和司法上看法不一。

一是我國《擔(dān)保法》第25條第二款規(guī)定:債權(quán)人已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的,保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)說,立法承認(rèn)保證期間存在中斷的情況,而具體內(nèi)容則適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。

二是在司法上,最高院《若干問題司法解釋》第31條規(guī)定:“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果”,認(rèn)為保證期間系除斥期間,根據(jù)除斥期間的性質(zhì),保證期間不適用有關(guān)訴訟時(shí)效方面的中斷的規(guī)定,否則就失去了規(guī)定的意義。

保證期間不因任何事由發(fā)生中斷,但在特殊情況下,適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定的觀點(diǎn),理由如下:

第一,保證期間雖不屬于除斥期間,但有與除斥期間相同的“除權(quán)”的效果。除權(quán)是不發(fā)生中斷問題的,所以保證期間不因任何事由發(fā)生中斷。

第二,保證期間不屬于訴訟時(shí)效,如果認(rèn)為保證期間有“發(fā)生”中斷的情形,則在訴訟時(shí)效之外又產(chǎn)生了一種與訴訟時(shí)效相同的并可以隨時(shí)中斷的期間。兩者易混淆,實(shí)踐中不好把握。

第三,連帶責(zé)任保證中,如果允許保證期間發(fā)生中斷,那么只要債權(quán)人請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證義務(wù),因保證人無先訴抗辯權(quán)即可使保證人的保證期間得以延續(xù)。這顯然對(duì)保證人十分不利。一般保證中,因保證人有先訴抗辯權(quán),只行使此項(xiàng)權(quán)利便足夠,如果再設(shè)保證期間中斷則顯得重復(fù),浪費(fèi)資源。

第四,擔(dān)保法中關(guān)于“保證期間適用訴訟時(shí)效中斷”與司法解釋中關(guān)于“保證期間不發(fā)生中斷”的規(guī)定并不矛盾。所謂“適用”恰恰說明了保證期間不發(fā)生中斷,而只是在特殊情況下,將訴訟時(shí)效期間計(jì)算的中斷技術(shù)引入保證期間或者說將中斷規(guī)則借用保證期間制度。“發(fā)生”是根本的、自身的;“適用”是特殊的、外在的。

擔(dān)保法所規(guī)定的適用訴訟時(shí)效中斷的情況,并非指債權(quán)人僅起訴(申請(qǐng)仲裁)主債務(wù)人。理由如下:

第一,我國《擔(dān)保法》第二十五條第二款只規(guī)定“債權(quán)人已提起訴訟或申請(qǐng)仲裁”，并未明確只起訴債務(wù)人,而排除債務(wù)人、保證人一并被起訴的情形。

第二,債權(quán)人對(duì)債務(wù)人提起訴訟或仲裁不符合中斷基本特征:債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人主張權(quán)利的效力不及保證人。未向保證人行使權(quán)利就不會(huì)發(fā)生保證期間的中斷。第三,債權(quán)人因一般保證人享有先訴抗辯權(quán)而顧及其權(quán)利的行使,但并不妨礙其訴權(quán)的行使。

實(shí)踐中,債權(quán)人僅起訴主債務(wù)人而未訴保證人的原因往往是主債務(wù)人有很強(qiáng)的清償能力。此時(shí),對(duì)于債權(quán)人來說,依賴保證期間的中斷而牽連保證人并無多大意義。因此而“除權(quán)”也是情理之中,不影響其利益的實(shí)現(xiàn)。所以,保證期間適用訴訟時(shí)效中斷,僅指一般保證中,債權(quán)人一并起訴保證人的情形。在審判、仲裁期間,保證期間中斷,直至裁判結(jié)果生效時(shí)。