[基本案情]2004年1月1日，經(jīng)劉某介紹并擔(dān)保，由李某與楊某簽訂了土地承包合同。合同約定由李某發(fā)包給楊某耕種土地300畝（使用權(quán)），楊某于1月1日預(yù)付給李某承包費(fèi)42000元。合同由雙方簽字，劉某在合同中擔(dān)保人處也簽了字，合同簽定當(dāng)日楊某按約定預(yù)付給李某承包費(fèi)42000元。后因其他原因李某未將所發(fā)包耕種土地向楊某交付，經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成退還預(yù)付款并解除土地承包合同的協(xié)議，后李某退還楊某預(yù)付款13500元，余款無(wú)力退還，在李某不知情的情況下，經(jīng)楊某向劉某追要由劉某墊支退還余款給了楊某。后楊某向李某追要墊支款，李某以與楊某的合同解除，劉某私自向楊某還款的行為系其個(gè)人行為與李某無(wú)關(guān)，劉某應(yīng)向楊某追要此款，故拒不向劉某償還，為此劉某將李某訴至法院。

[分歧]

本案在審理過(guò)程中，對(duì)主合同解除下擔(dān)保合同的效力及此時(shí)擔(dān)保人是否具有擔(dān)保責(zé)任、擔(dān)保人還款后是否具有追償權(quán)發(fā)生意見(jiàn)分歧。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，主合同解除，擔(dān)保合同作為主合同的從合同也同時(shí)解除，因從合同是依附于主合同而存在的。李某與楊某達(dá)成的退還預(yù)付款的協(xié)議，劉某并未以擔(dān)保人的身份在重新在其上面簽字，此時(shí)擔(dān)保人楊某的擔(dān)保責(zé)任已解除，其在未征得李某同意的前提下，私自向楊某支付余款，系劉某的個(gè)人行為，此時(shí)劉某應(yīng)以錯(cuò)誤付款為由向楊某追要此款，而不應(yīng)向李某追要此款。故本案應(yīng)判決駁回劉某的訴訟請(qǐng)求。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，擔(dān)保合同作為主合同的從合同，其相對(duì)于主合同是獨(dú)立存在的，其效力具有相對(duì)獨(dú)立性，我國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定的是主合同無(wú)效，從合同亦無(wú)效，但從合同由特別約定的除外。未規(guī)定主合同解除下?lián)?a href='http://www.bjxgfjob.com/contract/237.html' target='_blank' data-horse>合同的效力，主合同解除并不必然導(dǎo)致?lián)：贤獬景副仨毥?jīng)李某、楊某、劉某三方同意下才能解除劉某的擔(dān)保責(zé)任，故本案楊某有權(quán)要求劉某履行擔(dān)保之責(zé)，劉某履行了擔(dān)保責(zé)任后有權(quán)向李某追償。故劉某的訴訟請(qǐng)求應(yīng)該得到支持。

[評(píng)析]

筆者認(rèn)為第二種意見(jiàn)是正確的，本案涉及到擔(dān)保合同即從合同相對(duì)于主合同的效力的相互關(guān)系問(wèn)題，本案的關(guān)鍵在于主合同解除是否同時(shí)解除了擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任。筆者在此試作分析如下：

所謂合同解除它仍是合同終止的一種原因，具體是指合同成立以后，在具備解除條件時(shí)，因當(dāng)事人的意思表示而使合同關(guān)系自始消滅或想將來(lái)消滅的一種行為。那么主合同解除是否必然導(dǎo)致作為擔(dān)保合同從合同的解除？筆者認(rèn)為并不盡然。

擔(dān)保合同是在基礎(chǔ)合同主合同的債權(quán)人與擔(dān)保人之間訂立的，以擔(dān)保基礎(chǔ)合同即主合同債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)為目的，能明確當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。它是一種特殊的民事合同，因而它除具有普通民事合同的特征外，還具有普通民事合同所不具備的特殊性。擔(dān)保合同系從屬于主合同的從合同，在效力上相對(duì)于主合同具有相對(duì)獨(dú)立性。按傳統(tǒng)的保證，主合同無(wú)效或撤銷(xiāo)時(shí)，保證合同也因之無(wú)效或撤銷(xiāo)。

筆者認(rèn)為，這并非絕對(duì)化，民法的原則是最大限度地體現(xiàn)和尊重當(dāng)事人意思自治，最充分地發(fā)揮保證擔(dān)保的作用。在效力上，自羅馬法開(kāi)始，直至當(dāng)今大陸法系民法以及英美法系國(guó)家的大量判例，都不同程度地承認(rèn)保證合同相對(duì)獨(dú)立于主合同，即主合同無(wú)效，保證合同并不當(dāng)然無(wú)效或隨之失效，如《法國(guó)民法典》第2012條規(guī)定：“保證，僅得對(duì)有效債務(wù)而成立。但對(duì)于債務(wù)人以純屬個(gè)人的抗辯而得取消的債務(wù)，例如未成年時(shí)訂立的債務(wù)，仍得提供擔(dān)保。”意大利民法典第1939條、葡萄牙民法典第632條和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第743條都規(guī)定，當(dāng)主債務(wù)因法定原因無(wú)效時(shí)，保證可獨(dú)立有效。我國(guó)最高人民法院1994年發(fā)布的《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》第20條規(guī)定：“主合同無(wú)效，保證合同也無(wú)效，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。但保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道主合同無(wú)效而仍然為之提供保證的，主合同被確認(rèn)無(wú)效后，保證人與被保證人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”該司法解釋雖然被《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》所替代，但該條實(shí)際上表明了保證在效力上有相對(duì)獨(dú)立性，即保證的效力并不完全以主合同的效力為轉(zhuǎn)移。《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第10條規(guī)定：“主合同解除后，擔(dān)保人?哉袢擻Φ背械５拿袷略鶉穩(wěn)雜Τ械５１Ｔ鶉巍５牽１：賢磧性級(jí)ǖ某狻！本荽耍橇磧性級(jí)ǎ骱賢獬螅Ｖと巳砸駝袢擻Φ背械５拿袷略鶉緯械１Ｖぴ鶉危馕摶煽隙吮Ｖぴ諦Яι系南嘍遠(yuǎn)懶⑿浴！兜１７ā返?條還規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。”該規(guī)定實(shí)際賦予了當(dāng)事人通過(guò)意思自治自愿協(xié)商約定擔(dān)保合同性質(zhì)的權(quán)利。保證合同畢竟不等同于主合同，它是在主合同之外單獨(dú)設(shè)立的合同。基于“私法自治”和“契約自由”，保證需債權(quán)人與保證人意思表示一致和具備法定條件才能成立。從擔(dān)保合同的目的上看，擔(dān)保合同的目的在于確保主合同債務(wù)的履行和債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，如果因主合同無(wú)效而使主合同約定的債務(wù)不復(fù)存在，那么作為從合同的擔(dān)保合同也就失去了存在的意義。當(dāng)主合同的債權(quán)債務(wù)關(guān)系因主合同的解除而在主合同當(dāng)事人之間產(chǎn)生一種合同解除的附隨義務(wù)即財(cái)產(chǎn)返還或損失賠償。