合同擔(dān)保指合同當(dāng)事人依據(jù)法律規(guī)定或雙方約定，有債務(wù)人或第三人向債權(quán)人提供的以確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)和債務(wù)履行為目的的措施。如保證、抵押、留置、質(zhì)押等。兩者都旨在保障債務(wù)的履行和債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在實(shí)際的合同擔(dān)保中，經(jīng)常出現(xiàn)糾紛，本文整理了一宗借款合同擔(dān)保無(wú)效糾紛的案例，希望對(duì)您了解合同擔(dān)保有所幫助。

【案件情況】

原告：中國(guó)工商銀行某市分行(下稱市工行)

被告：深南公司

被告：某市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)(下稱市外經(jīng)委)

1992年2月26日，深南公司與市工行簽訂了1份借款合同。合同約定，市工行借給深南公司美金180萬(wàn)元，借款期限自第一筆用款日1992年2月28日至同年8月28日止。6個(gè)月還清全部貸款本息;深南公司須于同年6月28日歸還美金100萬(wàn)元，同年8月28日歸還美金80萬(wàn)元，借款利率按固定年利率4.9375%;借款用途，進(jìn)口ABS塑料;若發(fā)生挪用貸款，對(duì)貸款挪用部分在原貸款利率的基礎(chǔ)上加付50%的罰息;借方未按期歸還貸款，貸方有權(quán)從借方的其他帳戶中扣收，并對(duì)逾期部分從逾期之日起加收20%的利息。市外經(jīng)委為此借款合同提供擔(dān)保。合同訂立后，工行按約借給深南公司美金180萬(wàn)元。貸款到期后，深南公司沒(méi)有償還。市工行于1992年7月2日和同年9月21日，扣深南公司帳戶上美金48，436.89萬(wàn)元，充作深南公司支付的部分利息。同年5月13日，深南公司又向市工行借款人民幣220萬(wàn)元，期限6個(gè)月，年利率7.74%，至同年11月12日歸還。市外經(jīng)委為此借款合同提供擔(dān)保。合同訂立后，市工行按約借給深南公司人民幣220萬(wàn)元。深南公司在合同約定期限內(nèi)未能歸還貸款，市工行同意其延期6個(gè)月還貸，至1993年5月12日止。期滿后，深南公司償還人民幣60萬(wàn)元及1994年三季度的同期貸款銀行利息，尚有人民幣160萬(wàn)元未償還。市工行為追索貸款，于1994年8月28日向法院提起起訴。訴請(qǐng)判令深南公司和市外經(jīng)委立即償還貸款180萬(wàn)美元及160萬(wàn)元人民幣，并承擔(dān)支付利息和逾期還款的責(zé)任。深南公司向市工行所借美金180萬(wàn)元的實(shí)際用款人是香港永利寧國(guó)際發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱永利寧公司)。在借款過(guò)程中，永利寧公司曾向深南公司出具過(guò)委托書，委托深南公司代其向市工行借款美金180萬(wàn)元。但深南公司未向市工行出示委托書，市工行也未接到利寧公司的任何手續(xù)。

【案件審理】

法院認(rèn)為：海南公司、市工行于1992年2月26日和同年5月13簽訂的借款合同沒(méi)有違反金融法規(guī)，兩份合同均為有效合同。深南公司未按約歸還貸款是產(chǎn)生糾紛的主要原因，應(yīng)承擔(dān)歸還欠款及逾期還款的違約責(zé)任。該案借款關(guān)系發(fā)生在深南公司與市工行之間，深南公司系以自己的名義向市工行借款，永利寧公司沒(méi)有向市工行出具借款委托。深南公司提出借款事項(xiàng)由永利寧公司與市工行事先談妥，深南公司屬委托借款，應(yīng)由永利寧公司承擔(dān)還款義務(wù)的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，其要求將永利寧公司列為該案第三人參加訴訟的請(qǐng)求不予采納。市工行向深南公司主張權(quán)利的請(qǐng)求應(yīng)予支持。市外經(jīng)委屬國(guó)家機(jī)關(guān)，不應(yīng)對(duì)外提供擔(dān)保，擔(dān)保合同應(yīng)確認(rèn)無(wú)效。市外經(jīng)委應(yīng)承擔(dān)無(wú)效擔(dān)保相應(yīng)的賠償責(zé)任。[案例來(lái)源：《最高人民法院審理的二審再審經(jīng)濟(jì)糾紛案例選編(二)》，第209-212頁(yè)]

【辦案要點(diǎn)】

本案事實(shí)清楚，市工行與海南公司簽訂的借款合同合法有效，但市外經(jīng)委為借款提供的擔(dān)保卻是無(wú)效的，這是律師辦理此案需予關(guān)注的。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第114條規(guī)定：“保證人應(yīng)當(dāng)是具有代償能力的公民、企業(yè)法人以及其他經(jīng)濟(jì)組織，”“國(guó)家機(jī)關(guān)不能擔(dān)任保證人。”《擔(dān)保法》第7條規(guī)定：“具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人。”該法第8條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)不得為保證人，但經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國(guó)政府或者國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的除外。”由于國(guó)家機(jī)關(guān)的民事行為能力限定于為履行其職責(zé)所必須的范圍之內(nèi)，不是從事工商活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，所以其不能作為合同的保證人，由國(guó)家機(jī)關(guān)作為擔(dān)保的保證合同是無(wú)效的。這里的國(guó)家機(jī)關(guān)包括立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)以及各級(jí)軍事機(jī)關(guān)等。

通過(guò)以上的案例分析，希望您對(duì)合同擔(dān)保的相關(guān)知識(shí)有了一定的了解，如果還有其他問(wèn)題，歡迎免費(fèi)咨詢律霸網(wǎng)站的專業(yè)律師。