甲于2006年10月潛入乙家，盜得一臺筆記本電腦并拿走一張借條。該借條上詳細記載了丙借甲10萬元，并約定借款半年后還款的事實。甲根據借條上的記載，于還款期限前找到丙，與丙商定，以3萬元的價格將借條轉讓于丙。丙得借條后將借條銷毀。甲因為借條的丟失，丙拒不歸還，沒有收回借款。

[分歧]

在本案中，對于丙利用甲盜竊借條所形成的條件，收買并毀棄借條，逃避債權的行為符合何種罪名，有不同意見。第一種意見認為，丙通過收買借條的行為，拒絕歸還由自己事實占有的本應歸還的借款，構成侵占罪。第二種意見認為丙利用甲盜竊形成的條件逃避債務，構成共同犯罪，應認定為盜竊罪。

[評析]

筆者贊同第一種意見，丙不構成盜竊罪，構成侵占罪。

一、丙不構成盜竊罪

僅從行為的外在表現看，侵占行為也可以在被害人不知情的情況下進行，非典型的盜竊案件也可以是半公開甚至公開進行的。二者的主要區別在于對象的不同。盜竊罪的對象處于被害人的排他性控制之下，通過偷竊排除被害人的排他性控制;侵占罪是不轉移占有的犯罪，對象是代為保管物、遺忘物、埋藏物，被害人都一定程度上失去了排他性控制。作為證明借貸關系唯一憑證的借條被竊后，借條上記載的債權能否實現已經不確定，乙對債權已經喪失了排他性控制，不符合盜竊罪的對象。

二、丙構成侵占罪

刑法對于侵占罪對象之一的表述是“代為保管的他人財物”。“代為保管的他人財物”有兩種理解，一是狹義的，從被害人行為的角度來理解，將“代為保管的他人財物”理解為基于被害人委托，產生占有狀態的財物，“代為保管的他人財物”以被害人委托為限。第二種是廣義的，從行為人的法律義務理解，將“代為保管的他人財物”理解為，基于一定事實，行為人負有代物主行使管理義務的財物，而所依據的事實不一定是物主的委托，也可能是其他是行為人負有保管義務的原因。“代為保管的他人財物”不以被害人的委托保管為限。采用廣義的理解更具有合理性，理由如下。

第一，立法規定的不同罪名，其行為特征有根本的不同。同樣是侵犯財產罪，侵占罪與盜竊罪、搶奪罪、詐騙罪的一個重大區別在于，侵占罪是一種不轉移占有的犯罪。也就是說，侵占的具體犯罪行為發生前，行為人已經對犯罪對象有平穩地占有。法律在乎的是這種占有狀態的存在，至于這種占有是基于何種行為發生，并不是立法本意所關心的事情。行為人無論是通過委托、借用、租賃、擔保還是無因管理而獲得對財物的控制，都能夠形成對財物的占有狀態，在占有事實產生這一點上，是沒有根本區別的。在這里，法律評價的對象，是屬于法律規范內的占有狀態，而不是法律規范外的這種占有狀態形成的原因。因此，無論是基于被害人的委托，還是基于借用、租賃等行為產生的占有，都能使行為人負有保管義務，使該財物成為行為人“代為保管的他人財物”。

第二，考察立法的意圖，侵占罪的目的是通過立法的禁止性規定，維護正常的財產秩序，使不在物主占有下的財產不至于淪為他人所有。前文所述他人代為占有狀態形成的原因，對于被害人的財產權益的效力沒有影響。同等效力的權益，法律應該一視同仁地予以保護。對被害人委托保管的財產，刑法要給予保護。對被害人因為租賃關系、擔保關系、借用關系等交由他人占有的財物，刑法也應給予保護。法律規定了遺忘物是侵占罪的對象。遺忘財物的情況，從被害人方面講，其對于財物轉由他人占有是有主觀過錯的。而通過租賃關系、擔保關系、借用關系轉由他人占有的情況，被害人沒有過錯。刑法對有過錯的當事人尚且給予保護，對于完全無辜的被害人當然也要給予保護，甚至給予更大力度的保護。

第三，對“代為保管的他人財物”做包括廣義解釋，不屬于類推解釋，沒有違反罪刑法定原則。為了更好地適用法律，在法律適用的過程中，不可避免地要對法律進行解釋。出于維護罪刑法定原則的需要，刑法禁止類推解釋，但允許擴大解釋。二者的區別在于，從實質上來說，類推解釋超出了普通公民的預測可能性，使公民陷入動輒得咎的境地;擴大解釋沒有超出公民預測可能性，公民基于自己的預測的行為，不會產生意想不到的法律后果。基于公序良俗，普通公民都會對任何占有他人財物，卻拒不歸還的行為作出負面評價，可以預測這種行為會受到法律的負面評價。因此，但凡具有正常是非觀念的人，在作出上述的行為時，應該對自己要承擔的法律后果有所判斷。因此，將“代為保管的他人財物”做廣義理解符合罪刑法定原則。

案例中，乙將錢借給丙后，丙就負有在還款期限到達時，返還借款的義務，如果約定利息，丙還負有給付利息的義務。在還款期限到達前，丙可以保存、使用借款;如果乙因為一定原因，將一筆錢存放在丙處，丙一樣負有在保存期滿返還的義務。從民法原理上看，貨幣是種類物，而非特定物。因此，在保存期滿后，丙既可以將乙的錢原封不動地返還，也可以返還自己所擁有的等價值的錢。換言之，即使是乙將貨幣交給丙代為保存，丙在保管乙的貨幣期間，也可以使用乙交付的代為保管的貨幣。可見，無論是代為保管貨幣還是借款，丙在一定期限內，都享有對貨幣的占有和使用權，也都負有在期限屆滿時，返還貨幣的義務，乙都享有期滿后的貨幣返還請求權。差別在于，有息借貸產生利息問題、有償保管產生保管費用問題。但這種差別不影響二人的法律地位和行為權限。不難看出，兩種情況從本質上來說，乙事實上都處于丙的貨幣保管人的地位。

綜上，丙處于被害人財產保管人的地位，本應積極履行自己返還借款的法律責任。但丙卻利用甲盜竊行為形成的便利，與甲合謀銷毀了借條，并進而賴賬，阻礙乙對于借款請求權的行使，構成侵占罪。