醫(yī)療事故鑒定司法鑒定相關(guān)的規(guī)定是怎樣的？對此你都了解多少？小編在此將會(huì)為大家詳細(xì)帶來其中相關(guān)的知識(shí)進(jìn)行解讀，希望能對大家有所幫助。

在眾多的司法鑒定案件中，尤以醫(yī)療事故案件中的鑒定更為重要。由于輿論的廣泛宣傳，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定及其在訴訟中的重要性已經(jīng)被人們所普遍了解。本文重點(diǎn)闡述關(guān)于醫(yī)療事故司法鑒定的一點(diǎn)思考。

一、 醫(yī)療事故司法鑒定的重要性?

醫(yī) 療事故司法鑒定結(jié)論是確定醫(yī)療糾紛賠償的核心依據(jù)，醫(yī)療事故司法鑒定是處理醫(yī)療糾紛最重要的環(huán)節(jié)，絕大部分醫(yī)療案件，如果確定為醫(yī)療事故或在醫(yī)療行為中醫(yī) 療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)，患者就能夠獲得賠償，反之患者就很難獲得賠償。對于醫(yī)療機(jī)構(gòu)來說，確定為醫(yī)療事故的案件，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不僅要承擔(dān)賠償責(zé)任，而且要承擔(dān)行政責(zé) 任，對醫(yī)院及負(fù)有責(zé)任的醫(yī)務(wù)人員都有很大的影響，因此對于醫(yī)患雙方來說都是十分重要。對于醫(yī)療糾紛的審理，按照我國《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定，醫(yī)療事故 司法鑒定是作為審理案件的一個(gè)參考來存在的，也就是一項(xiàng)考察醫(yī)療事故成立與否與醫(yī)院過錯(cuò)責(zé)任輕重程度的證據(jù)，單從這個(gè)意義上來說，醫(yī)療司法鑒定在醫(yī)療糾紛 案件當(dāng)中的作用就不容忽視。

由于醫(yī)療事故司法鑒定無論對醫(yī)師還是患者都是至關(guān)重要 的。因此在《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》和《醫(yī)療事故鑒定暫行辦法》中，對鑒定專家庫的建立、鑒定的提起、專家鑒定組的組成及鑒定方法等均有較具體的規(guī)定。鑒定原 則具有雙重作用，既是鑒定中評(píng)定醫(yī)療過失存在的依據(jù)，又是醫(yī)院免責(zé)的合理事由。因此專家在醫(yī)療事故司法鑒定時(shí)，應(yīng)遵循鑒定原則：醫(yī)療水平原則、病情緊急性 原則和醫(yī)學(xué)技術(shù)有限性原則。

二、 醫(yī)療事故司法鑒定存在的問題及缺陷

相 當(dāng)一段時(shí)期以來，醫(yī)療糾紛已經(jīng)成為人們?nèi)找骊P(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)社會(huì)問題。醫(yī)療糾紛的處理是否公正，直接影響著當(dāng)?shù)蒯t(yī)療衛(wèi)生秩序、社會(huì)的安定以及黨和政府在人民 群眾中的威望。醫(yī)療糾紛能否正確處理，關(guān)鍵是其司法鑒定能否做到公正。由于以往人們對衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)鑒定和處理醫(yī)療糾紛技術(shù)鑒定的情況不滿，相關(guān)鑒定程序上 的固有缺陷，鑒定與處理中不能正確維護(hù)患方合法權(quán)益的情況沒有能得到根本的改變，它的公正性、可參考性尚有一些讓人顧慮之處。目前，醫(yī)療事故的鑒定被區(qū)分 為行政鑒定和司法鑒定。行政鑒定，是指衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)依據(jù)法律法規(guī)，組成專門的鑒定組織，按照法定程序，進(jìn)行醫(yī)療事故的鑒定;司法鑒定，是指受理醫(yī)療糾紛的 法院依據(jù)《民事訴訟法》第72條的規(guī)定，委托有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對涉案的醫(yī)事專門性問題進(jìn)行鑒定。

首先，關(guān)于公正性問題：根據(jù)《條例》規(guī)定，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定由各地醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)。醫(yī)學(xué)會(huì)是一個(gè)中立的學(xué)術(shù)性團(tuán)體，具有中介組織的法律屬性，對比以前隸屬于衛(wèi)生 行政部門的醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)這一鑒定主體，行政干預(yù)的可能性要小了很多，應(yīng)該說這本身已經(jīng)是一個(gè)很大的進(jìn)步了。但是，醫(yī)學(xué)會(huì)本身的組成依然是由本地區(qū)醫(yī) 學(xué)界的專家、醫(yī)師、學(xué)者組成，他們本身就與醫(yī)療機(jī)構(gòu)有著不可避免的聯(lián)系。從法律的公正角度講，有著一定利益關(guān)系的人是應(yīng)該回避的，那么醫(yī)學(xué)會(huì)本身的這個(gè)身 份就應(yīng)該排除在醫(yī)療糾紛案件處理之外。從現(xiàn)實(shí)的角度看，應(yīng)該高度重視司法鑒定的權(quán)威性，樹立其在醫(yī)療鑒定中的中心地位。因?yàn)獒t(yī)學(xué)會(huì)并不是一個(gè)真正獨(dú)立的中 介機(jī)構(gòu)。根據(jù)《民事訴訟法》第63 條、第125條和最高人民法院《民事證據(jù)規(guī)定》第47條、第59條的規(guī)定，鑒定結(jié)論必須當(dāng)庭出示并接受雙方當(dāng)事人質(zhì)證，沒有經(jīng)過質(zhì)證的鑒定結(jié)論不能作為定 案依據(jù)。而當(dāng)事人一方或者雙方要求鑒定人出庭接受質(zhì)詢，鑒定人如果沒有出庭的，就可能影響到質(zhì)證的效果，從而影響鑒定的證據(jù)效力。相比較而言，醫(yī)學(xué)鑒定的 監(jiān)督力度顯然要弱得多，而且沒有相應(yīng)的監(jiān)督保障措施，這也一定程度影響到鑒定的效力，綜上所述，司法鑒定與醫(yī)療鑒定確實(shí)有比較明顯的區(qū)別，而且從訴訟的角 度來看，司法鑒定確實(shí)要優(yōu)于醫(yī)療鑒定。規(guī)范醫(yī)療糾紛鑒定是實(shí)現(xiàn)程序公正、提高審判質(zhì)量的基本保證。面對“公正與效率”的時(shí)代主題，在目前醫(yī)療糾紛案件判定 綜合法律還不成熟的情況下，按照公開、公平、公正、及時(shí)、便民的原則，做好醫(yī)療糾紛案件的鑒定工作，才能為醫(yī)療糾紛審理提供準(zhǔn)確的、高質(zhì)量的醫(yī)療糾紛鑒定 結(jié)論，以利于提高審判工作的“公正與效率。

其次，現(xiàn)行醫(yī)療事故鑒定體制的缺陷：醫(yī)療 糾紛目前已成為消費(fèi)者投訴的熱點(diǎn)問題之一，其中反映的主要問題有：醫(yī)療事故責(zé)任難于認(rèn)定，消費(fèi)者知情權(quán)無法充分實(shí)現(xiàn)等等。由于涉及醫(yī)療糾紛的法律、法規(guī)之 間的相互矛盾，相關(guān)證據(jù)制度的不完善，使醫(yī)療糾紛案件難以處理，息訴服判率較低。歸納起來處理醫(yī)療糾紛有“五難”：鑒定難、立案難、舉證難、質(zhì)證難、判決 難。而這其中問題最突出的當(dāng)數(shù)鑒定問題。對于鑒定問題，在我國三大訴訟法中都明確規(guī)定，司法機(jī)關(guān)對專門性問題認(rèn)為有必要進(jìn)行鑒定的，可委托、聘請或指定專 門技術(shù)人員進(jìn)行鑒定。同時(shí)還規(guī)定，司法人員在收到鑒定人員出具的鑒定書后，必須審查其客觀真實(shí)性，之后決定是否采信。而國務(wù)院1987年頒布實(shí)施的《醫(yī)療 事故處理辦法》則規(guī)定，鑒定委員會(huì)是醫(yī)療事故鑒定的唯一合法組織，只有它的鑒定結(jié)論才能作為認(rèn)定和處理醫(yī)療事故的依據(jù)，這顯然與國家的訴訟法相沖突。并 且，對同一醫(yī)療行為是否構(gòu)成事故，鑒定委員會(huì)作為“唯一”的鑒定機(jī)構(gòu)，與司法機(jī)關(guān)指定的專門鑒定機(jī)構(gòu)，兩者出具的鑒定結(jié)論如有出入，必然會(huì)出現(xiàn)法院應(yīng)如何 采信的難題。關(guān)于鑒定人的回避問題，我國《民事訴訟法》第45條作出了相應(yīng)的規(guī)定。但現(xiàn)行的鑒定制度使得對鑒定人的回避規(guī)定完全被虛化。根據(jù)《民事訴訟 法》第72條第1款的規(guī)定，對認(rèn)為需要鑒定的專門性問題由法院交由法定鑒定部門鑒定，或指定鑒定部門鑒定。法院只能“交由”或“指定”有關(guān)的鑒定部門，而 不能直接委托從事鑒定的人。有關(guān)鑒定部門接到法院的鑒定請求以后，決定具體由那個(gè)專家進(jìn)行鑒定，完全是鑒定部門內(nèi)部的事，法院無權(quán)過問或干預(yù)，其結(jié)果是連 法官也不知道究竟是誰在從事鑒定，只是在收到鑒定結(jié)論以后，才能從鑒定結(jié)論的簽名上知曉其姓名，但仍不了解其人的知識(shí)水平、經(jīng)驗(yàn)、技能、資格以及社會(huì)關(guān) 系，所以，法院無法在鑒定活動(dòng)開始階段和鑒定過程中對鑒定委員會(huì)的鑒定行為進(jìn)行監(jiān)督。

第三，再次鑒定的條件規(guī)定欠妥。我國醫(yī)療事故技術(shù)鑒定實(shí)行的是“兩鑒終鑒制度”。即當(dāng)事人對首次鑒定不服的，可以申請?jiān)俅舞b定，再次鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)為原鑒定 機(jī)構(gòu)的上級(jí)組織，而中華醫(yī)學(xué)會(huì)對醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作有著特殊的權(quán)利。一方面，再次鑒定的期限規(guī)定過短，不利于保護(hù)患者的權(quán)利。在醫(yī)療事故中，由于案件的 專業(yè)性比較強(qiáng)，醫(yī)療診斷的時(shí)間也有一定長的期限，案情相對一般來說要復(fù)雜一些，當(dāng)事人對醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定結(jié)論的理解本身就需要一定的時(shí)間。同時(shí)，在醫(yī)療事故發(fā) 生之后，患者無論是身體上還是心理上都受到了一定的傷害，患者的家人也會(huì)在經(jīng)濟(jì)上、精神上有很大的壓力，他們未必有精力在短短15天內(nèi)對醫(yī)學(xué)會(huì)作出的鑒定 結(jié)論再去質(zhì)疑。另外，這一時(shí)限規(guī)定遠(yuǎn)遠(yuǎn)短于法定的民事訴訟普通程序、簡易程序的審限。在大部分的案件審理中，法庭質(zhì)證、法庭辯論、提出再次鑒定的申請以及 法庭準(zhǔn)許等一系列訴訟活動(dòng)不能也不可能在當(dāng)事人首次醫(yī)療事故鑒定書后的15日內(nèi)完成。從這點(diǎn)上講，申請?jiān)俅舞b定的期限過短，不利于保護(hù)當(dāng)事人的利益。另一 方面，行政審查再次鑒定申請具有不合理性。《條例》第22條明文規(guī)定：當(dāng)事人對首次鑒定結(jié)論不服的，須向醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地的衛(wèi)生行政部門提出再次鑒定的申 請;只有在獲得衛(wèi)生行政部門批準(zhǔn)的前提下，才能向醫(yī)學(xué)會(huì)申請鑒定。這就不能排除行政部門阻礙鑒定進(jìn)程的可能性，也就是說行政部門可能利用這一“合法”權(quán)力 干涉原本只是一起民事糾紛的訴訟案件，而產(chǎn)生“行政干涉民事” 的嫌疑。當(dāng)事人對首次鑒定結(jié)論不服，當(dāng)然享有請求救助的權(quán)利，而且申請?jiān)俅舞b定完全是一個(gè)民事行為，根本就沒有行政審查的必要。