醫療事故鑒定司法鑒定相關的規定是怎樣的？對此你都了解多少？小編在此將會為大家詳細帶來其中相關的知識進行解讀，希望能對大家有所幫助。

在眾多的司法鑒定案件中，尤以醫療事故案件中的鑒定更為重要。由于輿論的廣泛宣傳，醫療事故技術鑒定及其在訴訟中的重要性已經被人們所普遍了解。本文重點闡述關于醫療事故司法鑒定的一點思考。

一、 醫療事故司法鑒定的重要性?

醫 療事故司法鑒定結論是確定醫療糾紛賠償的核心依據，醫療事故司法鑒定是處理醫療糾紛最重要的環節，絕大部分醫療案件，如果確定為醫療事故或在醫療行為中醫 療機構有過錯，患者就能夠獲得賠償，反之患者就很難獲得賠償。對于醫療機構來說，確定為醫療事故的案件，醫療機構不僅要承擔賠償責任，而且要承擔行政責 任，對醫院及負有責任的醫務人員都有很大的影響，因此對于醫患雙方來說都是十分重要。對于醫療糾紛的審理，按照我國《醫療事故處理條例》的規定，醫療事故 司法鑒定是作為審理案件的一個參考來存在的，也就是一項考察醫療事故成立與否與醫院過錯責任輕重程度的證據，單從這個意義上來說，醫療司法鑒定在醫療糾紛 案件當中的作用就不容忽視。

由于醫療事故司法鑒定無論對醫師還是患者都是至關重要 的。因此在《醫療事故處理條例》和《醫療事故鑒定暫行辦法》中，對鑒定專家庫的建立、鑒定的提起、專家鑒定組的組成及鑒定方法等均有較具體的規定。鑒定原 則具有雙重作用，既是鑒定中評定醫療過失存在的依據，又是醫院免責的合理事由。因此專家在醫療事故司法鑒定時，應遵循鑒定原則：醫療水平原則、病情緊急性 原則和醫學技術有限性原則。

二、 醫療事故司法鑒定存在的問題及缺陷

相 當一段時期以來，醫療糾紛已經成為人們日益關注的一個熱點社會問題。醫療糾紛的處理是否公正，直接影響著當地醫療衛生秩序、社會的安定以及黨和政府在人民 群眾中的威望。醫療糾紛能否正確處理，關鍵是其司法鑒定能否做到公正。由于以往人們對衛生行政機關鑒定和處理醫療糾紛技術鑒定的情況不滿，相關鑒定程序上 的固有缺陷，鑒定與處理中不能正確維護患方合法權益的情況沒有能得到根本的改變，它的公正性、可參考性尚有一些讓人顧慮之處。目前，醫療事故的鑒定被區分 為行政鑒定和司法鑒定。行政鑒定，是指衛生行政機關依據法律法規，組成專門的鑒定組織，按照法定程序，進行醫療事故的鑒定;司法鑒定，是指受理醫療糾紛的 法院依據《民事訴訟法》第72條的規定，委托有關鑒定機構對涉案的醫事專門性問題進行鑒定。

首先，關于公正性問題：根據《條例》規定，醫療事故技術鑒定由各地醫學會負責。醫學會是一個中立的學術性團體，具有中介組織的法律屬性，對比以前隸屬于衛生 行政部門的醫療事故鑒定委員會這一鑒定主體，行政干預的可能性要小了很多，應該說這本身已經是一個很大的進步了。但是，醫學會本身的組成依然是由本地區醫 學界的專家、醫師、學者組成，他們本身就與醫療機構有著不可避免的聯系。從法律的公正角度講，有著一定利益關系的人是應該回避的，那么醫學會本身的這個身 份就應該排除在醫療糾紛案件處理之外。從現實的角度看，應該高度重視司法鑒定的權威性，樹立其在醫療鑒定中的中心地位。因為醫學會并不是一個真正獨立的中 介機構。根據《民事訴訟法》第63 條、第125條和最高人民法院《民事證據規定》第47條、第59條的規定，鑒定結論必須當庭出示并接受雙方當事人質證，沒有經過質證的鑒定結論不能作為定 案依據。而當事人一方或者雙方要求鑒定人出庭接受質詢，鑒定人如果沒有出庭的，就可能影響到質證的效果，從而影響鑒定的證據效力。相比較而言，醫學鑒定的 監督力度顯然要弱得多，而且沒有相應的監督保障措施，這也一定程度影響到鑒定的效力，綜上所述，司法鑒定與醫療鑒定確實有比較明顯的區別，而且從訴訟的角 度來看，司法鑒定確實要優于醫療鑒定。規范醫療糾紛鑒定是實現程序公正、提高審判質量的基本保證。面對“公正與效率”的時代主題，在目前醫療糾紛案件判定 綜合法律還不成熟的情況下，按照公開、公平、公正、及時、便民的原則，做好醫療糾紛案件的鑒定工作，才能為醫療糾紛審理提供準確的、高質量的醫療糾紛鑒定 結論，以利于提高審判工作的“公正與效率。

其次，現行醫療事故鑒定體制的缺陷：醫療 糾紛目前已成為消費者投訴的熱點問題之一，其中反映的主要問題有：醫療事故責任難于認定，消費者知情權無法充分實現等等。由于涉及醫療糾紛的法律、法規之 間的相互矛盾，相關證據制度的不完善，使醫療糾紛案件難以處理，息訴服判率較低。歸納起來處理醫療糾紛有“五難”：鑒定難、立案難、舉證難、質證難、判決 難。而這其中問題最突出的當數鑒定問題。對于鑒定問題，在我國三大訴訟法中都明確規定，司法機關對專門性問題認為有必要進行鑒定的，可委托、聘請或指定專 門技術人員進行鑒定。同時還規定，司法人員在收到鑒定人員出具的鑒定書后，必須審查其客觀真實性，之后決定是否采信。而國務院1987年頒布實施的《醫療 事故處理辦法》則規定，鑒定委員會是醫療事故鑒定的唯一合法組織，只有它的鑒定結論才能作為認定和處理醫療事故的依據，這顯然與國家的訴訟法相沖突。并 且，對同一醫療行為是否構成事故，鑒定委員會作為“唯一”的鑒定機構，與司法機關指定的專門鑒定機構，兩者出具的鑒定結論如有出入，必然會出現法院應如何 采信的難題。關于鑒定人的回避問題，我國《民事訴訟法》第45條作出了相應的規定。但現行的鑒定制度使得對鑒定人的回避規定完全被虛化。根據《民事訴訟 法》第72條第1款的規定，對認為需要鑒定的專門性問題由法院交由法定鑒定部門鑒定，或指定鑒定部門鑒定。法院只能“交由”或“指定”有關的鑒定部門，而 不能直接委托從事鑒定的人。有關鑒定部門接到法院的鑒定請求以后，決定具體由那個專家進行鑒定，完全是鑒定部門內部的事，法院無權過問或干預，其結果是連 法官也不知道究竟是誰在從事鑒定，只是在收到鑒定結論以后，才能從鑒定結論的簽名上知曉其姓名，但仍不了解其人的知識水平、經驗、技能、資格以及社會關 系，所以，法院無法在鑒定活動開始階段和鑒定過程中對鑒定委員會的鑒定行為進行監督。

第三，再次鑒定的條件規定欠妥。我國醫療事故技術鑒定實行的是“兩鑒終鑒制度”。即當事人對首次鑒定不服的，可以申請再次鑒定，再次鑒定的鑒定機構為原鑒定 機構的上級組織，而中華醫學會對醫療事故技術鑒定工作有著特殊的權利。一方面，再次鑒定的期限規定過短，不利于保護患者的權利。在醫療事故中，由于案件的 專業性比較強，醫療診斷的時間也有一定長的期限，案情相對一般來說要復雜一些，當事人對醫學會的鑒定結論的理解本身就需要一定的時間。同時，在醫療事故發 生之后，患者無論是身體上還是心理上都受到了一定的傷害，患者的家人也會在經濟上、精神上有很大的壓力，他們未必有精力在短短15天內對醫學會作出的鑒定 結論再去質疑。另外，這一時限規定遠遠短于法定的民事訴訟普通程序、簡易程序的審限。在大部分的案件審理中，法庭質證、法庭辯論、提出再次鑒定的申請以及 法庭準許等一系列訴訟活動不能也不可能在當事人首次醫療事故鑒定書后的15日內完成。從這點上講，申請再次鑒定的期限過短，不利于保護當事人的利益。另一 方面，行政審查再次鑒定申請具有不合理性。《條例》第22條明文規定：當事人對首次鑒定結論不服的，須向醫療機構所在地的衛生行政部門提出再次鑒定的申 請;只有在獲得衛生行政部門批準的前提下，才能向醫學會申請鑒定。這就不能排除行政部門阻礙鑒定進程的可能性，也就是說行政部門可能利用這一“合法”權力 干涉原本只是一起民事糾紛的訴訟案件，而產生“行政干涉民事” 的嫌疑。當事人對首次鑒定結論不服，當然享有請求救助的權利，而且申請再次鑒定完全是一個民事行為，根本就沒有行政審查的必要。