如何確認(rèn)民間借貸中借款協(xié)議的證明力

筆者認(rèn)為在目前的法律環(huán)境下，法官在審理類似的民間借貸案件時，不能因?yàn)橹挥薪杩顓f(xié)議而沒有收條就直接駁回，法官應(yīng)該首先綜合案情，通過庭審，詢問當(dāng)事人，必要的情況下主動調(diào)查等形式形成內(nèi)心確信，在高度蓋然性的情況下確認(rèn)借款協(xié)議名為借款協(xié)議實(shí)為借條的判斷，進(jìn)而作出判決。

2005年5月1日，石*林起草了借款協(xié)議一份，其內(nèi)容為：借款人王*霞用款壹萬叁仟元正，月息0.015元(即每月壹萬元月息150元)，時間自2005年5月1日至2005年11月1日到期，一次性歸還本金利息計(jì)款壹萬肆仟壹佰柒拾元正。借款人王*霞，保證人賈*學(xué)。賈*學(xué)、王*霞分別在借款協(xié)議書上的保證人、借款人處簽名，并按手印、蓋章。后來因借款未還上，石*林將借款人王*霞，保證人賈*學(xué)起訴至利津縣法院，經(jīng)過一審法院調(diào)解，石*林撤訴。因?yàn)榻杩钊送?霞和保證人賈*學(xué)一直未履行還款義務(wù)，2005年12月19日石*林重新起訴，請求依法判令賈*學(xué)依法承擔(dān)保證責(zé)任。

圍繞借款協(xié)議是否能夠證明借款事實(shí)存在的爭議焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為借款協(xié)議不能作為借款事實(shí)成立的依據(jù)，判令石*林?jǐn)≡V，石*林上訴到東營中院，二審認(rèn)為一審應(yīng)該就案件事實(shí)進(jìn)一步審查故發(fā)回重審。原審法院根據(jù)(2005)利民初字第979號卷宗中的撤訴筆錄，結(jié)合民間借貸中簽訂借款協(xié)議后一般不再另行寫收據(jù)的習(xí)慣，認(rèn)定借款的事實(shí)存在，判令賈*學(xué)及王*霞承擔(dān)連帶清償責(zé)任。保證人賈*學(xué)不服一審判決上訴。二審經(jīng)過審查認(rèn)為在2005年11月2日石*林以賈*學(xué)、王*霞為被告提起的涉案借款訴訟中，身為保證人的賈*學(xué)對涉案借款并未予否認(rèn)，而該案的撤訴筆錄內(nèi)容卻能夠反映賈*學(xué)承認(rèn)借款存在，并認(rèn)可涉案借款在王*霞無力償還時愿意承擔(dān)償還責(zé)任的事實(shí)，針對保證人賈*學(xué)作出的對己不利的陳述，結(jié)合案件的其他證據(jù)，根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則，能夠認(rèn)定雙方所簽借款協(xié)議實(shí)際就是一份借條，二審作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。宣判后，雙方均服判息訴。

在審判實(shí)踐中，借條可以作為借款事實(shí)成立的直接證據(jù)，而借款協(xié)議只是借款雙方就借款達(dá)成的合意，要證明借款事實(shí)的成立還必須有收條。但是在借款形式不規(guī)范的民間借貸中，很多當(dāng)事人只簽訂了借款協(xié)議而不打收條，如果法官一味的恪守借款協(xié)議不能證明借款事實(shí)成立的這個證據(jù)規(guī)則，那么好多案件的判決結(jié)果會與案件事實(shí)不符，造成事實(shí)上的不公平，引起很多上訪案件，那么如何看待民間借貸中借款協(xié)議的證明力問題就成為爭議很大的問題。

對此有幾種意見：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為法官應(yīng)該嚴(yán)格按照法律規(guī)定的證據(jù)規(guī)則處理類似的案件，在民間借貸中如果債權(quán)人與債務(wù)人雙方只簽訂了借款協(xié)議，債權(quán)人沒有向債務(wù)人索要收條，那么債權(quán)人就要為自己的借款行為的不規(guī)范買單，承擔(dān)法院判決的不利后果。目前這是法律實(shí)務(wù)界比較主流的做法。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為法官應(yīng)該綜合整個案情，通過法庭審判，與當(dāng)事人接觸，查閱卷宗材料，必要時法官的主動調(diào)查來達(dá)到法官的內(nèi)心確信來認(rèn)定借款協(xié)議是否具有借條的效力。持這種觀點(diǎn)的法官主要考慮到法律真實(shí)與客觀真實(shí)的一致性，力圖達(dá)到法律效果與社會效果的統(tǒng)一。但是這種觀點(diǎn)的反對者認(rèn)為這會增加法官的自由裁量權(quán)的隨意性，不利于類似案件裁判處理的統(tǒng)一性，會造成類似案件在不同法院，由不同法官審理裁判結(jié)果不一致的問題。

還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為在這種情形下，法官可以適當(dāng)加重債務(wù)人的舉證責(zé)任，例如法官可以組織當(dāng)事人雙方進(jìn)行測謊。但是因?yàn)槟壳盀橹箿y謊結(jié)果還不能成為裁判的主要證據(jù)，只能綜合其他案情作為輔佐證據(jù)的參考使用，所以在審判實(shí)務(wù)界實(shí)際操作的情況不多，只有少部分法官通過測謊手段達(dá)到威懾當(dāng)事人的作用，促使案件債務(wù)人自己承認(rèn)借款事實(shí)并達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

筆者認(rèn)為民間借貸有其特殊性：一民間借貸主體文化水平參差不齊，普遍缺乏法律意識。二是民間借貸主體之間關(guān)系密切，或是親戚或是朋友;三是部分民間借貸的形成是因?yàn)楦哳~利息，謀取高額利潤。基于借貸主體、借貸雙方的關(guān)系、借貸目的的特殊性造成了借貸形式的多樣和不規(guī)范。很多借款形式都不規(guī)范，例如有的是通過口頭形式，有的是只有一個收條，有的是有借款協(xié)議而沒有收條。

審理類似的案件如果只按照證據(jù)規(guī)則認(rèn)為借款協(xié)議不能具有借條的效力，很多案件都會被駁回。但是借貸關(guān)系雙方對于借貸事實(shí)很明了，所以就會懷疑法院的公正性和權(quán)威性，造成很多上訪和纏訴案件。因?yàn)轭愃频陌讣皇莻€案，眾多類似案件被駁回就會形成這種民間借貸案件的事實(shí)上的不公正。所以筆者認(rèn)為在目前的法律環(huán)境下，法官在審理類似的民間借貸案件時，不能因?yàn)橹挥薪杩顓f(xié)議而沒有收條就直接駁回，法官應(yīng)該首先綜合案情，通過庭審，詢問當(dāng)事人，必要的情況下主動調(diào)查等形式形成內(nèi)心確信，在高度蓋然性的情況下確認(rèn)借款協(xié)議名為借款協(xié)議實(shí)為借條的判斷，進(jìn)而作出判決。筆者認(rèn)為測謊作為一種司法手段，雖然不能作為直接證據(jù)使用，但是也可以作為案件的處理如調(diào)解的一定輔助手段。上面的案例中法官最終就是綜合整個案情，以保證人在第一次起訴時撤訴筆錄中的自認(rèn)作為依據(jù)，認(rèn)定雙方簽訂的借款協(xié)議實(shí)際就是一份借條，判決其敗訴，承擔(dān)保證責(zé)任，并沒有以只有借款協(xié)議而沒有借條而一判了之，取得了良好的法律效果和社會效果。