(一)行政自由裁量權的存在和擴大是行政訴訟中引進行政合理性審查原則的主要原因

1、行政自由裁量權的定義。有些學者在理論上以行政主體作出行政行為時是否存在合理選擇度為標準，把行政行為分為羈束行政行為和自由裁量行政行為

所謂行政自由裁量權就是指行政主體依據法律、法規、規章賦予的職責權限，基于法律、法規、規章及行政的目的和精神，針對具體的行政法律關系，自由選擇而作出的公正而合理的行政決定的權力。

2、法律規范的有限性表明了行政機關需要享有一定范圍的自由裁量權。由于行政活動的復雜多變，使行政活動呈現出多樣性和復雜性。行政活動必須適應復雜多變的社會現實。而任何法律都有限度，尤其是規范行政活動的法律。法律既不可能規范全部行政活動，對行政活動的規范也不可能面面俱到，詳細無遺。行政主體需要享有一定的自由裁量權。否則，行政便無法運轉。

3、行政訴訟中引進對自由裁量權進行合理性審查的必要性。上一個論題，筆者對行政法律規范的有限性進行了簡要闡述，這對探討在行政訴訟當中引進對自由裁量權進行合理性審查的必要性具有重要意義。因為行政法律規范的這種有限性，直接導致了行政機關行政自由裁量權的存在和發展。而正因為行政機關自由裁量權的存在和不斷發展，使在行政訴訟中引進行政合理性審查原則成為一種必要。

從形式上看，行政主體基于法定范圍內自由裁量權的行使所產生的自由裁量行為都是合法行為，即使在客觀上背離了社會公共利益的要求，造成不良后果也僅屬于不當的行為，不產生違法的問題;但同時又應注意到，嚴重不當的行政行為會給相對人的合法權益造成損害。正因為如此，自由裁量權的行使必須受到法律的控制。自由裁量不等于恣意裁量，其行使須符合公平和正義的要求，其所作出的必須是公正而合理的行政決定。

我國現代行政執法水平已有所提高，但行政違法和行政不當仍大量存在，必須對其進行監督與控制。在我國，行政主體的一切行政行為都必須接受人大監督、行政監督和司法監督。而司法監督無疑是最重要的一種監督形式和爭議解決途徑。我國行政訴訟法實行的是“以合法性審查為原則，以合理性審查為例外”的制度。對于行政違法問題，人民法院可以通過對行政行為的合法性審查予以解決。但對于行政不當問題，由于我國法律只賦予了人民法院對少數合理性問題進行審查的權利，多數不能得到解決。

(二)在行政訴訟中實行合理性審查原則也是銜接好行政復議和行政訴訟的需要

我國行政復議法第5條規定：“公民、法人或其他組織，對行政復議決定不服的，可以依照行政訴訟法的規定向人民法院提起訴訟”。但通過比較我國《行政復議法》和《行政訴訟法》中有關對具體行政行為進行審查方面的法律規定，我們可以發現，《行政復議法》實行的是合法性與合理性的雙重審查原則，而《行政訴訟法》除對顯失公正的行政處罰行為和行政機關濫用職權行為進行合理性審查外，對其他行政行為僅作合法性審查。顯然二者的規定是不一致的。一起行政爭議，如果經過了行政復議，問題基本能夠得到解決，但由于個別復議機關執法水平的低下或者部門保護等原因，不可避免地就會出現復議決定的違法或者不當。由于行政訴訟法作了與行政復議法不同的規定，行政相對人對行政復議決定中不合理部分的內容不服，就難以得到行政訴訟上的救濟。這也就有可能出現人民法院明知復議決定不合理而無可奈何的尷尬局面，而只能駁回原告的訴訟請求。銜接好行政復議與行政訴訟，使行政相對人都能得到行政訴訟上的救濟，對于減少矛盾沖突，改進政府和群眾的關系，刺激依法行政都具有十分重要的意義。而銜接好二者的關鍵就是賦予人民法院對行政行為合理性的審查權，加強對行政行為的司法審查監督。