【案情】

2013年10月間，玉某與夏某簽訂合同，夏某將自有的一片杉木出賣給玉某價值50000多元。購買后，玉某辦理了采伐證，并對該片杉木進(jìn)行砍伐，2013年11月2日，玉某將所采伐的杉木原木從砍伐點(diǎn)運(yùn)到公路邊的一處空地堆放，第二天下午(星期天)玉某在未辦理取得木材運(yùn)輸證的情況下，雇請兩輛大貨車將其購買的杉原木裝車運(yùn)往縣城，并準(zhǔn)備運(yùn)往南寧銷售，當(dāng)晚20時許，當(dāng)運(yùn)送木材的貨車從裝貨地點(diǎn)駛出不到十公里路段時，被該縣林業(yè)行政執(zhí)法人員當(dāng)場攔截扣押。經(jīng)技術(shù)人員檢驗和價格認(rèn)證中心對該木材進(jìn)行價格認(rèn)定，確定玉某無證運(yùn)輸?shù)纳荚竟灿?0立方米，價值30000余元。后縣林業(yè)局根據(jù)《廣西壯族自治區(qū)木材運(yùn)輸管理條例》第十四條第一款的規(guī)定，作出那林罰字[2013]第38號《林業(yè)行政處罰決定書》，對玉某的杉原木予以沒收，并馬上對該原木進(jìn)行了變賣處理。玉某不服，遂向所在地法院提起行政訴訟，請求法院撤銷林業(yè)局作出的具體行政行為。

【分歧】

在審理本案中，有兩種不同意見：

一種意見認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條的規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出的責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利”，本條所規(guī)定的情形，沒有具體寫明沒收財產(chǎn)這一規(guī)定，又據(jù)《廣西壯族自治區(qū)木材運(yùn)輸管理條例》第十條規(guī)定：“無木材運(yùn)輸證運(yùn)輸木材的，由縣級以上人民政府林業(yè)主管部門沒收非法運(yùn)輸?shù)哪静模瑢ω浿骺梢圆⑻幏欠ㄟ\(yùn)輸木材價款30%以下的罰款”，故認(rèn)為，根據(jù)以上兩條法律，林業(yè)局的具體行政行為(沒收木材)是正確的，應(yīng)維持林業(yè)局的《林業(yè)處罰決定書》，沒收玉某的60立方米木材。

另一種意見則認(rèn)為：《行政處罰法》第四十二條雖然沒有明確寫明沒收財物必須先告知當(dāng)事人有要求舉行聽證權(quán)利的情形，但沒收財產(chǎn)在行政處罰中是比較重的一種行政處罰，較之以責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或執(zhí)照、較大的數(shù)額罰款等行政處罰，沒收財物比它們要嚴(yán)厲得多，也應(yīng)當(dāng)先舉行聽證，才能作出具體處罰行為，否則，該行政行為的程序違法，所作出的具體行政行為則違法，該行為應(yīng)依法予以撤銷。最后，法院依法判決：撤銷林業(yè)局的《林業(yè)行政處罰決定書》。

【評析】

本案中，法院判決撤銷林業(yè)局的《林業(yè)行政處罰決定書》，主要有三方面的理由：

1、《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條雖然沒有明確寫明沒收財產(chǎn)的行政處罰首先應(yīng)舉行聽證的規(guī)定，但在所寫明的責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款后面加了一個“等”行政處罰，這個“等”字則說明《行政處罰法》第四十二條應(yīng)適應(yīng)聽證程序的處罰種類存在擴(kuò)張解釋的空間，即責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款這類比沒收財產(chǎn)輕得多的行政處罰都要進(jìn)行聽證，那沒收財物這種較重的行政處罰更應(yīng)該進(jìn)行聽證。

2、對《行政處罰法》第四十二條進(jìn)行擴(kuò)張解釋，認(rèn)定較大數(shù)額沒收財產(chǎn)的行政處罰應(yīng)適用聽證程序符合立法的本意，從該第四十二條的規(guī)定來看，適用聽證程序的責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照和較大數(shù)額罰款均是對處罰對象的財產(chǎn)權(quán)益產(chǎn)生重大影響的行政處罰種類，因此，該條的立法本意是在行政機(jī)關(guān)作出可能對行政相對人財產(chǎn)權(quán)益產(chǎn)生重大影響的行政處罰時，應(yīng)當(dāng)告知其有聽證的權(quán)利，有效地保護(hù)受罰人的財產(chǎn)權(quán)的重大影響的處罰，本案中沒收當(dāng)事人的木材60立方米，價值30000多元，對個人來說，其影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過多數(shù)較大數(shù)額的罰款。如此嚴(yán)厲的行政處罰如果得不到相對較輕的處罰所能夠得到的權(quán)益保障，顯然不符合行政合理性原則，對相對人也極為不公。因此，對第四十二條的規(guī)定進(jìn)行擴(kuò)大解釋，將沒收較大數(shù)額財產(chǎn)納入適用聽證程序的范圍，符合我國行政處罰法的立法本意。

3、最高人民法院在2004年9月對新疆自治區(qū)高級人民法院《關(guān)于沒收財產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽證及經(jīng)營藥品行為等相關(guān)法律問題的答復(fù)》中稱：“人民法院經(jīng)審理認(rèn)定，行政機(jī)關(guān)作出沒收較大財產(chǎn)的行政處罰決定前，未告知當(dāng)事人有權(quán)要求舉行聽證或者未按規(guī)定舉行聽證的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《行政處罰法》的有關(guān)規(guī)定，確認(rèn)該行政處罰決定違反法律程序，有關(guān)較大數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)問題，實(shí)行中央垂直領(lǐng)導(dǎo)的行政管理部門作出的沒收處罰決定，應(yīng)參照國務(wù)院部委的有關(guān)較大數(shù)額罰款標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定認(rèn)定，其他行政管理部門作出沒收處罰決定，應(yīng)參加省、自治區(qū)、直轄市人民政府的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定。”從這一答復(fù)可以看出，最高人民法院對《行政處罰法》第四十二條所規(guī)定的聽證范圍實(shí)際上也是持?jǐn)U張解釋的意見。根據(jù)上述答復(fù)，參照《廣西行政執(zhí)法程序規(guī)定》第四十二條：行政執(zhí)法機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照以及作出下列規(guī)定罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)告知相對人有要求舉行聽證的權(quán)利，相對人要求聽證的，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)按本規(guī)定組織聽證：“(一)自治區(qū)……;(二)市級人民政府……;(三)縣級人民政府所述行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對公民個人在非經(jīng)營性活動中違法行為作出二千元以上或者在經(jīng)營性活動中的違法行為作出三千元以上罰款的”，也就是說有關(guān)較大數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)，廣西壯族自治區(qū)范圍內(nèi)是規(guī)定行政執(zhí)法部門的罰款或沒收財產(chǎn)在三千元以上(含三千元)的行政處罰前，應(yīng)當(dāng)告知相對人有要求舉行聽證的權(quán)益，否則就是違反法律程序。本案的林業(yè)局對相對人玉某價值30000多元的原木處予沒收的處罰而不先舉行聽證程序，說明該處罰決定書程序違法，法院必須予以撤銷。

綜上所述，我們可以清晰的認(rèn)知到有關(guān)該行為的相對法律責(zé)任。如果您的情況比較特殊，也可以通過律霸網(wǎng)在線咨詢律師。