涉民間借貸案六個(gè)變化值得關(guān)注

9月1日開(kāi)始施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)，為民間借貸案件的審理提供了新的思路，同時(shí)進(jìn)一步明確了多個(gè)問(wèn)題的裁判尺度。近日，北京市第一中級(jí)人民法院法官通過(guò)通報(bào)幾個(gè)典型案例，詳細(xì)解讀了《規(guī)定》帶來(lái)的“六大變化”：

一是民間借貸主體的界定起變化。

二是高利轉(zhuǎn)貸情形下合同效力判定標(biāo)準(zhǔn)起變化。

三是保證人身份判定標(biāo)準(zhǔn)起變化。

四是涉及非典型性擔(dān)保合同審理思路起變化。

五是利息保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)與范圍起變化。

六是民間借貸行為涉及刑事犯罪的，擔(dān)保人責(zé)任認(rèn)定起變化。

1無(wú)法提交借條原件借款人訴求被駁回

喬某稱，其于2013年在網(wǎng)上認(rèn)識(shí)了周某，并發(fā)展成戀人關(guān)系。隨后，周某向其借款2萬(wàn)元。同年7月31日周某到喬某家居住，且簽訂了結(jié)婚協(xié)議，后又于9月1日離開(kāi)喬某家，離家時(shí)偷走了借條及結(jié)婚協(xié)議的原件，喬某訴至法院，請(qǐng)求判令周某返還借款2萬(wàn)元。

周某則稱，其已于2014年7月31日將2萬(wàn)元償還喬某，借條原件被喬某當(dāng)場(chǎng)撕毀，雙方借款關(guān)系已不存在，故不同意喬某的訴訟請(qǐng)求。

喬某陳述的關(guān)于借條被周某偷走一節(jié)，盡管其向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)案，但均為喬某單方陳述沒(méi)有證據(jù)佐證，故其在派出所報(bào)案所作的詢問(wèn)筆錄不能作為認(rèn)定借條被周某盜走的證據(jù)，對(duì)于喬某不能出具借條原件的解釋法院不予采信。故駁回了喬某的訴訟請(qǐng)求。

喬某不服，提出上訴。二審法院認(rèn)為，借款方償還借款后，出借方銷毀借條原件的說(shuō)法更符合生活常理，故在喬某沒(méi)有借條原件且未舉出反證予以證明的情況下，二審法院維持了一審判決。

法官說(shuō)法：

本案涉及的是民間借貸的舉證責(zé)任與舉證內(nèi)容。首先，法院對(duì)于民間借貸案件的審查原則是“借貸合意”+“借貸事實(shí)”。借貸合意可能表現(xiàn)為借條、欠條，甚至口頭協(xié)議，但都是對(duì)于借款這個(gè)事項(xiàng)的雙方認(rèn)可。借貸事實(shí)就是款項(xiàng)的實(shí)際出借，其表現(xiàn)形式有收條、轉(zhuǎn)賬憑證、證人證言等，法官在審查借貸事實(shí)時(shí)，還需結(jié)合借貸金額、貸款人支付能力、當(dāng)事人之間的關(guān)系、交易習(xí)慣以及當(dāng)事人陳述的交易細(xì)節(jié)等進(jìn)行綜合判斷。其次，法院在審查原、被告主張的相關(guān)事實(shí)時(shí)掌握動(dòng)態(tài)責(zé)任分配原則。具體而言，依據(jù)《規(guī)定》第十六條、第十七條的相關(guān)規(guī)定可知，被告如果抗辯已經(jīng)償還借款的，或者抗辯原告的轉(zhuǎn)賬憑證僅系償還雙方之前借款或其他債務(wù)的，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

2借款利息新標(biāo)準(zhǔn)年利24%以下獲支持

2011年8月20日，牛某作為借款人，石某作為保證人，向李某出具借條，約定借款8萬(wàn)元，月利息為5%，當(dāng)日李某將8萬(wàn)元款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬支付給案外人曲某。后因擔(dān)保問(wèn)題，雙方于2011年9月20日重新簽訂借條，牛某與石某均作為借款人向李某出具借條，約定借款金額為8萬(wàn)元，利息為月息2%，還款期限為2012年1月20日之前。后李某持上述借條起訴牛某、石某及石某之妻楊某共同還款。一審法院判決牛某、石某共同償還李某借款8萬(wàn)元，利息按照月息2%支付，因無(wú)法證明本案借款系用于夫妻共同生活，故楊某無(wú)須承擔(dān)還款責(zé)任。

牛某以一審判決月息2%過(guò)高為由，提起上訴。二審法院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方約定的2%的月息，即年利率為24%，屬于我國(guó)司法保護(hù)的范疇，因此，對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持，維持了一審法院的判決。

法官說(shuō)法：

本案涉及到的是民間借貸的利息問(wèn)題。對(duì)此，《規(guī)定》第二十六條的相關(guān)規(guī)定為民間借貸利率劃定了兩條界線，設(shè)置了三個(gè)區(qū)間：第一，對(duì)于年利率24%及其以下的民間借貸利息屬于“司法保護(hù)區(qū)”，法院應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。第二，對(duì)于年利率超過(guò)36%的民間借貸利息，其超出部分屬于“無(wú)效區(qū)”，法院將對(duì)超出部分的約定認(rèn)定為無(wú)效，即便債務(wù)人已經(jīng)償還亦可請(qǐng)求債權(quán)人予以返還。第三，對(duì)于當(dāng)事人約定的年利率為24%到36%之間的部分屬于“自然債務(wù)區(qū)”，即這部分利息為自然之債，不得經(jīng)由訴訟程序、國(guó)家強(qiáng)制之力得以執(zhí)行。如果債務(wù)人已經(jīng)履行的，不得要求債權(quán)人返還。

3債權(quán)人要求過(guò)戶房產(chǎn)流質(zhì)條款被認(rèn)定無(wú)效

2009年3月13日，李某與甲公司簽訂了一份借款合同，約定李某向甲公司出借款項(xiàng)2000萬(wàn)元，借款期限為兩年，借款利率為年利率20%。同日，甲公司與李某又簽訂了四份商品房買賣合同，在該合同中約定，如果甲公司到期不還款，則李某可以依據(jù)房屋買賣合同，要求將某區(qū)的四處門面房過(guò)戶至李某名下。簽訂合同第二日，雙方對(duì)涉案商鋪進(jìn)行了商品房預(yù)售登記。2012年1月9日，李某起訴甲公司，要求將四處門面房過(guò)戶至李某名下。法院認(rèn)定，該商品房買賣合同具有流質(zhì)條款的性質(zhì)而無(wú)效，最終駁回了李某的訴訟請(qǐng)求。

法官說(shuō)法：

所謂流質(zhì)條款，是指當(dāng)事人之間關(guān)于債務(wù)人屆期不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人(即抵押權(quán)人)有權(quán)直接取得抵押財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的約定內(nèi)容。其因違反擔(dān)保的原則而被現(xiàn)行法律認(rèn)為無(wú)效。

在民間借貸司法實(shí)踐中，有一種擔(dān)保形式：債權(quán)人為了避免債務(wù)人無(wú)力償還借款，往往在與借款人簽訂民間借貸合同的同時(shí)，又簽訂了買賣合同，例如本案的房屋買賣合同，并且雙方約定一旦債務(wù)人不履行還款義務(wù)，債權(quán)人可以選擇執(zhí)行買賣合同，即取得標(biāo)的物所有權(quán)。由于買賣合同中標(biāo)的物價(jià)值和買房應(yīng)當(dāng)支付的借款金額差距較大，債權(quán)人往往在訴訟中直接要求依據(jù)買賣合同獲得標(biāo)的物，而不再主張債務(wù)人還款。與此同時(shí)，債務(wù)人往往在訴訟中以買賣合同違反流質(zhì)契約的強(qiáng)制性規(guī)定為由，主張買賣合同無(wú)效。對(duì)此，《規(guī)定》第二十四條作出了詳細(xì)的解釋。

4借貸行為涉嫌犯罪擔(dān)保合同被判無(wú)效

2006年7月8日，李某經(jīng)文某介紹，與張某簽訂借款合同，約定李某借給張某10萬(wàn)元，年息18%，借期一年。期限屆滿后張某未能還款，李某與張某于2007年7月8日續(xù)簽借款合同，約定借款金額10萬(wàn)元，年利率20%，借期一年。同時(shí)，文某向李某出具保證書(shū)，承諾對(duì)張某所借本息10萬(wàn)元承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。2008年8月3日，張某因涉嫌犯非法吸收公眾存款罪被刑事拘留，隨后，相關(guān)刑事判決書(shū)認(rèn)定，張某以項(xiàng)目缺少資金為由，多次多筆向多人借款，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。隨后，李某起訴，要求作為保證人的文某支付其未得到清償?shù)谋窘稹⒗⒓坝馄诶ⅰ?/p>

一審法院經(jīng)審查認(rèn)定，兩份借款合同損害了國(guó)家的金融管理秩序，涉及犯罪行為，應(yīng)屬于無(wú)效合同，文某與李某之間的保證合同作為借款合同的從合同亦屬無(wú)效，故對(duì)于李某的訴訟請(qǐng)求不予支持。一審判決作出以后，各方當(dāng)事人均未上訴，該案判決現(xiàn)已生效。

法官說(shuō)法：

本案涉及的問(wèn)題是，在民間借貸行為涉及非法集資犯罪活動(dòng)的情況下，擔(dān)保人是否仍需要對(duì)借款承擔(dān)保證責(zé)任。本案如果放到《規(guī)定》施行之后來(lái)審理，將會(huì)有不同的審理思路。首先，《規(guī)定》第八條規(guī)定，借款人涉嫌犯罪或者生效判決認(rèn)定其有罪，出借人起訴請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理。其次，《規(guī)定》第十三條規(guī)定，借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無(wú)效。由此可知，司法解釋對(duì)該情況下借貸合同的效力判定問(wèn)題，并非一棍棒拍死、統(tǒng)統(tǒng)判定無(wú)效，而是視情形而定。具體而言，如果借款人對(duì)于出借人的犯罪行為并不知情且無(wú)過(guò)錯(cuò)，不存在合同法第五十二條、第五十四條規(guī)定情形的，即使出借人的借貸行為由于影響金融秩序而涉及刑事犯罪，亦不影響雙方之間的民間借貸合同的效力。主合同有效，從合同亦有效，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)如約承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。

5依據(jù)借條起訴還款被指脅迫駁回訴請(qǐng)

王某持一張借條到法院起訴稱，2012年其向羅某借款50萬(wàn)元，但羅某至今未還。羅某一審未出庭應(yīng)訴，一審法院判決羅某償還借款50萬(wàn)元。羅某不服一審法院判決，上訴稱其并未向王某借款50萬(wàn)元，借條是在其被王某脅迫的情況下書(shū)寫(xiě)的。羅某曾經(jīng)就此事向公安局報(bào)案。

二審法官經(jīng)詢問(wèn)，發(fā)現(xiàn)王某對(duì)借款發(fā)生及交付經(jīng)過(guò)的陳述存在諸多疑點(diǎn)，并依據(jù)羅某的申請(qǐng)，調(diào)取了公安局的詢問(wèn)筆錄。在公安局對(duì)王某的詢問(wèn)筆錄中，王某承認(rèn)并未借給羅某50萬(wàn)元，并且陳述了脅迫羅某書(shū)寫(xiě)借條的全部經(jīng)過(guò)。據(jù)此，二審法院撤銷了一審判決，改判駁回王某的訴訟請(qǐng)求。

法官說(shuō)法：

本案涉及到民間借貸虛假訴訟的問(wèn)題。民間借貸的虛假訴訟一般有兩種類型：一種是原、被告相互串通，出于分家析產(chǎn)、拆遷補(bǔ)助、逃避債務(wù)等不正當(dāng)目的進(jìn)行訴訟;一種是原告虛構(gòu)借款事實(shí)以騙取法院的判決從而獲取不正當(dāng)利益。本案屬于后一種情況。

《規(guī)定》第十九條與第二十條詳細(xì)規(guī)定了虛假訴訟的審查要素與虛假訴訟的處理與處罰。人民法院一旦發(fā)現(xiàn)案件可能涉及虛假訴訟或者當(dāng)事人主張案件系虛假訴訟的，法院將嚴(yán)格審查借貸發(fā)生的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來(lái)源、交付方式、款項(xiàng)流向以及借貸雙方的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)狀況等事實(shí)。對(duì)于當(dāng)事人主張系虛假訴訟的，應(yīng)當(dāng)向法庭積極、全面陳述事情經(jīng)過(guò)，提交相關(guān)證據(jù)予以證明。本案例中的被告主張借條是在被脅迫的狀態(tài)下書(shū)寫(xiě)的，并提供了公安局報(bào)警信息與詢問(wèn)筆錄，二審法院在查清楚上述事實(shí)的情況下改判駁回原告訴訟請(qǐng)求，及時(shí)保護(hù)了被告方的合法權(quán)益。

6司法觀察：新規(guī)帶來(lái)哪六大變化

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2011年7月至2015年8月，北京一中院民三庭審理的民間借貸糾紛共1055件，占該庭所有案件的30%左右，涉案金額達(dá)7億余元，案件數(shù)量呈逐年上升的趨勢(shì)。與此同時(shí)，涉及民間借貸相關(guān)法律散見(jiàn)于民法通則、合同法以及物權(quán)法等法律法規(guī)中，而之前的相關(guān)司法解釋已不能完全適應(yīng)新形勢(shì)下社會(huì)發(fā)展中出現(xiàn)的新問(wèn)題。2015年9月1日施行的《規(guī)定》為諸多存在爭(zhēng)議的問(wèn)題提供了新的審理思路和裁判尺度，其中的“六個(gè)變化”值得引起我們的關(guān)注。

一是民間借貸主體的界定起變化。按照以往的司法解釋規(guī)定，民間借貸是指一方為公民的借貸糾紛，如果雙方均為企業(yè)法人或者其他組織，則不屬于該司法解釋所規(guī)定的民間借貸。《規(guī)定》則將自然人、法人、其他組織均納入民間借貸的主體范圍，將物權(quán)法規(guī)定的物權(quán)平等保護(hù)原則落到實(shí)處。

二是高利轉(zhuǎn)貸情形下合同效力判定標(biāo)準(zhǔn)起變化。在此前的司法實(shí)踐中，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸的做法，經(jīng)查證屬實(shí)后即可判定借貸合同無(wú)效。但《規(guī)定》明確了“客觀事實(shí)+主觀認(rèn)知”兩個(gè)條件，即在上述客觀事實(shí)存在且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的情況下，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。

三是保證人身份判定標(biāo)準(zhǔn)起變化。實(shí)踐中存在他人在借款合同上簽字，被債權(quán)人訴至法院，要求其承擔(dān)保證人責(zé)任的情形。對(duì)此，部分法官認(rèn)為簽字本身即系保證的意思表示。《規(guī)定》明確指出，他人在債權(quán)憑證或借款合同上簽字、蓋章的同時(shí)，亦需要表明保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任，或者通過(guò)其他事實(shí)能夠推定其為保證人，否則不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

四是涉及非典型性擔(dān)保合同審理思路起變化。實(shí)踐中常發(fā)生資金出借人為保證資金借貸安全，在簽訂借款合同的同時(shí)還簽訂買賣合同來(lái)作為“保障”。對(duì)于買賣合同的效力，《規(guī)定》直接作出回應(yīng)，明確應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，出借人直接要求履行買賣合同的，法院應(yīng)向其釋明變更訴訟請(qǐng)求，拒絕變更的，法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

五是利息保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)與范圍起變化。此前，法院以“銀行同類貸款利率的四倍”作為保護(hù)范圍，而對(duì)于已經(jīng)償還的高額利息，借款人主張返還的，法院不予支持。《規(guī)定》首次將保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為固定利率，明確了未超過(guò)年利率24%的范圍為司法保護(hù)區(qū)，超過(guò)年利率36%以上為無(wú)效區(qū)，24%至36%之間系自然債務(wù)區(qū)。此外，《規(guī)定》明確規(guī)定，借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。

六是民間借貸行為涉及刑事犯罪的，擔(dān)保人責(zé)任認(rèn)定起變化。《規(guī)定》出臺(tái)之前，法院的審理思路更多的傾向于借貸行為涉嫌刑事犯罪，因此借貸合同無(wú)效，作為擔(dān)保合同的從合同亦無(wú)效，擔(dān)保人不用再承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。現(xiàn)在，《規(guī)定》更加強(qiáng)調(diào)在“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”的每一個(gè)借貸關(guān)系中尊重當(dāng)事人意思自治，只要出借人簽訂的借貸合同是其真實(shí)意思表示，不涉及合同法第五十二條、《規(guī)定》第十四條的無(wú)效事由，則應(yīng)當(dāng)從程序與實(shí)體方面對(duì)債權(quán)人的民事權(quán)益加以保護(hù)。