法公布（2002）第65號中華人民共和國最高人民法院民事裁定書（2002）民四終字第10號上訴人（原審被告）：**祥業房地產有限公司。住所地：福建省廈門市湖里區華昌路88——128號。法定代表人：顏*根，該公司董事長。委托代理人：伍*華，該公司職員。被上訴人（原審原告）：**財務有限公司。住所地：香港特別行政區干諾道中200號信德中心33樓3313室。法定代表人：梅*萍，該公司董事。委托代理人：范*麟，**建達律師事務所律師。委托代理人：林*濤，**建達律師事務所律師。上訴人**祥業房地產有限公司（以下簡稱**公司）因與被上訴人**財務有限公司（以下簡稱**公司）債務糾紛一案，不服福建省高級人民法院（2001）閩經初字第44號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員王*允擔任審判長，代理審判員陳*忠、任*峰參加的合議庭進行了審理。本案現已審理終結。經審理查明：1994年11月18日，**公司與**公司簽訂一份《貸款協議書》，約定由**公司向**公司提供總金額3，000萬港元的貸款，貸款期限一年，年利率為20％，**公司將其開發的“**廣場”地塊抵押給**公司。**公司分別于1994年12月20日、1995年1月6日將總計3，000萬港元支付**公司。貸款到期后，**公司未能還款，本案雙方當事人經協商于1995年12月20日又簽訂了一份《借貸協議》，將《貸款協議書》項下款項的還款期限延至1996年12月20日。二審期間，本案雙方當事人確認，上述兩份協議均未經我國外匯管理部門批準登記。1998年10日8日，由于**公司仍未償付借款，**公司向廈門市湖里區人民法院申請支付令。同日，廈門市湖里區人民法院簽發了（1998）湖民督字第01號支付令，該支付令已送達生效。1998年11月9日，**公司與**公司、**華星投資有限公司（以下簡稱**公司）簽訂一份《合同書》，約定**公司將其擁有的“**廣場”房地產開發項目轉讓給**公司，**公司按期將“項目轉讓金”**業公司支付給**公司，作為**公司償還貸款資金3，000萬港元。1999年11月12日，**公司與**公司、**公司又簽訂了一份《補充合同書》，約定**公司將其開發的“**廣場”房地產項目與**公司合作，共同成立“**豪園公司”，其中**公司占20％股份，**公司占80％股份，**公司為此應支付**公司“項目轉讓金”2，200萬港元，**公司分期將2，200萬港元**業公司支付給**公司（其中385萬元人民幣**業公司付到福建省高級人民法院）。1999年4月28日，**公司向**公司確認，截止1999年3月31日，**公司欠**公司借款利息7，694，520.70港元。2001年11月5日，**公司向原審法院提起訴訟，請求判令**公司償付因調整項目轉讓金而產生的債務轉移差額款項800萬港元、由**公司代支付至福建省高級人民法院執行庭的385萬元人民幣（截止2001年9月30日，利息分別為336萬港元、1，024，100元人民幣）以及借款利息7，694，520.70港元。福建省高級人民法院經審理認為：本案爭議的焦點在于**公司就本案向該院起訴是否屬重復起訴，**公司認為，廈門市湖里區人民法院（1998）湖民督字第01號支付令已生效，本案涉及內容均為支付令執行中遺留問題。**公司認為，因調整項目轉讓金而產生的債務轉移差額款800萬港元及因被告無力履行法院生效判決，而**業公司付到省法院的385萬元人民幣執行款是新的債權債務關系，應由被告承擔償付的法律責任，另被告欠原告借款利息7，694，520.70港元，經雙方結算予以確認也是新的債權債務法律關系，不屬重復審理。該院認為，被告因拖欠原告借款本金3，000萬港元及利息未還，原告于1998年10月向廈門市湖里區人民法院申請支付令。1998年11月9日，原告、被告、**公司三方簽訂一份合同書，約定被告將其擁有的廈門“**廣場”房地產項目轉讓給**公司，**公司按期足額將“項目轉讓金”3，000萬港元償付給原告，作為被告償還原告貸款資金，合同簽訂后，**公司將定金300萬港元交付原告，合同生效履行。因此可以認定原告、**公司與**公司之問形成了3，000萬港元的債務轉移，即該生效支付令已履行了。1999年11月12日，上述三方在1998年11月9日合同基礎上簽訂一份補充合同書，由于廈門市政府對“**廣場”容積率進行調整，三方因此簽訂補充合同，該合同第二條約定：三方商定將項目轉讓金總價從3，000萬港元調整為2，200萬港元。第五條約定，在廈門市政府同意該項目延期開發批準文件下達后，**公司支付的定金轉為項目轉讓金。余下的項目轉讓金1，900萬港元分三期由**公司匯給原告指定的帳戶。同時被告承諾將在“**金秋豪園房地產有限公司”持有20％股份的權益連同今后廈門市政府賠償地塊的開發項目中的60％權益一并辦理抵押給原告。補充合同中三方約定項目轉讓金的調整，造成800萬港元的差額款，而該800萬港元又轉為被告對原告的債務。因此，該800萬港元已非原借款合同項下的借貸法律關系，同時被告欠原告支付到省法院的385萬元人民幣以及原告確認拖欠借款到期結算利息7，694，520.70港元均是新的債權債務關系，原告就這些債務關系向該院起訴，不屬重復起訴。