公司債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓

股東轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)時，涉及公司債權(quán)債務(wù)的情形是多種多樣的，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形，尋求相應(yīng)的處置方法。

一是標的公司欠股東借款的債權(quán)。標的公司在存續(xù)期間，因經(jīng)營需要或自身向金融機構(gòu)貸款有難度等原因，由股東以借款形式提供資金支持。現(xiàn)股東轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)，可同時以債權(quán)人的身份提出受讓條件，即股權(quán)捆綁債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，要求受讓方在受讓公司股權(quán)支付價款的同時，向標的公司提供資金償還欠原股東的債務(wù)。也就是說，受讓方成為新股東的同時，成為對標的公司借款的債權(quán)人。

二是股東欠標的公司借款的債務(wù)。股東占用標的公司資金的情形時有發(fā)生，但在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時應(yīng)當(dāng)了斷。此款項的法律關(guān)系中，標的公司是債權(quán)人，股東是債務(wù)人。股東轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)時，應(yīng)當(dāng)明確告知意向受讓人存有債務(wù)清償問題，處理的辦法是事先作出承諾，并在結(jié)算轉(zhuǎn)讓價款時一并償還。

三是與原股東相關(guān)的或然債務(wù)風(fēng)險。股權(quán)轉(zhuǎn)讓前，標的公司向金融機構(gòu)借貸資金，由股東提供擔(dān)保，或股東向金融機構(gòu)借貸資金，由標的公司提供擔(dān)保。現(xiàn)股東轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)時，貸款清償尚未到期，作為股權(quán)交易的雙方應(yīng)當(dāng)約定，經(jīng)征得金融機構(gòu)同意，或解除原股東擔(dān)保，由新股東對標的公司貸款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任;或解除標的公司擔(dān)保，由原股東另尋他人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，以規(guī)避原股東、標的公司或然的債務(wù)風(fēng)險。

四是與轉(zhuǎn)讓股東無關(guān)聯(lián)的債權(quán)債務(wù)。標的公司在正常經(jīng)營過程中，也會產(chǎn)生一系列的債權(quán)債務(wù)，并與股東無關(guān)聯(lián)關(guān)系。如標的公司向金融機構(gòu)借貸資金(以標的公司財產(chǎn)作抵押);經(jīng)營活動中往來的應(yīng)收應(yīng)付款項;標的公司符合公司章程規(guī)定、履行合規(guī)決策程序向他人提供的擔(dān)保等。對債權(quán)而言，標的公司是權(quán)利主體和行為主體;對債務(wù)而言，標的公司是承債主體和清償主體，可以獨立于股東依法合規(guī)地進行處置，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓不構(gòu)成相互制約。

但是，原有股東負有告知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)充分披露標的公司債權(quán)債務(wù)的相關(guān)信息，讓意向受讓方預(yù)判風(fēng)險，作出受讓與否的選擇。值得強調(diào)的是，控股股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與標的公司的債權(quán)債務(wù)處置存在一定的關(guān)聯(lián)度。控股股東一般是標的公司的實際控制人，有時關(guān)聯(lián)的債權(quán)債務(wù)情況會比較復(fù)雜。因此，轉(zhuǎn)讓控股權(quán)時，受讓方對標的公司的債權(quán)債務(wù)應(yīng)特別關(guān)注!

股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所牽涉的不只是單純的股東地位的置換和股權(quán)比例變動的內(nèi)部問題，還涉及到公司對外債權(quán)持有以及對外債務(wù)償還的外部問題。

(一)債權(quán)問題

公司有股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，同時公司對外享有債權(quán)的情況相對容易處理。

1.股權(quán)對內(nèi)轉(zhuǎn)讓的情形

這種情況下，外部債務(wù)人的償還義務(wù)沒有發(fā)生變化，只是股權(quán)轉(zhuǎn)讓人不再享有分配的權(quán)利。此時，轉(zhuǎn)讓人在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，放棄了相應(yīng)比例的收益權(quán)，而受讓人則依法取得了這部分收益權(quán)。

2.股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的情形

與上述情況不同，股權(quán)對外發(fā)生轉(zhuǎn)讓不能一概而論。如果股權(quán)受讓人是第三人，情況則與上述情況相同;而如果股權(quán)受讓人同時又是外部債務(wù)人，就需要分情況討論：

(1)外部債務(wù)人獲得公司全部股權(quán)，即公司整體轉(zhuǎn)讓給了該債務(wù)人，則債權(quán)債務(wù)混同;

(2)外部債務(wù)人獲得公司部分股權(quán)，原來的外部債權(quán)債務(wù)關(guān)系很可能就變成了現(xiàn)在的內(nèi)部關(guān)聯(lián)交易關(guān)系。

值得指出的是，在實踐當(dāng)中，轉(zhuǎn)受雙方有時會在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中注明，由轉(zhuǎn)讓人負責(zé)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效前收回股權(quán)轉(zhuǎn)讓基準日前到期的公司債權(quán)。此類條款主要是受讓人為防止公司的不良之債給自己進入公司后可能帶來的損失所做的一種防范措施。然而，嚴格地說，這種條款并不當(dāng)然具備法律效力。第一，轉(zhuǎn)讓人與受讓人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，系轉(zhuǎn)、受方這兩個主體之間的民事法律行為，二者之間的約定不能約束第三人。而公司作為第三人，本應(yīng)由其享有的債權(quán)明顯受到了限制。第二，如果公司股東會同意由轉(zhuǎn)讓人收回公司債權(quán)，那么，這種條款因為公司的授權(quán)而變得有效。

綜合上述各種情形，根據(jù)本文對股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律后果的分析，可以得出，公司作為債權(quán)人，其內(nèi)部股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓時，對外部債務(wù)人的影響十分有限，并無必要讓債務(wù)人了解債權(quán)人的內(nèi)部變更情況。

(二)債務(wù)問題

公司內(nèi)部股權(quán)發(fā)生變化，同時公司對外負有債務(wù)，情況就要復(fù)雜得多。

有人認為，公司股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，根據(jù)法律后果來看，公司資產(chǎn)并未發(fā)生變化，也就是說，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓并不影響公司作為債務(wù)人的償還能力，因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓與公司債務(wù)沒有聯(lián)系。這種觀點在理論上是行得通的，但是，在實踐當(dāng)中，外部的債權(quán)人往往會擔(dān)憂自己這筆債權(quán)能否真正收回。也就是說，公司股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)發(fā)生改變，雖然從當(dāng)時的狀態(tài)來看，公司的賬面資產(chǎn)并沒有發(fā)生減少，償還能力并未減弱，但是，公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)的變化很可能給公司未來的發(fā)展方向帶來外部第三人無法預(yù)料，至少是難以預(yù)料的改變。公司的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型使得持有對公司的長期債權(quán)的外部債權(quán)人的遠期利益無法實現(xiàn)。這樣，由股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)導(dǎo)致公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，并影響到公司長期債務(wù)的償還，這種潛在的風(fēng)險，讓債權(quán)人變得坐立不安起來。

舉例來說明這個問題。假設(shè)甲公司設(shè)立時由大股東某實力雄厚的A公司和兩個小股東B、C出資，經(jīng)營一段時間后，甲公司向乙公司借了一筆數(shù)額較大的資金用以投資某一領(lǐng)域，借款合同中并未限定借款的用途。乙公司當(dāng)時認為，A公司大名鼎鼎，并且有著良好的資信記錄，它是甲公司的大股東，萬一與甲公司產(chǎn)生糾紛，甲公司的各個股東按出資比例對自己承擔(dān)償還責(zé)任，有A公司這個股東在，不管怎樣都有能力如數(shù)償還自己借出的這筆款項，于是借給了甲公司。這筆債務(wù)尚未到期時，A公司認為其在甲公司的投資不符合自己未來的發(fā)展考量，于是決定以低于自己出資時股價的價格(但是在合理范圍內(nèi))將自己所持有的甲公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了其他兩個股東B、C，甲公司注冊資本仍保持不變，但B、C兩個股東決定重新為甲公司設(shè)定經(jīng)營范圍，轉(zhuǎn)而投資房地產(chǎn)業(yè)。不久，房地產(chǎn)業(yè)遭遇經(jīng)濟危機，甲公司的償債能力遭到了極大的削弱，極有可能面臨破產(chǎn)。這樣，乙公司原本基于對甲公司大股東A公司的信任而借出的那筆款項，在此時發(fā)生了改變，乙公司在借款之初所預(yù)計的遠期利益面臨著危險。

換一種角度來考慮上面這個例子。如果要求A公司在退出甲公司的時候需經(jīng)得債權(quán)人乙公司同意，這種情況下，乙公司肯定不會同意，那么，A公司又無法退出，A公司作為股東的權(quán)利也受到了挑戰(zhàn)。

可以引入告知義務(wù)來解決這個兩難的問題。股東在擬轉(zhuǎn)讓自己所持有的股權(quán)時，不管是內(nèi)部轉(zhuǎn)讓還是對外轉(zhuǎn)讓，到轉(zhuǎn)讓基準日為止，目標公司對外負有尚未到期的債務(wù)的，該公司應(yīng)對相應(yīng)的外部債權(quán)人進行告知。如上面所舉的案例，A公司退出甲公司，乙公司覺得自己的長遠利益可能受到不可預(yù)計的因素干擾。如果甲公司在A公司退出時告知乙公司該重大股權(quán)變更事項，乙公司就能夠根據(jù)這一情勢的變更，來善意地重新考慮如何在不違反先前約定的情況下進行調(diào)整，比如與甲公司友好協(xié)商，變更原合同，在原借款合同上附加擔(dān)保條款以獲得一定的保障，而又不影響甲公司的正常運營及戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型，更不會影響到A公司的退出。

提出這種建議，主要是基于以下幾種考慮：

第一，告知義務(wù)的設(shè)定是根據(jù)我國《合同法》第84條的原理確定的。《合同法》第84條規(guī)定，債務(wù)人將合同義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。這個條款的設(shè)立，是為了保護債權(quán)人的利益，即保證債權(quán)人能有效地收回自己的債權(quán)。有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，雖然公司資產(chǎn)并沒有發(fā)生變化，法人實體亦未變更，但是股權(quán)的轉(zhuǎn)讓很可能使得公司的內(nèi)部結(jié)構(gòu)發(fā)生重大改變，這一改變甚至有可能是實質(zhì)性的。按照前文闡述的原因，出于對債權(quán)人遠期利益的保護，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)有權(quán)知曉其債務(wù)人的這一實質(zhì)性變更。這與《合同法》第84條的原理應(yīng)當(dāng)是一樣的。

第二，由目標公司而不是轉(zhuǎn)讓人來告知債權(quán)人。與債權(quán)人相對應(yīng)的是目標公司，即發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的公司，是它與債權(quán)人發(fā)生了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，同樣基于《合同法》第84條的原理考慮，應(yīng)該由債務(wù)人來告知債權(quán)人。雖然債務(wù)人的變更是由轉(zhuǎn)讓人引起的，但是法律關(guān)系不能混淆，所以不能要求轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)這一告知義務(wù)。

第三，目標公司只需告知而無需經(jīng)得債權(quán)人同意。這一點是與《合同法》第84條的原理完全不同的。主要是出于對保護股東的考慮。如前文所述，股權(quán)轉(zhuǎn)讓幾乎是股東退出有限責(zé)任公司的唯一途徑，如果還死搬硬套地適用《合同法》原理，萬一債權(quán)人不同意，就徹底阻礙了股東的退路。根據(jù)公平原則，股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的權(quán)利不應(yīng)受到侵犯和保護債權(quán)人遠期利益不受侵犯是同等的。之所以在此設(shè)立告知義務(wù)，主要目的還是善意地提醒債權(quán)人，債務(wù)人內(nèi)部發(fā)生了重大事項的變更，如果引起了債權(quán)人的不安，債權(quán)人能夠有足夠的時間，針對新的情況，準備新的應(yīng)對方案。告知義務(wù)的實質(zhì)，是引起債權(quán)人的注意。再者，根據(jù)《合同法》原理和前文所分析的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律后果，畢竟目標公司的實體和資產(chǎn)未立即發(fā)生變化，債務(wù)仍然由目標公司承擔(dān)，只是在此時善意地對債權(quán)人作出一個法律風(fēng)險的提前保護，必須經(jīng)得債權(quán)人同意的情形也并未出現(xiàn)，因此告知足矣。