簡要案情?

１９９３年１１月，某銀行與Ａ公司簽訂借款合同，約定某銀行向Ａ公司發(fā)放貸款３０００萬元，最后還款日為１９９６年１１月；Ｂ公司于同日出具擔(dān)保書，為該筆貸款提供不可撤銷的連帶保證責(zé)任，擔(dān)保書自借款合同生效之日起生效，至還清貸款本息后終止。某銀行隨后向Ａ公司發(fā)放了貸款，但至合同約定的最后還款日，Ａ公司并未履行還款義務(wù)。某銀行分別于１９９８年１０月、２０００年９月和２００２年３月向Ａ公司發(fā)出催收貸款通知書，Ａ公司出具債務(wù)確認(rèn)書，承認(rèn)欠款事實(shí)；Ｂ公司分別于１９９６年１２月、１９９８年１０月和１９９９年１０月收到某銀行的催收貸款通知書……，但Ｂ公司未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。２００３年１月９日，某銀行向法院提起訴訟，要求Ａ公司履行還款義務(wù)，Ｂ公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

?爭議焦點(diǎn)?

訴訟各方對Ａ公司應(yīng)履行還款義務(wù)均無爭議，庭審中的爭議焦點(diǎn)是：某銀行是否有權(quán)要求Ｂ公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。某銀行認(rèn)為，最高人民法院２００２年８月１日頒布的１４４號文《關(guān)于處理擔(dān)保法生效前發(fā)生保證行為的保證期間問題的通知》（以下簡稱１４４號文）第１條規(guī)定：“對于當(dāng)事人在擔(dān)保法生效前簽訂的保證合同中沒有約定保證期間或者約定不明確的，如果債權(quán)人已經(jīng)在法定訴訟時(shí)效期間內(nèi)向主債務(wù)人主張權(quán)利，使主債務(wù)人沒有超過訴訟時(shí)效期間，但未向保證人主張權(quán)利的，債權(quán)人可以自本通知發(fā)布之日起６個(gè)月（自２００２年８月１日至２００３年１月３１日）內(nèi)，向保證人主張權(quán)利。”據(jù)此，某銀行有權(quán)要求Ｂ公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。Ｂ公司則認(rèn)為，１４４號文的適用條件，系債權(quán)人沒有向保證人主張權(quán)利，但本案中某銀行已向Ｂ公司主張了權(quán)利，因此１４４號文對本案不適用。某銀行在保證期間內(nèi)向Ｂ公司主張權(quán)利后，保證期間即告結(jié)束，開始計(jì)算訴訟時(shí)效。本案中從某銀行向Ｂ公司主張權(quán)利的最后時(shí)間到某銀行向法院起訴，已超過２年訴訟時(shí)效期間，因此某銀行對Ｂ公司的訴訟請求依法應(yīng)予駁回。

?簡析?

一、本案的法律適用

要正確處理本案，首先要解決法律適用問題。最高人民法院擔(dān)保法解釋第１３２條第１款規(guī)定：“擔(dān)保法施行以前發(fā)生的擔(dān)保行為，適用擔(dān)保行為發(fā)生時(shí)的法律法規(guī)和有關(guān)司法解釋。”根據(jù)最高人民法院李國光同志在１９９８年最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判工作座談會上的講話，所謂擔(dān)保行為發(fā)生時(shí)，應(yīng)該指擔(dān)保義務(wù)設(shè)定時(shí)，也即擔(dān)保合同成立時(shí)。本案Ｂ公司出具保證書的時(shí)間系１９９３年，因此本案不能適用擔(dān)保法及其司法解釋，而應(yīng)適用民法通則及當(dāng)時(shí)的司法解釋。但民法通則僅在第八十九條第一款中對保證問題做了原則規(guī)定，因此應(yīng)參照最高人民法院有關(guān)的司法解釋。對最高法院此前頒布的司法解釋的適用問題，最高人民法院１９９４年４月１５日頒發(fā)的８號文《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》（以下簡稱８號文）第３１條規(guī)定：“本院以前關(guān)于保證問題的司法解釋與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準(zhǔn)。”因此，本案可適用８號文。Ｂ公司認(rèn)為某銀行向其主張權(quán)利后，保證期間即告結(jié)束，開始計(jì)算訴訟時(shí)效的觀點(diǎn)，系以擔(dān)保法及其司法解釋為依據(jù)，因而是錯(cuò)誤的。

二、不同司法解釋對保證期間約定不明的不同處理

保證期限至貸款本息全部清償后終止的約定，屬于對保證期間約定不明。８號文第１１條規(guī)定：“保證合同中沒有約定保證責(zé)任期限或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)在被保證人承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。”據(jù)此，不管債權(quán)人是否向保證人主張過權(quán)利，只要主債務(wù)訴訟時(shí)效未完成，保證人的保證責(zé)任就不能免除；即使債權(quán)人已經(jīng)主張過權(quán)利，但保證期間仍然存在，債權(quán)人可以向保證人再次主張。有專家認(rèn)為，如擔(dān)保法施行前的保證行為未約定保證期間或約定不明的，只要債務(wù)人的訴訟時(shí)效期間未完成，保證人就永遠(yuǎn)不因期間而免除保證責(zé)任。