監(jiān)外執(zhí)行的罪犯又犯罪是否算累犯

[案情簡(jiǎn)介]

被告人楊某，于1997年3月7日因犯詐騙罪被判處有期徒刑二年，同年3月24日，因病被暫予監(jiān)外執(zhí)行，1999年1月14日刑罰執(zhí)行完畢。經(jīng)查，1998年7月的一天，還處于暫予監(jiān)外執(zhí)行期間的楊某在某自由市場(chǎng)碰上彭某，以借其野狼125摩托車接人為名，將摩托車騙走賣掉，價(jià)值8000元，但直至楊某暫予監(jiān)外執(zhí)行期滿、刑罰執(zhí)行完畢后才案發(fā)。

[法律解讀]

被告人楊某1997年因詐騙罪被判處有期徒刑二年，因病被暫予監(jiān)外執(zhí)行，雖然于1998年7月又犯罪，但沒有發(fā)現(xiàn)，而且暫予監(jiān)外執(zhí)行的條件并未消失，根據(jù)刑訴法的有關(guān)規(guī)定，該二年有期徒刑的刑罰現(xiàn)已執(zhí)行完畢，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定楊某的行為構(gòu)成累犯，對(duì)1998年7月的詐騙罪從重處罰。

理由如下：

一、關(guān)于被告人楊某在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間又犯新罪，其已執(zhí)行完畢之刑罰是否認(rèn)定問題。筆者認(rèn)為，被告人楊某于1997年犯詐騙罪被判處有期徒刑二年，因病被暫予監(jiān)外執(zhí)行期間，雖然1998年7月又犯罪，但沒有被發(fā)現(xiàn)，根據(jù)刑訴法的有關(guān)規(guī)定，該二年有期徒刑的刑罰應(yīng)視為已經(jīng)執(zhí)行完畢，不存在刑期的中斷問題，不能將自1998年7月起前罪沒有被執(zhí)行的刑罰與后罪實(shí)行并罰。能夠?qū)⑶白餂]有被執(zhí)行的刑罰與后罪實(shí)行并罰的，僅存在于前罪刑期未滿，而暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形消失的情況之下;而本案被告人楊某因1997年詐騙罪被判處的有期徒刑卻已于1999年1月14日?qǐng)?zhí)行完畢。

二、關(guān)于構(gòu)成累犯的認(rèn)識(shí)問題。對(duì)楊某1998年7月在第一次詐騙罪被處刑罰執(zhí)行期間又犯的詐騙罪是否作為累犯問題，筆者持否定意見。因?yàn)閺男谭▽?duì)累犯的定義中可以看出，累犯只是在前一罪被判處有期徒刑以上之刑罰執(zhí)行完畢之后的5年內(nèi)，又犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的情形，對(duì)于刑罰執(zhí)行期間又犯新罪的情形，顯然不符合累犯的有關(guān)規(guī)定。不認(rèn)定楊某為累犯，并不等于放縱犯罪，這一情況可以作為楊某主觀惡性較深等情節(jié)從重處罰，同樣可以實(shí)現(xiàn)嚴(yán)懲犯罪的目的。