【案情】

被告楊XX、徐XX夫妻關(guān)系，原告XX公司與被告素有合作關(guān)系。自2007年10月始，原告的法定代表人王X與被告之間即有通過QQ聊天約定通過XX公司銀行賬號匯款的交易習(xí)慣。2009年12月30日，雙方以補充協(xié)議的形式約定由被告將賒欠原告的除去損失部分共計1100余萬元貨款于2010年4月15日之前全部匯回原告指定的賬號。根據(jù)原告法定代表人王X所指定的XX公司的賬號，在2010年1月至7月間，被告通過與其有供貨關(guān)系的XX有限公司實際控制的公司匯入XX公司的銀行賬號共170余萬美元。

原告以被告一直未履行付款義務(wù)為由向法院提起訴訟，請求判令被告立即支付貨款1100余萬元，并支付逾期違約金。

被告提供了經(jīng)過公證的其與QQ號為98XXX、15XXX的聊天記錄。法院經(jīng)調(diào)查，這兩個號碼分別為案外人XX公司的法定代表人謝XX和原告法定代表人王X所使用。

【評析】

QQ聊天記錄等電子證據(jù)在本案中起了重要作用。新民事訴訟法將電子數(shù)據(jù)列入了證據(jù)目錄中，該規(guī)定意味著包括電子郵件、QQ聊天記錄甚至微博私信等都有可能作為證據(jù)使用。但電子證據(jù)的高科技性、易受破壞性、可修改性及原件的不可確定性使得實踐中對電子證據(jù)的認證成了一個難題，確定電子證據(jù)的認定方法及標準是司法實踐的迫切需要。

對于證據(jù)的認證主要是從關(guān)聯(lián)性、客觀性、合法性三方面進行。對于QQ聊天記錄這一電子證據(jù)來說，通過這三方面的認定，關(guān)鍵是要確定兩個問題：一是QQ的使用人是否為現(xiàn)實中的聊天人，是否為具有訴訟主體資格的案件當(dāng)事人;二是聊天記錄是否未經(jīng)刪除篡改，是否具備完整性與真實性。由于電子證據(jù)本身的特殊性，對于其形式的合法性審查應(yīng)區(qū)別于其他證據(jù)。實踐中，法院單一采納QQ聊天記錄，僅憑聊天記錄對案件事實進行認定的情況很少，必須有其他證據(jù)予以佐證，形成一條完整的證據(jù)鏈。

就本案來說，QQ聊天記錄的內(nèi)容關(guān)系到案件當(dāng)事人訴訟主體資格的確定，對待證事實及爭議問題具有極為重要的關(guān)聯(lián)性，故符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性要求。該聊天記錄由當(dāng)事人一方徐X申請公證機關(guān)進行了公證，整個收集過程符合法律規(guī)定，形式上也符合法律要求，具備較強的真實性與可靠性。需注意的是，關(guān)于QQ軟件的聊天記錄問題，用戶在注冊會員后即可上傳聊天記錄，若設(shè)置了漫游聊天記錄，即可以隨時隨地查看與好友之前的歷史聊天內(nèi)容。本案當(dāng)事人徐X在公證處的保全專業(yè)計算機上完成聊天記錄保全，一定程度上也有利于降低聊天記錄被修改刪除的風(fēng)險，提高了證據(jù)的可信度。本案的QQ聊天記錄與其他證據(jù)相結(jié)合，可確定98XXX、15XXX的QQ分別系謝XX、王XX使用。聊天記錄也可以證明原告法定代表人王X與被告之間在2007年就有通過XX公司賬戶收取款項的交易習(xí)慣，且2010年雙方就已付款項進行對賬，對賬單中的每筆付款數(shù)額與XX有限公司證明匯入XX公司的款項情況均相吻合。謝XX也未能提供證據(jù)證明XX公司與被告在2010年左右的業(yè)務(wù)往來關(guān)系，故170余萬美元應(yīng)屬被告按照原告的指示匯入XX公司賬號的貨款。

由本案審判可知，QQ聊天記錄經(jīng)過公證機關(guān)公證，確保真實性和完整性，是能夠被采用的。若能有其他證據(jù)予以佐證，形成完成的證據(jù)鏈，則具有更強的證明力。

(作者：**克盧彩霞;單位：浙江省金華市婺城區(qū)人民法院)