1997年6月20日上午，湖南省慈利縣公安局金巖派出所民警余*勇、胡*兵接到金巖鄉(xiāng)南岳村小學教師宿舍被盜710元的報案后，即趕到案發(fā)現(xiàn)場，進行現(xiàn)場查看和分析了解后，懷疑是朱某（男，十三歲）和其他三位兒童所為。余、胡二人便將朱某等帶到金巖派出所進行審問。在審問過程中，余、胡二人強制朱某做下蹲動作，并用腳踢、打耳光、用煙頭威脅等方法對朱逼供，但未有結果。余十分惱火，朝-朱的腹部打了一拳，朱當即感到腹部疼痛難忍，趴倒在地上。朱被送往醫(yī)院治療后經(jīng)湖南省高級人民法院法醫(yī)鑒定，結論是朱某十二指腸球部前壁穿孔，急性彌漫性腹膜炎，屬重傷。張家界市人民檢察院法醫(yī)鑒定為10級傷殘。盜竊案偵破后，排除了朱某參與偷盜的情況。余*勇、胡*兵因刑訊逼供、毆打朱某致重傷，被追究刑事責任。1998年4月30日，朱某向慈利縣公安局請求賠償。本案在處理過程中，對慈利縣公安局應對朱某給予國家賠償沒有爭議。但對本案是屬刑事賠償還是行政賠償，存在不同意見。一種意見認為，余、胡二人作為派出所公安干警，在接到有關盜竊的報案后，為查明案件事實，對朱某等人進行訊問，是一種行使刑事偵查權的行為。余、胡二人在行使訊問的刑事偵查權過程中，對朱某進行毆打和體罰，并致朱某傷殘。因此，本案應屬于刑事賠償案。慈利縣公安局應根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》有關刑事賠償?shù)囊?guī)定，給朱某予以刑事賠償。另一種意見認為，不能因為余、胡兩干警受到刑罰處罰而將本案也作刑事賠償案件處理。余、胡兩人接到報案后并未將該盜竊案作刑事案件立案，且本案的盜竊標的額不大，余、胡二人所認為的嫌疑人均為不滿十三歲的兒童，根本夠不上刑事案件立案偵查的條件。因此，余、胡二人行使的是治安行政職權，而不是刑事偵查權，本案應屬行政賠償案件。慈利縣公安局應根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》有關行政賠償?shù)囊?guī)定，給朱某以行政賠償。確認本案是行政賠償還是刑事賠償案件的關鍵在于確認余、胡二人在本案中行使的是公安行政職權還是刑事偵查職權？縱觀全案，余、胡二人行使的并非刑事偵查權而是公安行政權，因此，本案應以行政賠償案定性，適用有關行政賠償?shù)姆伞⒎ㄒ?guī)處理。首先，從余、胡二人的辦案程序上看，余、胡二人接到報案后，沒有作任何立案（也沒有作刑事案件立案）處理，當即趕到案發(fā)現(xiàn)場，經(jīng)現(xiàn)場查看和分析了解后，便對懷疑對象朱某等進行審問。這一系列行為均不能認為是余、胡二人在行使偵查權。因為偵查是偵查機關對刑事案件進行的專門調(diào)查工作和有關的強制措施。既然該盜竊案數(shù)額未達到刑事立案標準，也未作刑事案件立案，那么余、胡二人的行為當然不是對刑事案件進行專門調(diào)查工作的偵查行為。按照我國刑事訴訟法第83條和第89條的規(guī)定，偵查機關的偵查活動應在刑事案件立案后進行，即偵查權的行使應針對已經(jīng)立案了的刑事案件進行。所以，公安機關對尚未作刑事案件立案的案件進行的調(diào)查活動，不是偵查，僅僅是一種公安行政管理行為。朱某等被懷疑對象的年齡均不滿十三周歲，屬無刑事責任能力的自然人。按照法律規(guī)定，對于無刑事責任能力的人，余、胡二人不能對其行使訊問的刑事偵查權，只能作為治安行政案件對其進行調(diào)查、詢問，行使治安行政管理權。因此，余、胡二人對朱某的審查、詢問，不是在行使刑事偵查權，而是在行使治安行政管理權。余、胡二人作為公安干警，在行使公安行政職權時，以毆打等暴力手段造成朱某傷殘，依照《中華人民共和國國家賠償法》第3條的規(guī)定，本案屬行政賠償，而非刑事賠償。