不安抗辯權的案例解析

本案例將深入解析不安抗辯權的概念認知，法律效力，以及行使方式。透過本案例，將真實的展現現實中不安抗辯權的運用方法。通過對本案例的閱讀，將更加深入的認識不安抗辯權的概念，成立條件等，從而為維護自身合法權益提供途徑！

案例簡介

XX年8月20日，甲公司和乙公司訂立承攬合同一份。合同約定，甲公司按乙公司要求，為乙公司加工300套桌椅，交貨時間為10月1日。乙公司應在合同成立之日起10日內支付加工費10萬元人民幣。合同成立后，甲公司積極組織加工。但乙公司沒有按約定期限支付加工費。同年9月2日，當地消防部門認為甲公司生產車間存在嚴重的安全隱患，要求其停工整頓。甲公司因此將無法按合同約定期限交貨。乙公司在得知這一情形后，遂于同年9月10日向人民法院提起訴訟，要求甲公司承擔違約責任。甲公司答辯稱，合同尚未到履行期限，其行為不構成違約。即使其在合同履行期限屆滿時不能交貨，也不是其責任，而是因為消防部分要求其停工。并且乙公司至今未能按合同約定支付加工費，其行為已構成違約，因此提起反訴，要求乙公司承擔違約責任。

涉及的法律問題

本案主要涉及到不安抗辯權的行使，以及《合同法》對不安抗辯權和預期違約制度的區分問題。

法律依據

《合同法》第68條規定：“應當先履行債務的當事人，有確切證據證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：

(一)經營狀況嚴重惡化;

(二)轉移財產、抽逃資金，以逃避債務;

(三)喪失商業信譽;

(四)有喪失或者可能喪失履行債務能力的其他情形。

當事人沒有確切證據中止履行的，應當承擔違約責任。“

《合同法》第69條規定：“當事人依照本法第六十八條的規定中止履行的，應當及時通知對方。對方提供適當擔保時，應當恢復履行。中止履行后，對方在合理期限內未恢復履行能力并且未提供適當擔保的，中止履行的一方可以解除合同。”

案例分析及處理結果

在本案中，乙公司作為先履行合同的一方當事人未按合同約定支付加工款，其行為應屬違約，但是甲公司在乙公司未能按合同約定期限支付加工費時，并沒有提出解除合同，因此加工合同仍然對雙方存在法律拘束力，乙公司仍應先行支付加工費，而甲公司也有義務交付貨物。但由于當地消防部門認為甲公司生產車間存在嚴重的安全隱患，要求其停工整頓，因此可明知甲公司將無法按合同約定期限交貨，根據《合同法》第68條的規定，乙公司有權主張不安抗辯，中止履行其義務。反之，如果要求乙公司先行支付加工費，由于甲公司已明顯不能履行合同，乙公司利益將受到嚴重損害。

但是，乙公司并不能請求甲公司承擔違約責任。因為根據我國《合同法》第69的規定，當事人一方在喪失履行債務能力的時候，另一方當事人只能中止履行其義務，并且在中止履行后，還應當立即通知對方，在對方提供適當擔保時，應當恢復履行。在中止履行后，對方在合同期限內未恢復履行能力并且未提供適當擔保的，中止履行的一方才可以解除合同。因此，乙公司在得知甲公司將不能履行合同時，只能中止履行其支付加工費的義務，而不能直接請求乙公司承擔違約責任。

通過本案例的詳細解析，我們能夠很清楚的了解不安抗辯權的適用條件，能夠區分不安抗辯權與預期違約的區別，能夠更好更精準的運用不安抗辯權!