總公司應對分公司的債務承擔何種責任

關于總公司對分公司的債務應承擔何種責任，這一看似簡單的問題，在實踐中卻存在不同意見，而體現在法院的判決書中，便產生了多種不同的判決模式。歸納起來，大概有如下幾種不同觀點：

觀點一：總公司對分公司債務承擔連帶清償責任。

此觀點的法律依據：

1、《公司法》(1994年7月1日起施行，2005年第三次修訂后2006年1月1日起施行)第十四條：“公司可以設立分公司。設立分公司，應當向公司登記機關申請登記，領取營業執照。分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔”。

2、高人民法院印發《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》(1992年7月14日發布實施)第40條規定：“法人依法設立并領取營業執照的分支機構”可以作為其他組織成為民事訴訟的當事人”。

此觀點認為，既然分公司不具有法人資格，其民事責任由其總公司承擔，卻能獨立作為民事訴訟的當事人，那么分公司和總公司自然是承擔連帶責任。

觀點二：總公司對分公司債務承擔補充清償責任。

此觀點的法律依據：

1、高人民法院印發《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》(1992年7月14日發布實施)第40條規定：“法人依法設立并領取營業執照的分支機構”可以作為其他組織成為民事訴訟的當事人”。

2、最高人民法院《關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》(1998年7月8日起施行)七十八條規定：“被執行人為企業法人的分支機構不能清償債務時，可以裁定企業法人為被執行人。企業法人直接經營管理的財產仍不能清償債務的，人民法院可以裁定執行該企業法人其他分支機構的財產”。

此觀點認為，分支機構經過依法登記，有一定的組織機構和財產，具有相對獨立的法律地位，可以從事與其法律地位相適應的民事活動，但其畢竟不具有法人資格，責任能力不完整，所以，分公司無力承擔的債務，由總公司承擔補充清償責任。

觀點三：總公司對分公司債務直接承擔清償責任。

此觀點的法律依據：

《公司法》(1994年7月1日起施行，2005年第三次修訂后2006年1月1日起施行)第十四條：“公司可以設立分公司。設立分公司，應當向公司登記機關申請登記，領取營業執照。分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔”。

此觀點認為，分公司不具有獨立的法人資格，雖然可以作為民事訴訟的當事人參加訴訟，但相應民事責任還應由總公司進行承擔。

觀點一和觀點三都將《公司法》第十四條作為法律依據，但卻得出了不同的結論，這是由于對該條款的理解不同造成的。

本人贊同觀點三，理由為：

1、分公司和總公司之間不應承擔連帶責任。

首先，連帶責任的承擔應該是在平等的民事主體之間，而分公司和總公司并非平等的民事主體，而是具有隸屬關系，所以，兩者之間不存在承擔連帶責任的基礎;其次，連帶責任的承擔必須有法律的明確規定或者合同的明確約定，否則便缺乏依據。

2、總公司不應對分公司債務承擔補充清償責任。

補充責任的承擔，意味著要債權人先向分公司主張債權，分公司財產不足以清償債務時，才由總公司承擔補充清償責任。這無疑給債權人追償設定了先后步驟，增加了不必要的障礙，不利于債權人實現債權，也與《公司法》第十四條的規定相沖突。

3、總公司直接承擔清償責任順理成章。

首先，分公司是總公司的分支機構，代表總公司對外從事民事活動，其行為的后果由總公司承擔;其次，由于分公司的財產歸屬于總公司，即使分公司有能力承擔部分或全部責任的話，實際的和最終的責任承擔者還是總公司。所以，總公司對分公司的債務，既不是承擔連帶責任，也不是承擔補充責任，而是直接承擔清償責任，債權人無需先向分公司主張，可直接要求總公司償還債務。

對于前文中引用的最高人民法院相關司法解釋，是否與《公司法》第十四條的規定相沖突，我想大家也會有各自的理解。

綜上所述，通過上文的閱讀，相信大家已經了解了在現實中，對于總公司承擔分公司債務的問題，有三種不同的觀點，大多數人都支持第三種觀點，也就是總公司對分公司債務直接承擔清償責任。律霸網也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。