1.重審查卷宗證據(jù)，輕調(diào)取量刑證據(jù)

在案件的審查起訴過程中，公訴部門的辦案人員往往習(xí)慣從案卷中篩選量刑信息，不注重對量刑證據(jù)的調(diào)取。審查起訴階段量刑事實的證據(jù)量受制于偵查階段。受“重定罪，輕量刑”的觀念的影響，偵查人員在調(diào)查取證階段不重視量刑證據(jù)的調(diào)取，使得大量的量刑證據(jù)被排除在卷宗之外而未能進入訴訟。公訴部門的辦案人員很少就案件的量刑情節(jié)啟動自行調(diào)查程序，即使是退回補充偵查，也很少是針對酌定量刑證據(jù)的調(diào)取。

在案卷量刑信息相對有限的情況下，檢察機關(guān)提出的量刑建議，是沒有全面的量刑證據(jù)作為基礎(chǔ)的。啟動了量刑程序后，控、辯雙方都圍繞著偵查卷宗選取各自有利的量刑證據(jù)，這種“換湯不換藥”的方式，使得相對獨立的量刑程序成了原來一體式的訴訟模式的形式上的變換。

2.不能正確區(qū)分定罪證據(jù)與量刑證據(jù)

定罪證據(jù)與量刑證據(jù)的分離是量刑程序的相對獨立的第一步，公訴部門的辦案人員在審查起訴階段能否剝離出量刑證據(jù)是量刑建議書制作的基礎(chǔ)。實踐中，承辦人對案件的證據(jù)并未做細致的分組，或者偏重對定罪證據(jù)的分組，忽視對量刑證據(jù)的區(qū)分，造成量刑建議書缺少證據(jù)支撐，定罪量刑的法庭調(diào)查證據(jù)混淆。

控辯雙方不同的視角也會導(dǎo)致定罪證據(jù)與量刑證據(jù)區(qū)分的困難，尤其是無罪辯護的案件中，辯護人為了避免拿自己的矛刺自己的盾，一般會放棄量刑辯護，對控方量刑舉證程序辯護方也是持否定態(tài)度，控方所出示的量刑證據(jù)尤其是從重的量刑證據(jù)，辯護方或者認為與案件事實不具有關(guān)聯(lián)性，或者認為是定罪證據(jù)。比如劉某受賄案中，劉某在收受賄賂一年后，得知行賄人被抓后，為逃避追究將收受的財物上交給本單位的紀檢部門，并聯(lián)合紀檢部門的工作人員，簽署了收受物品已于一年前上交的虛假的收條，實質(zhì)上是制造了受賄及時上交的一個假相。這部分證據(jù)包括劉某的供述、紀檢工作人員的證言和書證收條等，從控方的角度看，被告人劉某是抗拒偵查行為，屬從重量刑情節(jié)，對上述一組證據(jù)應(yīng)作為量刑證據(jù)在量刑調(diào)查程序予以出示;而辯方認為劉某系收受財物及時上交，證明其主觀上不具有非法占有的目的，是定罪證據(jù)，反對在量刑調(diào)查程序?qū)ι鲜鲎C據(jù)質(zhì)證。

3.重法定量刑證據(jù)，輕酌定量刑證據(jù)

酌定量刑證據(jù)主要用以證明被告人的社會危害性和人身危險性，雖然作為法定量刑證據(jù)的對立概念，并不意味酌定量刑證據(jù)沒有法律依據(jù)，根據(jù)我國刑法第六十一條的規(guī)定：“對犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。”此外刑法第三十七條、五十二條、六十三條也有酌定量刑情節(jié)的規(guī)定。

審查起訴階段，公訴部門的辦案人員往往注重法定量刑證據(jù)的審查和判斷，而忽視酌定量刑證據(jù)，存在如下一些錯誤觀念：認為法定量刑證據(jù)的功能比酌定量刑證據(jù)強大;認為法定量刑證據(jù)運用錯誤屬于工作失誤，而酌定量刑證據(jù)運用錯誤不屬于工作失誤;認為酌定量刑事實沒有明確的界定，將酌定量刑證據(jù)納入量刑建議書風(fēng)險較大。在沒有法定證據(jù)的情況下，輕視酌定量刑證據(jù)的運用，便出現(xiàn)了大量的“零量刑證據(jù)”的量刑建議書。

4.重量刑結(jié)果的評估，輕量刑建議的論證

**布魯赫在《法學(xué)導(dǎo)論》中說：審判不公開和判決書不說理，都是對公眾感情的一種蹂躪。量刑建議書不說理，同樣也會減損它的效力。從量刑證據(jù)的堆砌到建議量刑的結(jié)果之間，通常沒有一個明確的論證過程，這是因為長期以來公訴部門辦案人員習(xí)慣于運用證據(jù)論證罪與非罪，對量刑建議的論證研究較少，一方面沒有量刑證據(jù)論證的經(jīng)驗積累而不愿論證，另一方面擔(dān)心在量刑建議書中的量刑論證會成為辯護人攻擊的目標而不敢論證。

量刑程序存在上述的現(xiàn)實不足，從應(yīng)然的角度，對公訴工作中量刑證據(jù)的全面收集、正確運用和分析論證都提出了新的要求。