在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
精神病人縱火保險公司需要賠付嗎
1993年5月，蔣某投保了家庭財產險。蔣某之女蔣-虹患精神分裂癥外治不愈，一直病休在家。某日，蔣某外出，家中僅留蔣-虹一人在家。蔣-虹精神病發作不能自控縱火燒房，致蔣某新建瓦房及屋內財產全部燒毀，經濟損失7000余元。蔣某向保險公提出索賠。
案例分析：
這是一起保戶未盡監護職責，致使患精神病的家庭成員縱火焚房引起的保險責任案例。
保險公司就此案是否賠償產生兩種截然相反的意見：
1、應拒賠。《民法通則》第十三條第一款規定：不能辨認自己行為的精神病人是無民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動;第十七條規定：其父母是法定監護人;第十八條規定：監護人應履行職責，保護被監護人的人身財產及其他合法權益，監護人不履行職責造成損害，應當承擔責任。
根據以上法律規定，結合本案可以看出：蔣某是其女蔣-虹的監護人，蔣-虹患精神病久治不愈，病休在家，監護人蔣某應對其行為有足夠的預見，以防止不測。但保險期內蔣某外出，只留蔣-虹一個在家，無人守護。蔣-虹病情發作，縱火燒房造成損失，監護人蔣某顯屬未盡職責，負有不可推卸的責任。根據法律規定，蔣某應對其過失后果負責。因此，保險公司應該拒賠。
2、保險公司應予以理賠。雖然《家庭財產保險條款》規定“被保險人或其家庭成員的故意行為”為除外責任，但本案中引火者雖是被保險人的家庭成員，但患精神病久治不愈，為無行為能力人。她病情發作縱火燒房是其無法自控行為。其行為不是故意的。對被保險人來講，蔣-虹患精神病多年，極易發生意外為其應當預見。而他外出未采取任何預防措施，將其女只身留在家中。應當預見且能夠預見蔣-虹存在發生危險的可能性卻未能預見，未達到應有謹慎，顯有過失。
我國的保險法規僅將故意和放縱列為保險除外責任，被保險人疏忽大意的過失不影響保險賠償成立，過失致保險標的損害不能為保險公司免責事由，因此，保險公司應予以理賠。
案例結論：
精神病人屬于無民事行為能力之人，監護者一疏忽就容易因精神病人的行為受到損失，而這樣的損失不是監護者主觀意愿造成的，也是不可預測的，可以作為保險標的的可保利益的風險。保險公司對精神病人造成被保險人的承保范圍內的財產損失，予以賠付是應該的。
被保險人提出家庭財產損失賠償，一般來講，只要造成損失的行為不屬于免責范圍內的，保險公司對損失就應該做出相應的賠付。
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
信托收益屬于勞動爭議嗎
2021-01-06請律師打官司怎樣付費
2020-11-22哪些種類的商標可以注冊
2020-11-13防范買車糾紛 律師出8招
2020-11-10多等級傷殘者的傷殘賠償計算公式
2021-02-19如何妥善處理農村宅基地使用權糾紛
2020-12-29最高人民法院關于已承擔保證責任的保證人向其他保證人行使追償權問題的批復
2020-12-19醫療后又工亡如何賠償
2020-12-27小貸公司無抵押無擔保貸款的申請條件是哪些
2021-01-31被投保人戶籍注銷合同是否終止
2020-12-09非公有制經濟包括哪些
2020-11-17道路施工占住商戶有賠償嗎
2021-02-20員工有精神病怎么辦
2020-12-19又一座僅供瞻仰的神龕——對《勞動爭議調解仲裁法》的解讀
2020-11-20平安意外險的含義是什么
2021-03-17飛機延誤怎么賠償
2021-01-05在什么情況下人身保險合同的效力會終止
2020-12-24人身保險合同糾紛的處理
2021-03-11保險主次責任理賠流程
2020-12-25買賣雙方保險利益轉移時間
2021-01-30