1993年5月，蔣某投保了家庭財(cái)產(chǎn)險。蔣某之女蔣-虹患精神分裂癥外治不愈，一直病休在家。某日，蔣某外出，家中僅留蔣-虹一人在家。蔣-虹精神病發(fā)作不能自控縱火燒房，致蔣某新建瓦房及屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)全部燒毀，經(jīng)濟(jì)損失7000余元。蔣某向保險公提出索賠。

案例分析：

這是一起保戶未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)，致使患精神病的家庭成員縱火焚房引起的保險責(zé)任案例。

保險公司就此案是否賠償產(chǎn)生兩種截然相反的意見：

1、應(yīng)拒賠?！睹穹ㄍ▌t》第十三條第一款規(guī)定：不能辨認(rèn)自己行為的精神病人是無民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動;第十七條規(guī)定：其父母是法定監(jiān)護(hù)人;第十八條規(guī)定：監(jiān)護(hù)人應(yīng)履行職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，監(jiān)護(hù)人不履行職責(zé)造成損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)以上法律規(guī)定，結(jié)合本案可以看出：蔣某是其女蔣-虹的監(jiān)護(hù)人，蔣-虹患精神病久治不愈，病休在家，監(jiān)護(hù)人蔣某應(yīng)對其行為有足夠的預(yù)見，以防止不測。但保險期內(nèi)蔣某外出，只留蔣-虹一個在家，無人守護(hù)。蔣-虹病情發(fā)作，縱火燒房造成損失，監(jiān)護(hù)人蔣某顯屬未盡職責(zé)，負(fù)有不可推卸的責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，蔣某應(yīng)對其過失后果負(fù)責(zé)。因此，保險公司應(yīng)該拒賠。

2、保險公司應(yīng)予以理賠。雖然《家庭財(cái)產(chǎn)保險條款》規(guī)定“被保險人或其家庭成員的故意行為”為除外責(zé)任，但本案中引火者雖是被保險人的家庭成員，但患精神病久治不愈，為無行為能力人。她病情發(fā)作縱火燒房是其無法自控行為。其行為不是故意的。對被保險人來講，蔣-虹患精神病多年，極易發(fā)生意外為其應(yīng)當(dāng)預(yù)見。而他外出未采取任何預(yù)防措施，將其女只身留在家中。應(yīng)當(dāng)預(yù)見且能夠預(yù)見蔣-虹存在發(fā)生危險的可能性卻未能預(yù)見，未達(dá)到應(yīng)有謹(jǐn)慎，顯有過失。

我國的保險法規(guī)僅將故意和放縱列為保險除外責(zé)任，被保險人疏忽大意的過失不影響保險賠償成立，過失致保險標(biāo)的損害不能為保險公司免責(zé)事由，因此，保險公司應(yīng)予以理賠。

案例結(jié)論：

精神病人屬于無民事行為能力之人，監(jiān)護(hù)者一疏忽就容易因精神病人的行為受到損失，而這樣的損失不是監(jiān)護(hù)者主觀意愿造成的，也是不可預(yù)測的，可以作為保險標(biāo)的的可保利益的風(fēng)險。保險公司對精神病人造成被保險人的承保范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)損失，予以賠付是應(yīng)該的。

被保險人提出家庭財(cái)產(chǎn)損失賠償，一般來講，只要造成損失的行為不屬于免責(zé)范圍內(nèi)的，保險公司對損失就應(yīng)該做出相應(yīng)的賠付。