通說認(rèn)為，我國刑法之所以規(guī)定脅從犯主要是為了對共同犯罪人進(jìn)行更加細(xì)致的區(qū)分，以便更好地貫徹懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策。這就是我國刑法將脅從犯規(guī)定為共同犯罪人的獨(dú)立種類的意義所在，也是首惡必辦、脅從不問的政策的法律化,依據(jù)刑法總則和案件事實(shí)準(zhǔn)確認(rèn)定了脅從犯之后，只是就共同犯罪人的分類定了性，尚未準(zhǔn)確定罪，只有根據(jù)案件事實(shí)所符合的刑法分則中的具體條款，才能給脅從犯確定罪名。之后再進(jìn)一步把刑法總則第28條和上述刑法分則的相應(yīng)條款結(jié)合起來，才能最后對脅從犯準(zhǔn)確量刑。要準(zhǔn)確量刑，就應(yīng)著重領(lǐng)會第28條的立法精神，同時應(yīng)積極學(xué)習(xí)和借鑒國外先進(jìn)的立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，以求對脅從犯進(jìn)行更為合理、適當(dāng)?shù)亩ㄗ锪啃獭?/p>

在英美法系刑法中,因脅迫而犯罪是一個重要的合法辯護(hù)理由，是不負(fù)刑事責(zé)任的;大陸法系刑法則將脅迫作為緊急避險的一種，阻卻刑事責(zé)任的發(fā)生。但在我國刑法中，脅從犯與外國刑法中的“脅迫”并不完全相同，脅從犯應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，理由如下:

1、脅從犯是共同犯罪的一種，主觀上有罪過，客觀上實(shí)施了嚴(yán)重危害行為,其行為已構(gòu)成犯罪，就應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任這一犯罪的必然法律后果。脅從犯在能夠拒絕參與犯罪的情況下，屈從脅迫，將脅迫者的犯罪故意轉(zhuǎn)化為自己的犯罪故意與犯罪行為，使脅迫目的得逞。雖然，他參與犯罪的動機(jī)(直接故意行為人)或間接目的(間接故意行為人)是避免脅迫者對他的損害，是合法的，但這種合法的犯罪動機(jī)或間接目的對其行為構(gòu)成犯罪卻毫無影響，相反，行為人為了保護(hù)自己的利益而損害法律所保護(hù)的另一利益，這一事實(shí)恰恰構(gòu)成了刑法追究其責(zé)任的倫理根據(jù)。所以說，對于脅從犯予以適當(dāng)?shù)奶幜P，不僅對其本人是一種教育與挽救，對他人也具有教育意義

2、規(guī)定脅從犯應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，是刑法引導(dǎo)公民維護(hù)其意志自主的需要。達(dá)到一定年齡、精神健全的人，都有根據(jù)自己對外界事物、現(xiàn)象的認(rèn)識，控制自己行為的能力，這種意志自主是行為人進(jìn)入社會的前提，也是社會與之發(fā)生交往關(guān)系、預(yù)設(shè)其行為表現(xiàn)的前提。行為人應(yīng)維護(hù)其意志自主，以維護(hù)、爭取其在社會中的地位，而法律也應(yīng)激發(fā)、誘導(dǎo)、保護(hù)人們這種意志自主，使每一個人都成為意志健全、自主的公民，從而保證社會的正常運(yùn)行。因此，當(dāng)公民遭遇外力、其意志自主受到侵犯時，首先有義務(wù)擺脫這種侵犯，在其力所不及時，才有權(quán)利尋求社會公共力量的幫助。如果他怠于自我保護(hù)或沒有積極尋求社會救助，就違背了一個正常、理智公民的義務(wù)，法律就應(yīng)對此予以責(zé)難。脅迫是對被脅迫者意志自主的侵犯，但脅從犯不僅沒有維護(hù)其意志自主，反而對此侵犯予以認(rèn)可，屈從脅迫，參加犯罪，自然應(yīng)當(dāng)接受刑法的譴責(zé)與否定。

3、我國刑法中的脅從犯與外國刑法中的“脅迫”的內(nèi)涵并不完全相同。在英美法系刑法中，脅迫要成為合法辯護(hù)理由，一般還存在下列限制：

(1)威脅的內(nèi)容只能是致人死亡或重傷;

(2)成立謀殺罪或某些叛逆罪應(yīng)判死刑的被告人不能適用脅迫的辯護(hù)理由。

如美國《伊利諾伊州刑法典》規(guī)定：“行為人在死亡或者重傷緊迫威脅之下實(shí)施的但不是該處死刑的罪行，不負(fù)刑事責(zé)任;如果他合理地相信要是他不實(shí)施這種行為，就會遭到死亡或身受重傷。”但如果只是以對其實(shí)施損害名譽(yù)、毀壞財物等輕微損害行為相威脅，就不能使被脅迫者的行為失卻違法性.而我國刑法中的脅從犯，損害財物或名譽(yù)、剝奪自由都可以作為脅迫內(nèi)容，被脅迫參與的犯罪罪種也沒有任何限制，可見，外國刑法中對成立脅迫有更高的要求(這也是其不負(fù)刑事責(zé)任的根本合理性所在)。因此，有學(xué)者認(rèn)為，我國刑法對脅迫程度不加區(qū)分，對于遭到脅迫的行為人不分情況一律認(rèn)定為脅從犯，這是欠妥的.但是筆者以為，在脅從犯的責(zé)任問題上，我國刑法與外國刑法沒有絕對可比性，不宜厚彼薄此、生搬硬套。

4.追究脅從犯的刑事責(zé)任也是保持我國刑法刑事責(zé)任體系平衡的需要。刑事責(zé)任是對犯罪人及其犯罪行為的譴責(zé)與否定，對于社會危害程度相同或相似的行為，法律對其譴責(zé)與否定的程度也應(yīng)該是相同或相似的。在我國刑法中,脅從犯的社會危害性與防衛(wèi)過當(dāng)、特別是避險過當(dāng)極其相似，而防衛(wèi)過當(dāng)、避險過當(dāng)都應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，為保證刑法公正，對脅從犯也應(yīng)追究刑事責(zé)任。