正是基于此，六機關(guān)《關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》第22條指出：“對犯罪嫌疑人采取保證金保證的，由決定機關(guān)根據(jù)案件具體情況確定保證金的數(shù)額。”公安部《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第75條也指出：“保證金的數(shù)額應當根據(jù)當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展水平、犯罪嫌疑人的經(jīng)濟狀況、案件的性質(zhì)、情節(jié)、社會危害性以及可能判處刑罰的輕重等情況，綜合考慮確定。”最高人民檢察院《》第44條規(guī)定：“采取保證金擔保方式的，人民檢察院可以根據(jù)犯罪的性質(zhì)和情節(jié)、犯罪嫌疑人的人身危險性、經(jīng)濟狀況和涉嫌犯罪數(shù)額，責令犯罪嫌疑人交納1千元以上的保證金。”最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋》第71條規(guī)定：“人民法院應當根據(jù)起訴指控犯罪的性質(zhì)、情節(jié)、被告人的經(jīng)濟狀況等因素，決定應當收取的保證金數(shù)額。”

令人遺憾的是，盡管上述關(guān)于保證金數(shù)額應如何確定的規(guī)定繁多，仍然沒能有效根治司法實踐中保證金收取頗為混亂的狀況。其突出表現(xiàn)就是保證金數(shù)額的確定存在相當程度的隨意性，司法機關(guān)在此問題上自由裁量的空間過大，由此造成了所確定的保證金數(shù)額在不同地區(qū)、不同司法機關(guān)、不同案件、不同犯罪嫌疑人和被告人之間仍然嚴重地不平衡，少則一、二千元，多則三、五萬元，甚至達到數(shù)十萬元之巨，司法工作所要求的公平性、規(guī)范性、統(tǒng)一性由此受到了很大的沖擊。筆者認為，造成這種狀況的原因，在于上述諸項《規(guī)定》、《規(guī)則》、《解釋》的相關(guān)內(nèi)容存在“瑕疵”，主要有：

第一，在確定保證金的數(shù)額時，要求綜合考慮的因素過多

不僅包括案件的性質(zhì)、情節(jié)、社會危害性、涉嫌犯罪數(shù)額等“案內(nèi)因素”，而且包括了當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展水平、犯罪嫌疑人和被告人的經(jīng)濟狀況等“案外因素”。事實上，要考慮的因素越多，就越容易產(chǎn)生隨心所欲的情況。

第二，保證金的上下限不甚明確

諸項規(guī)定中只有最高人民檢察院在《規(guī)則》中規(guī)定了保證金的最低限額為1000元，其它各項《規(guī)定》、《解釋》中既沒有規(guī)定保證金的最低限額，也沒有規(guī)定保證金的最高限額。

第三，刑事案件的具體案情盡管千差萬別，但在程度上畢竟可以劃分成輕重不同的一些類別

與此相適應，在刑事訴訟過程中，對犯罪嫌疑人和被告人采取取保候?qū)彺胧r，確定的保證金數(shù)額亦應具有一定的幅度界限，但上述諸項《規(guī)定》、《規(guī)則》、《解釋》均付之闕如。從上述分析中不難得出這樣的結(jié)論：有關(guān)取保候?qū)彵ＷC金數(shù)額的規(guī)定不具有可操作性，亟待對其加以改造。究竟應當如何確定取保候?qū)彵ＷC金的數(shù)額?筆者認為，總體來看，既不能過低，也不能過高。過低則難以對犯罪嫌疑人、被告人形成有效的約束力，起不到應有的保證作用，過高則與取保候?qū)忂@種強制措施的輕緩性不相適應，甚至會出現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人寧愿被羈押，也不愿意被取保候?qū)彽膶擂尉置妗８鶕?jù)當前的司法實踐狀況，筆者認為，取保候?qū)彵ＷC金的數(shù)額限定在3千元~8萬元之間比較適宜。

在此前提下，建議以將來可能判處的刑罰為標準，設立三個層級的保證金幅度。之所以只以將來可能判處的刑罰為標準，是因為案件性質(zhì)、情節(jié)、社會危害性、涉嫌犯罪數(shù)額等“案內(nèi)因素”實際上都是和將來可能判處的刑罰相聯(lián)系的，都是量刑時要綜合考慮的因素。具體設計時，可作如下規(guī)定：“公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院責令犯罪嫌疑人、被告人繳納保證金的數(shù)額應與其將來可能被判處的刑罰相適應。對于將來可能判處、或獨立適用附加刑的，交納的保證金數(shù)額為3千元~2萬元;對于將來可能判處3年以下的，交納的保證金數(shù)額為2萬元~5萬元;對于將來可能判處3年以上有期徒刑的，交納的保證金數(shù)額為5萬元~8萬元。”這樣規(guī)定，既能夠使司法機關(guān)根據(jù)案件具體情況靈活決定保證金的數(shù)額，又不至于司法機關(guān)自由裁量的余地太大而導致失控，有助于在保證金數(shù)額問題上實現(xiàn)平衡和統(tǒng)一。