內(nèi)容提要:侵權(quán)行為應(yīng)為除違約行為外侵害他人權(quán)利或法益的不法行為;侵權(quán)責(zé)任是因侵權(quán)行為發(fā)生的民事責(zé)任，不應(yīng)僅限于侵權(quán)損害賠償責(zé)任。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)為物權(quán)的內(nèi)在效力，物權(quán)人行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)相對(duì)人負(fù)擔(dān)的義務(wù)實(shí)質(zhì)也是侵權(quán)的責(zé)任，不同于原來的義務(wù);物權(quán)法上應(yīng)規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)侵權(quán)法上也應(yīng)規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)相對(duì)人的侵權(quán)責(zé)任。從現(xiàn)行法上訴訟時(shí)效的概念上說，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)為救濟(jì)性權(quán)利，是權(quán)利人請(qǐng)求保護(hù)其權(quán)利的權(quán)利，應(yīng)適用訴訟時(shí)效，但物權(quán)請(qǐng)求權(quán)等絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效，對(duì)此在侵權(quán)行為法或訴訟時(shí)效制度中應(yīng)做出明確規(guī)定。

一、侵權(quán)責(zé)任的概念

對(duì)于侵權(quán)責(zé)任并沒有一個(gè)非常明確的定義。一般定義為:民事主體因?qū)嵤┣謾?quán)行為所發(fā)生的或應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。因此，要說明侵權(quán)責(zé)任需要從侵權(quán)行為和民事責(zé)任兩方面解釋。

侵權(quán)行為的概念源于羅馬法上的私犯。羅馬法上的私犯，意指對(duì)私人的侵犯，包括私犯和準(zhǔn)私犯。在近現(xiàn)代各國和地區(qū)的立法上，對(duì)于侵權(quán)行為的名稱不一，均未對(duì)其下一個(gè)明確的定義。從學(xué)者的理解看，主要有過錯(cuò)說、違反義務(wù)說和責(zé)任說。過錯(cuò)說認(rèn)為，侵權(quán)行為是一種過錯(cuò)，“而這種過錯(cuò)使人遭受損害，因而可能引起民事訴訟。”[1]違反義務(wù)說認(rèn)為，侵權(quán)行為是一種違反法定義務(wù)而不是違反約定義務(wù)的行為。責(zé)任說則認(rèn)為，侵權(quán)行為是一種損害賠償?shù)呢?zé)任。[2]上述各說都是從一個(gè)層面來解讀侵權(quán)行為，均有道理，但不論何種學(xué)說，實(shí)質(zhì)上都強(qiáng)調(diào)行為人的過錯(cuò)。可以說，自羅馬法后期過錯(cuò)責(zé)任原則確認(rèn)以來，過錯(cuò)也就成為侵權(quán)行為構(gòu)成的必要條件。然而，隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，人們的財(cái)產(chǎn)、人身受到侵害的情況日益增多且越來越復(fù)雜，在許多情況下，受害人難以證明加害人的過錯(cuò)，因此，出現(xiàn)了無過錯(cuò)責(zé)任，即對(duì)于某些侵害他人權(quán)利的行為，無須證明加害人有過錯(cuò)，即使加害人沒有過錯(cuò)，侵害他人權(quán)利的行為也可構(gòu)成侵權(quán)行為。因此，學(xué)者常將侵權(quán)行為定義為:“行為人由于過錯(cuò)侵害他人的財(cái)產(chǎn)或人身依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為，以及依法律的特別規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的其他致害行為。”[3]因此，有學(xué)者將侵權(quán)行為分為狹義的侵權(quán)行為與廣義的侵權(quán)行為，狹義的侵權(quán)行為僅指過錯(cuò)侵害他人權(quán)利的行為。

從中文字面意義上看，侵權(quán)意味著侵害權(quán)利，依通常解釋，還包括侵害法益。通說認(rèn)為，權(quán)利包括相對(duì)權(quán)和絕對(duì)權(quán)，債權(quán)屬于相對(duì)權(quán)，因此違約行為也可說是侵害債權(quán)的行為，但侵權(quán)行為不包括違約行為，僅指不負(fù)有使權(quán)利人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的特定義務(wù)的人侵害權(quán)利或法益。同時(shí)，在社會(huì)生活中，由于權(quán)利沖突的客觀存在，一些法律許可的合法行為也會(huì)使他人的權(quán)利或法益受到侵害，例如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合理使用。在這種情況下，行為人的行為具有合法性，不構(gòu)成侵權(quán)，不承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。這也就是說，侵權(quán)行為只能是不法行為。筆者曾經(jīng)依據(jù)《民法通則》的規(guī)定提出，侵權(quán)行為可以定義為:不履行債務(wù)以外的侵害國家、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成損害的，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的不法行為。[4]現(xiàn)代法上，侵權(quán)行為應(yīng)是指不履行債務(wù)以外的侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的不法行為。由此可說，侵權(quán)行為的基本特征在于:第一，它是一種事實(shí)行為而不屬于民事行為;第二，它是一種非特定義務(wù)人侵害他人權(quán)利或法益的行為;第三，它是一種不法行為，為法律所許可的行為不屬于侵權(quán)行為。

民事責(zé)任也是一個(gè)多含義的概念，既涉及責(zé)任與義務(wù)、債務(wù)的關(guān)系，也涉及侵權(quán)行為責(zé)任與債務(wù)不履行責(zé)任。就前一種關(guān)系來說，盡管習(xí)慣上有時(shí)將夫妻、父母、子女之間的扶養(yǎng)、撫養(yǎng)和贍養(yǎng)的義務(wù)也稱為扶養(yǎng)責(zé)任，但法律上使用的民事責(zé)任是不包括這種含義的。從《民法通則》的規(guī)定看，民事責(zé)任有兩種含義。第一種含義是指民事主體依法對(duì)自己或他人的行為應(yīng)承擔(dān)的法律后果，如《民法通則》第34條第2款中規(guī)定的“合伙負(fù)責(zé)人和其他人員的經(jīng)營活動(dòng)，由全體合伙人承擔(dān)民事責(zé)任”，等等。

這里的民事責(zé)任既包括積極意義上的責(zé)任含義，也包括消極意義上的責(zé)任含義。第二種含義是指民事主體對(duì)不法行為承擔(dān)的不利的法律后果，如《民法通則》第106條中規(guī)定的民事責(zé)任。侵權(quán)的民事責(zé)任顯然僅指民事責(zé)任的后一種含義。關(guān)于侵權(quán)的責(zé)任與債務(wù)不履行的責(zé)任，有不同的立法例。一種立法例是民事責(zé)任僅指侵權(quán)的責(zé)任，如法國;另一種立法例是民事責(zé)任既包括侵權(quán)的責(zé)任又包括債務(wù)不履行的責(zé)任，如德國等。《民法通則》是采取第二種立法例的。債務(wù)不履行是違反了約定的特定義務(wù)，而侵權(quán)則是違反了法定而非約定的義務(wù)。因此，民事責(zé)任應(yīng)是違反民事義務(wù)的法律后果，它以民事義務(wù)的存在為前提，而不同于一般的民事義務(wù)。

在傳統(tǒng)民法上，侵權(quán)行為產(chǎn)生侵權(quán)之債，但債務(wù)不履行責(zé)任中的債務(wù)是不包括基于侵權(quán)行為產(chǎn)生的債務(wù)的，因侵權(quán)行為產(chǎn)生的債為法定之債，債務(wù)不履行責(zé)任僅指約定債務(wù)不履行的法律后果，又稱為違約之債。鄭*波先生指出，“侵權(quán)行為無論其為一般的，抑為特殊的，一經(jīng)成立，即發(fā)生損害賠償之效力。[5]史*寬先生認(rèn)為，”侵權(quán)行為之效力，為損害賠償債權(quán)之發(fā)生，無論在一般侵權(quán)行為或特殊侵權(quán)行為，皆明定應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。“[6]因此，侵權(quán)的民事責(zé)任也就往往限定在損害賠償責(zé)任上。然而，侵權(quán)行為發(fā)生的效力決不能限于產(chǎn)生損害賠償責(zé)任。鄭*波先生說，”損害賠償乃事后之救濟(jì)，僅能填補(bǔ)已生之損害。因而對(duì)于侵權(quán)行為尚在繼續(xù)，或有將發(fā)生之虞之情形，若無排除(即使侵權(quán)行為)或預(yù)防之方法，而坐待事態(tài)擴(kuò)大或發(fā)生，徒委諸事后之救濟(jì)，實(shí)對(duì)于吾人權(quán)利之保護(hù)，未免不周，故法律乃有另認(rèn)侵權(quán)排除請(qǐng)求權(quán)及侵害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)之必要。“[7]史*寬先生指出，”損害賠償，為事后之救濟(jì)，即以既生損害之回復(fù)原狀為目的。其尚繼續(xù)或有反復(fù)之虞之違法行為之除去或防止，或正將開始之違法行為之防止，即是否有不作為請(qǐng)求權(quán)，學(xué)者意見不一。然侵權(quán)行為之理想，不僅在事后之補(bǔ)救，而對(duì)現(xiàn)在及將來之侵害，須有排除及預(yù)防之方法，始可達(dá)其目的。“[8]這也就是說，侵權(quán)的責(zé)任雖以損害賠償責(zé)任為常態(tài)，但也包括其他的責(zé)任形式。《民法通則》第134條規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有10種，如修理、重作、更換和支付違約金等為承擔(dān)違約責(zé)任的方式，而停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉及消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等為侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式。其中僅有

賠償損失才是損害賠償責(zé)任的承擔(dān)方式。

對(duì)于侵權(quán)行為或侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，學(xué)者往往僅限于以發(fā)生損害賠償責(zé)任的侵權(quán)行為的要件來闡述。例如，就一般侵權(quán)行為而言，學(xué)者通常認(rèn)為其構(gòu)成要件包括損害事實(shí)的存在、行為的違法性、行為與損害間的因果關(guān)系以及過錯(cuò)，而對(duì)于特殊侵權(quán)行為也只是從“自己對(duì)自己的過錯(cuò)行為承擔(dān)責(zé)任”的例外的角度上來闡述應(yīng)由何人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但從侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式上看，各種不同的責(zé)任方式的侵權(quán)行為或侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是不同的。如果就侵權(quán)責(zé)任的共同構(gòu)成要件上說，筆者認(rèn)為侵權(quán)行為的構(gòu)成要件只有權(quán)益受侵害和行為的不法性及二者間的因果關(guān)系三要件。因此，侵權(quán)行為的定義應(yīng)為:侵權(quán)行為是指違約行為以外的侵害他人權(quán)利或法益的不法行為;侵權(quán)責(zé)任為侵權(quán)行為引發(fā)的民事責(zé)任。

二、關(guān)于侵權(quán)責(zé)任與物上請(qǐng)求權(quán)

物上請(qǐng)求權(quán)，又稱為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，是物權(quán)人在物權(quán)受到侵害時(shí)享有的一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，指當(dāng)物權(quán)的完滿狀態(tài)受到妨害或有妨害之虞時(shí)，物權(quán)人為保護(hù)自己的物權(quán)而請(qǐng)求有義務(wù)者為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。[9]一般認(rèn)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)包括排除妨害請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)及返還原物請(qǐng)求權(quán)，其行使的目的是恢復(fù)對(duì)物的圓滿的支配狀態(tài)。在物權(quán)法立法中，對(duì)于物權(quán)法上是否規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)出現(xiàn)不同的觀點(diǎn)，各自都提出了自己的理由。這涉及侵權(quán)責(zé)任與物上請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系。

堅(jiān)持在物權(quán)上應(yīng)規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)者的主要理由是:

(1)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)須與物權(quán)有關(guān)，行使請(qǐng)求權(quán)人須先證明物權(quán)受到侵害或行使受到妨害;(2)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的效力優(yōu)先于債權(quán)請(qǐng)求權(quán);(3)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)行使的目的，在于恢復(fù)對(duì)物的圓滿支配狀態(tài)，而侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)主要是一種損害賠償請(qǐng)求權(quán);(4)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)原則上不考慮相對(duì)人是否有過錯(cuò);(5)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)一般不適用訴訟時(shí)效;(6)在行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)權(quán)利人一般不需要證明實(shí)際損害的發(fā)生。[10]不同意在物權(quán)法中規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的主要理由是:這項(xiàng)制度可以為侵權(quán)責(zé)任代替，應(yīng)堅(jiān)持《民法通則》的作法。

如上所述，如果從侵權(quán)行為為侵害他人權(quán)利或法益的不法行為上說，過錯(cuò)和損害賠償問題僅發(fā)生于一般侵權(quán)損害賠償責(zé)任中，無過錯(cuò)歸責(zé)原則也是針對(duì)法律特別規(guī)定的侵權(quán)損害賠償責(zé)任來說的。因此，以是否須證明過錯(cuò)及證明實(shí)際損害、是否請(qǐng)求損害賠償來區(qū)分侵權(quán)責(zé)任與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不足以說明問題。在行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，權(quán)利人確實(shí)是以自己享有物權(quán)為前提的，但在權(quán)利人要求對(duì)方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，權(quán)利人也須證明自己享有權(quán)利和權(quán)利受到侵害或行使受到妨害或有侵害之虞。從物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利人方面看，其基于所享有的物權(quán)行使的雖為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，但這種請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生也是以權(quán)利受侵害或有侵害之虞為條件的，因此，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)可說也是一種原權(quán)受侵害時(shí)的救濟(jì)性權(quán)利。在物權(quán)人行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，應(yīng)權(quán)利人的請(qǐng)求，相對(duì)人應(yīng)排除妨礙、停止侵害、消除危險(xiǎn)或返還原物。相對(duì)人何以有此義務(wù)?因?yàn)橄鄬?duì)人不法地違反了不得侵害他人物權(quán)的法定義務(wù)，因此須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而這種責(zé)任是以履行排除妨礙等債務(wù)方式來實(shí)現(xiàn)的，即相對(duì)人實(shí)質(zhì)上負(fù)有侵權(quán)的責(zé)任。

有學(xué)者認(rèn)為，相對(duì)人停止侵害、排除妨礙、返還原物等，其所履行的仍是原來承擔(dān)的義務(wù)，并未增加另外的負(fù)擔(dān)，