一、承運方貨物損壞導致遲延交付如何處理

(一)遲延交付的概念。

對此沒有一個統一的概念，它是相對于按期交付而言。我國合同法第290(1)規定：“承運人應當在約定期間或者合理期間內將旅客、貨物安全運輸到約定地點。”我國《海商法》第50條僅規定：“貨物未能在明確約定的時間，在約定的卸貨港交付的，為延遲交付。”可見，我們可以對延遲交付下這樣的定義：承運人無正當理由，致使貨物未在約定期間、合理期間或法定期間內交付收貨人。

(二)延遲交付的原因。

由于航運固有風險很大，而且不可預測，航運技術水平的限制，歷史上對海上運送時間的要求并不很高。導致延遲交付的原因五花八門，最主要的由下列幾個方面：①承運人或船長在裝貨港或中途港的不合理長時間滯留，或在航行途中未合理遣速。②船舶不適航造成事故或航行途中修理，及至不及時修理。③船舶未按正常地理航線行駛，即繞航。但對于繞航，海商法已經另有專門規定，本文不作探討。④其他原因，如目的港擁擠、罷工等延誤停泊。

(三)國際公約和外國立法對遲延交付的觀點。

在以往貨物延遲交付造成的物質損失，即貨物的滅失或損壞明確由承運人承擔賠償責任，而對貨物運送中的經濟損失則往往得不到賠償。因此《海牙規則》、《維斯比規則》及海運發達國家的海上貨物運輸法、及提單法條款中都缺乏明確的遲延交付貨物賠償責任的規定。

事實上，隨著航海科學技術的不斷進步，航海已經不再象以往那么神秘的危險。另一方面，隨著世界經濟的高速發展和信息化，及時快速交付貨物已變得和貨物安全同等重要。由此，遲延交付的法律問題和相應的法律制度逐步形成。

1、《海牙規則》和《維斯比規則》

這二個國際規則對于遲延交付的概念均沒有明確使用。根據《海牙規則》第3條第2款，承運人應適當而謹慎地操作、運送貨物。就此理解的話，也可以要求承運人在合理時間內交付貨物。但從第3條第6款中關于提交滅失和損壞通知的規定看，不包括延遲交付所造成的經濟損失。《維斯比規則》第4條第5款第22項關于估價的規定，不適用遲延所造成的經濟損失。所以，這二個規則對遲延交付責任的規定是不正確的。故在目前世界上許多大船公司的提單背面均明確適用“海牙—維斯比規則”，以減輕自己因延遲交付應承擔的賠償責任。

2、《漢堡規則》

由于國際航運中出現的遲延交付現象不斷增多，貨方的利益受到很大的威脅，因此貨方要求承運人承擔遲延交付責任的呼聲越來越高。因此在《漢堡規則》第5條第2款中對遲延交付作了明確規定：“如果貨物未在明確約定的時間內，或雖無此項約定，未能在一個勤勉的承運人所能合理要求的時間內，在運輸合同規定的卸貨港交付，構成遲延交付。《漢堡規則》對確立遲延交付這一獨立法律制度起了決定作用。”依《漢堡規則》，承運人對貨物的遲延交付賠償責任與滅失或損壞賠償責任適用同一責任標準與抗辯，但適用不同的責任限額。該規則中遲延交付制度，減輕了承運人責任。

3、英國法

英國作為世界航運大國，在其1971年《海上貨物運輸法》中，也調整延遲交付造成的經濟損失。最有影響是案例是1962年HeronⅡ案確認，貨方可向承運人索賠遲延引起的損失。①

4、美國法

美國《海上貨物運輸法》并不調整卸貨中的遲延，在其判例中也很少有支持貨方索賠經濟損失的，故對經濟損失通常不賠，除非能舉證承運人被通知在一定期限內交貨時(即雙方有合約規定)，才賠付。

5、其他國家立法

挪威認為，遲延交付是屬于《海牙規則》沒有解決或上下之間含糊不清的條款。因為挪威《海商法典》第118條明確規定：“承運人對于貨物滅失、損壞或在船上、岸上的遲延而引起的任何損失都應負責，除非他能證明損失不是由于實際過失或疏忽造成的或其他人應對此負責。”日本在將《維斯比規則》轉化為國內法時，在“滅失或損壞”之后加上了“遲延到達”，明確《維斯比規則》適用于遲延的情形。

希望通過上面的內容您能對承運方貨物損壞導致遲延交付相關的問題有更加深入的了解。如果您情況比較復雜，本網站也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。