商品房買賣中欺詐行為如何判定

從民法上來說，欺詐是指當事人一方故意編造虛假或歪曲事實，使表意人陷入誤解，違背真實意思而作的意思表示。

構(gòu)成欺詐應(yīng)具備以下要件：

1、出賣人有惡意違約和欺詐的行為；

2、出賣人的欺詐行為與買受人陷入錯誤及其意思表示有因果關(guān)系；

3、出賣人有制造假象、隱瞞真相的故意;四是實施欺詐之人為出賣人或者第三人。

對于商品房買賣中欺詐行為的認定，目前學(xué)界和司法界有兩種不同的觀點：

一種觀點認為，欺詐系出賣人主觀上故意欺騙買受人，但它是指從某一套商品房的整體而言，而不是指該套商品房的局部瑕疵，也不僅僅是“缺斤短兩”的問題。比如《解釋》第8條、第9條規(guī)定的可以適用懲罰性賠償責(zé)任的五種情形，《解釋》第14條第2款關(guān)于面積誤差比超過3%部分的房價款應(yīng)由出賣人雙倍返還買受人的懲罰性規(guī)定。

另一種觀點認為，只要出賣人實施了某種欺騙行為，這種行為足以揭示出賣人的內(nèi)心是故意隱瞞事實真相，就構(gòu)成欺詐。比如除《解釋》中規(guī)定的五種情形和面積“縮水”外，象在商品房買賣中出現(xiàn)的出賣人惡意隱瞞規(guī)劃情況，在履行合同過程中故意改變規(guī)劃設(shè)計等，均應(yīng)認定為欺詐。

筆者更傾向同意后一種觀點。因為若只將《解釋》第8條、第9條規(guī)定的五種情形和第14條第2款作為懲罰性賠償依據(jù)的話，容易使人產(chǎn)生認識上的混亂。筆者認為，出賣人的欺詐行為既可以表現(xiàn)為無中生有、顛倒黑白的虛假陳述或者誤導(dǎo)陳述，也可以表現(xiàn)為重大遺漏或者某部分的不正當陳述，只要出賣人主觀上構(gòu)成故意隱瞞，惡意造假，就應(yīng)認定為欺詐。

如何處理房屋買賣中的欺詐行為

我國《合同法》第113條第2款規(guī)定：經(jīng)營者對消費者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》(以下簡稱《消法》)的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

而我國《消法》第49條所規(guī)定的雙倍賠償條款，學(xué)理上又稱懲罰性賠償，是借鑒英美法等國家立法，從利益分配上補償受害消費者，懲罰欺詐經(jīng)營者，從而恢復(fù)市場交易秩序的公平和社會正義，是突破我國傳統(tǒng)民法中合同賠償責(zé)任只在于填補損失而不在于懲罰的重大突破。《解釋》第8條、第9條明確規(guī)定了商品房買賣過程中因出賣人惡意違約和欺詐，致使買受人無法取得房屋的，可以適用懲罰性賠償?shù)奈宸N情形;《解釋》第14條第2款明確規(guī)定了出現(xiàn)面積誤差后的處理原則。

對該部分的質(zhì)量瑕疵應(yīng)如何處理？

現(xiàn)主要有二種觀點：第一種觀點認為，若出賣人存在主觀惡意，有欺詐行為，因《解釋》沒有涉及，也只能依照《解釋》第13條處理。第二種觀點認為，若不是出賣人的主觀故意，或純屬違約行為，就應(yīng)按照《解釋》第13條的規(guī)定處理;若出賣人的該行為被認定為欺詐，就應(yīng)適用懲罰性賠償。因為商品房買賣反欺詐，雙倍索賠是利器。筆者同意后一種觀點。因為商品房買賣中的欺詐行為不應(yīng)局限在《解釋》第8條、第9條和第14條所規(guī)定的范圍，象《消法》還確定了其他欺詐行為。

如果僅按《解釋》規(guī)定的條款確認其欺詐范圍來進行處理，就會導(dǎo)致買受人的其他合法權(quán)益受到損害。再說，全國人大及其常委會公布實施的《合同法》和《消法》的效力畢竟大于《解釋》的效力，既然《消法》已對欺詐的概念作出界定，在《消法》還沒有進行修改的情況下，如果消費者就《解釋》范圍以外的欺詐行為請求懲罰性賠償，人民法院就應(yīng)該依照《消法》的規(guī)定來裁判。

綜合上述，小編整理有關(guān)商品房買賣中欺詐行為的相關(guān)內(nèi)容。由此可見，將商品房買賣中所有的欺詐行為都納入懲罰性賠償范圍，并根據(jù)欺詐所造成的損失大小來確定懲罰性賠償范圍，這樣更有利于對消費者這一弱勢群體的法律保護，也有利于有效制裁和遏制欺詐，促進社會誠信制度的確立。更多問題，律霸網(wǎng)提供專業(yè)法律咨詢服務(wù)。