1998年5月，四川某建筑工程公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)川某建司)，將承建的B7住宅樓建筑施工工程中的內(nèi)、外墻涂料施工作業(yè)發(fā)包給四川省龍泉驛區(qū)龍泉鎮(zhèn)書(shū)房村4組村民王某。之后，王某又將B7住宅樓內(nèi)、外墻涂料施工作業(yè)轉(zhuǎn)包給瀘州市合江縣先灘鎮(zhèn)中埂村3組村民黃某。同時(shí)約定，施工所需升降式吊欄及安全帶、安全網(wǎng)由川某建司提供。此后，黃某組織肖某等人進(jìn)行B7住宅樓內(nèi)、外墻涂料施工。1998年7月3日，由于川某建司提供的升降式吊欄掛鉤脫落，加之肖某未按照安全操作規(guī)程的要求系安全帶，致其從4樓墜地受傷，造成5級(jí)傷殘。事故發(fā)生后，川某建司支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用9374.20元。肖某要求川某建司支付工傷補(bǔ)償金等費(fèi)用不成，遂向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。對(duì)于仲裁結(jié)果，當(dāng)事人不服，訴至人民法院。

裁判要旨

法院認(rèn)為，勞動(dòng)者有獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利，肖某在受黃某雇傭從事施工作業(yè)時(shí)受傷，應(yīng)由雇主黃某承擔(dān)賠償責(zé)任。但由于肖某賴(lài)以完成工作的升降式吊欄有瑕疵，并且川某建司違反法律規(guī)定將承建工程發(fā)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)的個(gè)人，施工過(guò)程中川某建司和第一承包人王某又疏于安全管理，故川某建司、王某對(duì)肖某所受傷殘有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)肖某的傷殘承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條一款、第五十四條之規(guī)定，判令包工負(fù)責(zé)人黃某賠償肖某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、工傷津貼、傷殘撫恤金等共計(jì)人民幣89981.40元;川某建司、王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

評(píng)析

隨著國(guó)家對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)力度的加大和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的蓬勃發(fā)展，建筑業(yè)得到了前所未有的發(fā)展壯大，全國(guó)各地隨處可見(jiàn)繁忙的建筑施工景象。但不容忽視的是，一些建筑施工企業(yè)為了追逐高額利潤(rùn)，在建筑施工過(guò)程中，將施工作業(yè)層層分包，忽視安全管理，致使安全事故頻頻發(fā)生。事故發(fā)生后，建筑企業(yè)、承包施工者相互推諉，拒絕承擔(dān)事故賠償責(zé)任，給受害者造成了巨大傷害。該案即是一典型案例。

該案案情并不復(fù)雜，但正確界定案中建筑工程承包施工中傷亡事故的性質(zhì)、賠償義務(wù)主體及歸責(zé)原則，對(duì)于保護(hù)受害者合法權(quán)益，減少此類(lèi)事故發(fā)生具有重要意義。本案中，法官認(rèn)為受害者系受個(gè)人承包者雇傭施工時(shí)受傷，個(gè)人承包者與受害者具有直接的雇傭勞動(dòng)合同關(guān)系，個(gè)人承包者黃某應(yīng)為受害者傷殘的賠償義務(wù)主體。筆者以為，此案判決難謂正當(dāng)，在此與諸位探討。

一、建筑工程承包施工發(fā)生傷亡事故的性質(zhì)及責(zé)任主體

建筑工程承包施工是目前建筑施工中普遍采取的一種建筑施工方式。按其承包主體和性質(zhì)的不同，在現(xiàn)實(shí)中可分為建筑工程個(gè)人承包和建筑工程單位分包施工。前者是指無(wú)建筑資格許可證的個(gè)人對(duì)建筑企業(yè)某項(xiàng)施工作業(yè)承包施工，后者指有建筑資格許可證的獨(dú)立法人對(duì)建筑總承包企業(yè)某項(xiàng)工程的分包。

按照我國(guó)勞動(dòng)法的規(guī)定，企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織必須依法為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)等社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，其職工因工負(fù)傷、致殘、致死的事故，稱(chēng)之為工傷事故，受害職工依法享有工傷保險(xiǎn)待遇。除此之外，大量建立在非受勞動(dòng)法調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系基礎(chǔ)上而發(fā)生的傷亡事故，由于多表現(xiàn)為一種臨時(shí)性提供勞務(wù)的行為，接受勞務(wù)的一方并不是必須依法繳納工傷保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織，只能依照一般民事侵權(quán)案件處理，屬一般因工傷亡事故，而不屬于工傷事故。〔1〕

對(duì)建筑工程單位分包施工而言，承包方是具有建筑施工資質(zhì)的獨(dú)立法人，其雇傭職工建筑施工是完全脫離了發(fā)包方的獨(dú)立建筑施工作業(yè)，在施工作業(yè)中發(fā)生傷亡事故，賠償義務(wù)主體無(wú)疑應(yīng)為承包單位，事故性質(zhì)為工傷。

對(duì)建筑工程個(gè)人承包施工而言，建筑企業(yè)與私人承包者應(yīng)屬企業(yè)內(nèi)部承包性質(zhì)，因?yàn)楸怀邪ㄖ髽I(yè)本身的法律地位并未因承包施工而有所改變，僅僅改變了建筑企業(yè)本身的建筑施工管理方式。承包人在承包生產(chǎn)期間只能以企業(yè)的名義，而不是也不能以個(gè)人的名義對(duì)外進(jìn)行民事交往，其民事交往產(chǎn)生的權(quán)利由企業(yè)享有，義務(wù)由企業(yè)承擔(dān)。當(dāng)承包人對(duì)外交往創(chuàng)設(shè)了民事法律關(guān)系時(shí)，該民事法律關(guān)系的一方主體是企業(yè)而不是承包人個(gè)人。因此，建筑企業(yè)與私人承包施工者簽訂的承包合同屬企業(yè)內(nèi)部承包合同，建筑企業(yè)與私人承包施工者簽訂承包合同后，私人承包者即獲得對(duì)承包施工作業(yè)進(jìn)行組織施工的授權(quán)。私人承包者組織施工的行為屬建筑企業(yè)授權(quán)的職務(wù)行為，其因組織施工需要而雇傭的職工屬建筑企業(yè)職工。某職工因建筑施工而負(fù)傷、致殘、致死，應(yīng)屬建筑企業(yè)職工因工負(fù)傷、致殘、致死。該事故性質(zhì)屬工傷事故性質(zhì)，事故單位和賠償義務(wù)主體為建筑企業(yè)。

這種分析認(rèn)定與勞動(dòng)部勞辦發(fā)(1997)62號(hào)復(fù)函的意見(jiàn)也是一致的。〔2〕該批復(fù)包含二層意思：第一、對(duì)于個(gè)人承包租賃生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，發(fā)包方或出租方為事故單位，包括承租方或承包方雖屬獨(dú)立核算單位，但不是獨(dú)立法人的情形。第二、企業(yè)組織承包租賃生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，原則上發(fā)包方或出租方為事故單位。只有獨(dú)立法人或有證照的個(gè)體工商戶(hù)承包經(jīng)營(yíng)后，其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)完全脫離了出租方或發(fā)包方而自由生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)時(shí)發(fā)生職工傷亡事故，承租方或承包方為事故單位。建筑工程承包施工是企業(yè)承包、租賃生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的一種形式。

就本案涉及的內(nèi)容而言，建筑工程個(gè)人承包施工中發(fā)生傷亡事故，其事故單位和傷亡事故賠償責(zé)任主體為發(fā)包單位建筑企業(yè)，筆者認(rèn)為，其法律理論依據(jù)主要有以下幾點(diǎn)：

第一，建筑企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)建筑施工作業(yè)中所發(fā)生的傷亡事故承擔(dān)賠償責(zé)任。我國(guó)勞動(dòng)法明確規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)為職工繳納工傷保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。因此，企業(yè)為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)是企業(yè)的法定義務(wù)，企業(yè)不得以任何方式規(guī)避，任何逃避對(duì)職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)和承擔(dān)工傷事故賠償責(zé)任的行為無(wú)效。

第二，權(quán)利義務(wù)相一致原則。無(wú)論任何民事主體，既然享有民事權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事義務(wù)，沒(méi)有義務(wù)的權(quán)利和沒(méi)有權(quán)利的義務(wù)是不存在的。建筑企業(yè)個(gè)人承包施工僅僅是建筑企業(yè)實(shí)行的施工生產(chǎn)方式，企業(yè)仍是建筑施工活動(dòng)的主體和建筑施工活動(dòng)成果的所有者。企業(yè)在享受成果的同時(shí)，理應(yīng)承擔(dān)建筑施工中可能發(fā)生職工傷亡事故的危險(xiǎn)。

第三，充分保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益原則。我國(guó)《勞動(dòng)法》第一條明確規(guī)定，制定該法的目的是“為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”。勞動(dòng)者作為勞動(dòng)關(guān)系的一方當(dāng)事人，相對(duì)于用人單位屬于弱者。為了社會(huì)的公平、正義，應(yīng)當(dāng)保護(hù)弱者的利益，防止以強(qiáng)凌弱，使雙方當(dāng)事人處于平等的法律地位。同時(shí)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制制約下的用人單位均有追求最大利潤(rùn)的欲望，因而容易發(fā)生侵犯勞動(dòng)者權(quán)益的行為或事件。這就要求用法律來(lái)抑制用人單位的侵權(quán)行為，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。因此，建筑企業(yè)在承包施工過(guò)程中，受雇職工發(fā)生傷亡事故，應(yīng)從有利于保護(hù)處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者的利益出發(fā)確定賠償義務(wù)主體。西方學(xué)者指出：“對(duì)受害者來(lái)說(shuō)，法人責(zé)任比雇員個(gè)人責(zé)任所提供的保證大得多，企業(yè)是一個(gè)‘大錢(qián)袋’和一個(gè)‘不具名的，有償付能力的集體’”。因此，對(duì)職工而言，由有償付能力的集體——企業(yè)或個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織承擔(dān)賠償責(zé)任，比由私人承包者承擔(dān)賠償責(zé)任更有保障。

第四，促進(jìn)企業(yè)勞動(dòng)保護(hù)，減少事故危險(xiǎn)。保護(hù)勞動(dòng)者的各項(xiàng)合法權(quán)利，是任何一個(gè)國(guó)家勞動(dòng)法的根本任務(wù)和重要立法目的。改革開(kāi)放以來(lái)，各種類(lèi)型的企業(yè)不斷涌現(xiàn)，創(chuàng)造了巨大的社會(huì)財(cái)富。但一些企業(yè)，包括一些建筑企業(yè)為了追逐高額利潤(rùn)，不重視安全生產(chǎn)，不給勞動(dòng)者提供安全生產(chǎn)條件，致使工傷事故頻頻發(fā)生。據(jù)有關(guān)資料統(tǒng)計(jì)，2001年，企業(yè)工傷事故死亡人數(shù)12554人，平均每天死亡34人。工傷事故的發(fā)生嚴(yán)重威脅到勞動(dòng)者的生命和健康。當(dāng)工傷事故發(fā)生后，對(duì)每個(gè)受害者來(lái)說(shuō)，結(jié)果都是不可挽回的。如能在案件的審理中，充分運(yùn)用人民法院裁判的引導(dǎo)作用，促進(jìn)企業(yè)加強(qiáng)勞動(dòng)保護(hù)，防患于未然，盡可能地減少傷亡事故發(fā)生，這更符合現(xiàn)代社會(huì)以人為本的思想。建筑企業(yè)相對(duì)于私人承包者而言，更有能力為職工提供安全衛(wèi)生的生產(chǎn)條件。傷亡事故的賠償責(zé)任由企業(yè)承擔(dān)，有利于促進(jìn)企業(yè)為職工提供安全生產(chǎn)條件，加強(qiáng)對(duì)職工的安全教育，從而減少和防止傷亡事故，減少職業(yè)危害。

二、建筑工程承包施工傷亡事故賠償責(zé)任歸責(zé)原則

用人單位對(duì)勞動(dòng)者的工傷事故賠償責(zé)任是在勞動(dòng)關(guān)系中產(chǎn)生的一種民事責(zé)任。勞動(dòng)關(guān)系存在的基礎(chǔ)是勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同的主體雙方為用人單位和勞動(dòng)者，勞動(dòng)者按照用人單位的指示，利用用人單位提供的條件，以自己的技能為用人單位提供勞務(wù)。勞動(dòng)者在完成用人單位交付的工作過(guò)程中，可能使自己受到損害，對(duì)這種損害，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這是一種侵權(quán)責(zé)任，而非合同責(zé)任。因?yàn)椋簞趧?dòng)者要求賠償?shù)臋?quán)利不是基于雇傭合同產(chǎn)生，而是基于勞動(dòng)保護(hù)所享有的，用人單位所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也不是因其違反雇傭合同所產(chǎn)生的義務(wù)，而是因其違反了法律賦予的一切人不得損害他人合法權(quán)益的普遍義務(wù)。用人單位所侵犯的權(quán)利客體是勞動(dòng)者的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，而不是勞動(dòng)者的債權(quán)。用人單位對(duì)勞動(dòng)者的賠償責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任，那么，這種侵權(quán)責(zé)任是適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則呢?

在世界各國(guó)，雇主對(duì)雇員在完成受雇工作中所受損害承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任，均適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。〔3〕我國(guó)也不例外。現(xiàn)行勞動(dòng)法規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者因工傷殘或者患職業(yè)病依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇。從該規(guī)定可以看出，勞動(dòng)者因工受傷有獲得勞動(dòng)保險(xiǎn)待遇的權(quán)利，勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中發(fā)生人身傷害或患職業(yè)病，無(wú)論責(zé)任屬用人單位、同事還是屬于他本人(本人犯罪或嚴(yán)重失職者除外)均應(yīng)得到一定的補(bǔ)償，這種補(bǔ)償責(zé)任由國(guó)家的社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)。工傷保險(xiǎn)待遇由工傷保險(xiǎn)法明確規(guī)定，職工發(fā)生工傷事故后，可依照法定標(biāo)準(zhǔn)獲得治療費(fèi)、工傷津貼、傷殘撫恤金、傷殘補(bǔ)助金等。這些標(biāo)準(zhǔn)都是由法律事先明確規(guī)定的。如企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織未參加工傷保險(xiǎn)，致使職工不能直接從工傷保險(xiǎn)基金中獲得工傷保險(xiǎn)待遇，則該補(bǔ)償責(zé)任轉(zhuǎn)承企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織負(fù)擔(dān)。由于建筑工程承包施工傷亡事故屬工傷事故，故建筑工程承包施工傷亡事故賠償責(zé)任歸責(zé)原則適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。

建筑工程承包施工賠償責(zé)任的歸責(zé)原則確定為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，符合公平原則。從公平原則出發(fā)，享受利益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，如同法國(guó)狄-驥所說(shuō)“這種責(zé)任的采取是法律的社會(huì)化的結(jié)果”，“倘若團(tuán)體直接受到利益，那么將所有個(gè)人與其他團(tuán)體為實(shí)行這種活動(dòng)而蒙受的危險(xiǎn)，都由它負(fù)責(zé)，是很公平的”。其次?符合保護(hù)弱者的法律精神，勞動(dòng)者為謀生而進(jìn)行勞動(dòng)，建筑企業(yè)為追求利益而使勞動(dòng)者為其勞動(dòng)，勞動(dòng)者工傷事故的原因來(lái)自建筑企業(yè)在追求利益的同時(shí)帶來(lái)的巨大危險(xiǎn)。就雙方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，建筑企業(yè)是經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者，勞動(dòng)者是經(jīng)濟(jì)弱者，從保護(hù)弱者的角度出發(fā)，勞動(dòng)者為建筑企業(yè)創(chuàng)造利益而勞動(dòng)的過(guò)程中受到傷害，應(yīng)當(dāng)無(wú)條件由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。其三，符合司法訴訟規(guī)律，從程序角度看，如果適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)于受傷害的勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，舉證建筑企業(yè)有過(guò)錯(cuò)是一件很困難的事情。這既有勞動(dòng)者舉證能力的限制，又有科學(xué)技術(shù)監(jiān)測(cè)水平的限制。因此在很多情況下，舉證是不可能的。

三、該案應(yīng)如何處理

1、該案?jìng)麣埵鹿实男再|(zhì)及責(zé)任主體

承包人王某、黃某承包B7住宅樓內(nèi)、外墻涂料施工，并沒(méi)有改變川某建司對(duì)B7住宅樓建筑施工主體的法律地位，而僅僅是改變了川某建司本身的建筑施工管理方式，承包人王某、黃某在內(nèi)、外墻涂料施工作業(yè)中，只能以川某建司的名義，而不是也不能以個(gè)人的名義對(duì)外進(jìn)行民事交往，其民事交往產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)部由川某建司享有和承擔(dān)。承包人王某、黃某本身也不具有用工主體資格，其雇傭職工行為系建筑企業(yè)的授權(quán)職務(wù)行為，其雇傭的職工應(yīng)是企業(yè)的職工。因此，黃某雇傭職工因工傷殘，屬于川某建司企業(yè)雇傭職工因工傷殘，其性質(zhì)為工傷事故，川某建司為事故責(zé)任單位。川某建司應(yīng)對(duì)黃某所雇職工肖某所受傷殘負(fù)工傷賠償責(zé)任。

2、川某建司應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任

肖某雖是黃某雇傭，但黃某的雇傭行為系川某建司授權(quán)職務(wù)行為，肖某受雇后即是川某建司職工。根據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定，川某建司應(yīng)當(dāng)為肖某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。不論肖某所受傷害系川某建司、肖某本人或第三人的過(guò)錯(cuò)，肖某因工受傷都有獲得工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。工傷保險(xiǎn)待遇按照工傷保險(xiǎn)法明確規(guī)定的治療費(fèi)、工傷津貼、傷殘撫恤金、傷殘補(bǔ)助金等法定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。川某建司未依法繳納工傷保險(xiǎn)金，則工傷保險(xiǎn)待遇轉(zhuǎn)承川某建司承擔(dān)。

3、該案不應(yīng)適用勞辦發(fā)(1994)109號(hào)批復(fù)

原審裁判依據(jù)勞辦發(fā)(1994)109號(hào)批復(fù)，判決個(gè)人承包者黃某為賠償義務(wù)主體不當(dāng)。勞辦發(fā)(1994)109號(hào)復(fù)函的主要內(nèi)容為：在建筑和拆遷工作中，將一項(xiàng)短期工程發(fā)包給某些務(wù)工人員，雖違背了國(guó)家和省、市頒布的有關(guān)建筑和拆遷工程法規(guī)關(guān)于承包單位必須具有法人資格的規(guī)定，該承包應(yīng)為無(wú)效承包，但從保護(hù)臨時(shí)工合法權(quán)益考慮，用人單位非法使用臨時(shí)工期間，造成臨時(shí)工傷亡的，應(yīng)由用人單位承擔(dān)臨時(shí)工的工傷待遇，包工負(fù)責(zé)人非法使用臨時(shí)工發(fā)生工傷事故。應(yīng)承擔(dān)臨時(shí)工的工傷待遇，包工負(fù)責(zé)人確實(shí)無(wú)力承擔(dān)的，由發(fā)包方承擔(dān)。從上述表述內(nèi)容中不難理解，該批復(fù)只適用發(fā)包方將一項(xiàng)短期工程發(fā)包給某些務(wù)工人員的情形。根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》，發(fā)包方是指建筑或拆遷工程的開(kāi)發(fā)方，故該批復(fù)并不適用建筑企業(yè)承包施工情形，而肖某受傷賠償案系建筑企業(yè)(而非開(kāi)發(fā)商)承包施工，故該案不應(yīng)適用(1994)109號(hào)批復(fù)確定賠償義務(wù)主體。

綜上所述，肖某所受傷害屬工傷事故，應(yīng)按照工傷事故賠償范圍判決川某建司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。川某建司承擔(dān)賠償責(zé)任后，可按照建筑承包合同的約定和有關(guān)法律的規(guī)定，對(duì)黃某、王某予以一定追償。