(一)在電力設施保護區內違法建筑施工導致觸電。一些單位或個人為了自身利益，未經電力部門審查批準，擅自在電力設施保護區內建造或裝修房屋，在施工時引發觸電事故。

(二)管理措施不到位，技術規程不標準。一是電力管理部門、產權人、管理責任人對電力設施疏于管理。對一些使用時間長而老化的線路設施，沒有及時進行維護、改造，對存在的安全隱患整治措施不到位，特別是在大風暴雨前后，沒有及時組織力量檢查，對存在問題未能及時發現，以致發生觸電事故。二是供電管理部門對電力管理員缺少相關知識的培訓和定期考核。一些村委會聘任的農村管電員普遍存在著素質不高，管理水平低下的問題，他們平時只管收費，疏于檢查維修所管轄線路，導致事故容易發生。三是有的管理部門本身不嚴格執行有關技術標準。在架設安裝線路及設施時違規操作，有關技術系數達不到要求，如線桿間距離過大，電力線對地距離過低，電力線與建筑物水平距離過小，變壓器平臺高度過低，未設置安全圍欄，線桿拉線上端纏在橫擔角鐵上等等，極易發生觸電事故。

(三)部分群眾日常生產、生活安全用電意識非常薄弱，私拉亂接現象嚴重。有的為貪圖方便，節省錢財，在架設安裝電力線路時，多數人不請電力部門的專業人員，而是自行組織實施，從而出現有線電視、專用電線、電話線同桿架設，電力線路安裝在生長著的樹木上，電表后的進戶線采用裸線等達不到技術規程要求的私拉亂接現象，留下大量的安全隱患，

(四)對未成年子女缺少安全教育，未盡監護管理責任。一些家長對自己的子女缺少在用電方面的安全防范教育，甚至對經常在電線桿及變壓器等危險地帶玩耍的孩子也未及時阻止，安全警覺性不高，致使發生小孩觸電傷亡事故。

二、觸電人身損害賠償案件的責任主體、責任承擔和賠償范圍及數額

(一)關于責任主體。

發電、輸電、配電、用電等環節必須以一個網絡聯系起來，并且同時進行。而發電、輸電、配電和用電一般情況下不是同一人在進行，各種相關設施也并非為同一人所擁有。自八十年代以來，國家實行集資辦電政策，改變了長期以來國家獨家辦電的局面，調動了國內外法人、其他組織和個人的辦電積極性。電力投資主體多元化，既有國有獨資、中外合資、外商獨資電廠，也有中央與地方、電力企業與非電力企業合資或地方政府、非電力企業獨資或集資等方式建設的發電廠。為明確電力投資主體的法律地位，電力法第三條第二款規定：“電力事業投資，實行誰投資、誰收益的原則。”國有公共電力設施與企業所有的電力設施、發電設施與供電設施等不同所有者均按產權享有權利，承擔義務。在電力管理實踐中，也是這樣處理的。例如，《供電營業規則》第五十一條規定：“在供電設施上發生事故引起的法律責任，按供電設施產權歸屬確定。產權歸屬誰，誰就承擔其擁有的供電設施上發生事故引起的法律責任。但產權所有者不承擔因受害者違反安全或其他規章制度，擅自進入供電設施非安全區域內而發生事故引起的法律責任，以及在委托維護的供電設施上，因代理方維護不當所發生事故引起的法律責任。”這樣規定，責任明確，有利于督促產權所有人加強對自己電力設施的管理維護，更好地保護受害者的合法權益。所以，法釋〔2001〕3號解釋規定：“因高壓電造成人身損害的案件，由電力設施產權人依照民法通則第一百二十三條的規定承擔民事責任。”有人認為，“產權”是經濟學上的概念，不是法律概念，應當使用“所有權”這一概念。由于國有獨資電力企業和其他國有企業的所有權人是國家，而不是企業，使用“所有權”的概念容易引起誤會。合同法也使用了“產權人”這一概念，該法第一百七十八條規定：“供用電合同的履行地點，按照當事人約定;當事人沒有約定或者約定不明確的，供電設施的產權分界處為履行地點。”

產權分界點，不僅可以認定供用電雙方對供電設施財產的擁有權，也明確了供用電雙方對供電設施承擔維護管理和民事責任的范圍，從而保障供用電雙方的正當權益，保證供用電的安全，確認供電事故責任。電力設施的產權分界點(分界處)是指相互連接的供電設施的資產歸屬，在地理上或電氣上劃開的位置。在實踐中，電力設施的產權分界點通常如下劃分：(1)低壓用戶，以用戶接戶線的最后支持物為分界點，最后支持物屬供電企業;(2)10千伏及以下高壓用戶，以用戶廠界外或配電室前的第一斷路器或配電室進線套管為分界點，第一斷路器或進線套管的維護管理責任由雙方協商確定;(3)35千伏及以上高壓用戶，以用戶廠界外或用戶變電所外第一基電桿為分界點，第一基電桿屬供電企業;(4)采用電纜線路供電的用戶，以供電點或受電點的電纜接線頭為分界點;(5)供電線路產權屬于用戶的，以公用供電線路上的分支點或公用變電所外第一基電桿為分界點，第一基電桿的維護管理責任由雙方協商確定。

關于責任主體的確定，實踐中的具體作法是：對于當事人可能出于法律知識欠缺或對法律理解的偏差而未起訴應當承擔責任的當事人，法官可行使釋明權，通過詢問和告知的方式，讓當事人了解法律上的權利義務關系，把起訴誰和不起訴誰的決定權留給當事人自己，法院不可依職權追加當事人，以體現尊重當事人程序選擇權的訴訟原則。對于當事人不加區分將與自己有不同法律關系的當事人全部列為被告的，法官也可以行使釋明權，告知原告在此案件中有多層法律關系，存在競合問題，你可以選擇其中一種最有利的法律關系來主張自己的權利。法官告知原告選擇訴因時應注意侵權之訴和合同之訴在管轄、賠償范圍、舉證責任方面是有區別的。具體說，合同之訴的管轄地為合同履行地或被告住所地;侵權之訴的管轄地為侵權行為地或被告住所地。賠償范圍方面，選擇侵權之訴可以請求精神損害賠償。而合同之訴的賠償范圍是不包括精神損害的，舉證責任方面，選擇合同關系起訴，只需就存在合同關系和損害事實舉證即可，而如果選擇侵權關系起訴，則須原告就各侵權人的主觀過錯、行為與損害后果之間的因果關系等進行舉證，舉證責任相對重一些。如果經法院釋明后，當事人明確表示不會選擇，讓法院看著辦，這種情況我們建議適用侵權之訴來審，按合同關系也好、勞務關系也好都牽涉到以后行使追償權的問題，為減少當事人的訴累，可以直接按侵權案件進行審理，查明行為與損害后果之間因果關系的

(二)關于責任承擔。

觸電人身損害的賠償從類型上說應歸屬于高度危險作業所產生的特殊侵權的民事責任。《中華人民共和國民法通則》(以下稱《民法通則》)第123條規定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環境有高度危險作業造成他人損害的，應當承擔民事責任。如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任。”高度危險作業”是危險性工業的法律用語，其指在現有的技術條件下，人們還不能完全控制自然力量和某些物質屬性，雖然以極其謹慎的態度經營，但仍有很大的可能造成人們的生命、健康以及財產損害的危險性作業，因從事上述高度危險作業造成他人的損害所應承擔的侵權民事責任，就是高度危險作業致害責任。

高度危險作業致害責任的歸責原則。高度危害作業致害責任的歸類原則，是“無過錯責任”。民法上的“無過錯責任”，是指基于法律的特別規定，加害人對其行為造成的損害沒有過錯也應當承擔民事責任。它具有以下四方面的特點：第一，歸責不考慮加害人和受害人的過錯;第二，歸責無須推定加害人主觀上存在過錯;第三，損害事實和加害行為或者物件之間的因果關系是歸責的最終要件;第四，責任的承擔完全基于法律的特別規定，不得任意擴大無過錯責任的適用范圍。高度危險作業適用“無過錯責任”，有利于消除或減少社會危險因素，提高高度危險作業作業人的責任心，保障社會安定，保護受害者的合法權益，及時、妥善地救濟損害者。

“過失相抵”規則在司法實踐中的適用。無過錯責任的特點之一是“歸責不考慮加害人和受害人的過錯”，那么在具體的司法實踐中受害人一方存在過錯，能否減輕加害人的民事責任呢，也就是說高度危險作業致害責任可否適用《民法通則》第131條的規定，予以過失相抵?對此，學術界有兩種不同的對立主張，第一種意見認為，高度危險作業致害責任不適用“過失相抵”原則，因為過失相抵乃是過錯責任的內容，法律規定受害人的“故意”是高度危險作業致害的免責條件，而不承認受害人的過失可為免責要件，受害人的一般過失不應導致加害人責任的減輕。第二種意見認為，高度危險作業當然適用第131條規定，將《民法通則》第13l條和13條規定綜合考慮。受害人具有“故意”，即系自尋傷害時，可以免除加害人的責任。在受害人具有過失(一般過失或重大過失)時，不得免除加害人的責任，但可以適用“過失相抵”規則。司法實踐中，關于“過失相抵”原則在案件審理中的適用，呈現出由第一種意見向第二種意見逐漸轉變的特點，《民法通則》實施初期，不僅專家學者不主張在高度危險作業的審判中適用“過失相抵”規則，在個案的審理中也對此予以了積極回應。如最高人民法院“關于曹*哲訴延邊電業、姜*政賠償一案的責任劃分及法律適用問題的復函”(1993年5月5日)認為：曹*哲無行為能力，被延邊電業局和姜*政共同造成的危險致殘，如法院認定其監護人未盡到監護職責，要求過苛，不宜這樣處理。”適應審判形勢的需要，在以后的案件審理中第二種意見漸漸占了上風，以致于“過失相抵”原則在高度危險作業的案件審判中得到了普遍的適用，大量觸電人身損害賠償案件，受案法院都以“監護人未盡到監護。