【案情簡介】

2001年11月22日，山東省海豐船舶管理有限公司(簡稱：海豐公司)就“海豐大阪”輪船舶投保事宜，向中國人民財產保險公司青島分公司(簡稱青島人保)提交投保單。投保單載明：船東為巴拿馬永躍船務發展有限公司(簡稱：永躍公司)，海豐公司是管理人，該輪船舶注冊地及船籍港為巴拿馬，保險金額150萬美元，保險條件為一切險，航行范圍為近洋，保險期限為2001年11月23日至2002年12月31日。同日，青島人保完全接受投保并出具了永躍公司為被保險人的船舶保險單，保單記載進一步明確了按照人保公司1986年1月1日船舶保險條款承保一切險。該條款規定的相關責任范圍為：承保因承保機件或船殼的潛在缺陷、船長及船員等的疏忽行為所造成的船舶的全損和部分損失，但此種損失原因應不是由于被保險人、船東或管理人未恪盡職責所致;不適航、被保險人及其代表的疏忽或故意行為，及被保險人恪盡職責應予發現的正常磨損、銹蝕或保養不周或材料缺陷(包括不良狀態部件的更換或修理)等原因所致損失、責任或費用為除外責任。

2001年1月19日，“海豐大阪”輪滿載貨物自上海起航駛往日本大阪。1月20日0810時，主機發生故障，停車漂航，修理主機，一直持續到1月21日1905時恢復航行，1月22日0430時許，主機再次發生故障，于1100時許在日本fukueshima島以南、tsutarashima島以北處拋錨等待救援。同日，海豐公司向青島人保提交了事故報告。1月28日，“海豐大阪”輪由上海打撈局“德平”輪拖帶至目的港卸貨，后又拖帶回青島靈山船廠修理。拖帶費用約為8.8萬美元。在靈山船廠修理期間，青島雙誠船舶技術咨詢有限公司(簡稱：雙誠咨詢公司)受青島人保委托指派驗船師對該輪進行了全程跟蹤檢驗，并于該輪修理完畢后的2002年8月6日出具了檢驗報告。報告認為：造成該輪主機損壞的原因可能部分地歸因于輪機長聲稱的損壞原因，但該輪主機系統本身已存在的問題會對主機損壞產生影響，已存在的問題包括機油分油機不能正常工作、機油系統內嚴重臟污、主機掃氣系統質量差及主機安全保護系統自接船就不能正常工作等。驗船師還對修理費用進行了評估，認為本次主機損壞修理的合理費用合計為127萬元人民幣。驗船師的檢驗報告中附有輪機長于1月23日手寫的事故報告，輪機長稱在事故前對主機第七缸進行檢修時忘記鎖緊防松鋼絲，致使航行中壓蓋螺栓松動，滑油從壓蓋外泄，軸承滑油量減少，造成了第七缸及其他缸的損壞。青島人保此后還委托上海悅之保險公估有限公司就事故原因進行了分析，并于2003年11月15日出具了《海豐大阪輪主機機損事故發生原因分析報告》。該報告認為：該輪上次修理時，船東只更換了主機潤滑油，但沒有清洗主機滑油循環柜，清除長期積累的殘渣污垢;船東也沒有為該輪配備能夠正常工作的主機滑油分油機，接船后主機滑油就沒有分油凈化過，滑油質量極差，……使主機所需要潤滑的重要零件發熱損壞或嚴重磨損，造成這次重大機損事故。

應海豐公司的請求，青島人保曾向其先行賠付了部分拖帶費用5萬美元。在船舶修理完畢之后的2002年9月29日，海豐公司就全部修理費340萬元人民幣，依照保險合同向青島人保提起索賠。2002年11月5日，青島人保以主機事故前即存在故障未予修理、船舶不適航為由通知海豐公司拒賠。海豐公司將該通知轉傳給了永躍公司。2002年11月21日，青島人保公司決定，除已經賠付的5萬美元以外，再賠付拖帶費38000美元，同時對機損部分按檢驗人認定費用的15%進行通融賠付。該方案兩天后取得船舶管理人海豐公司郭經理同意并予以簽字確認。2003年1月27日，海豐公司收到了上述賠款，并向青島人保出具了收款收據。

2003年3月24日，永躍公司就計算保險賠償事宜傳真致函青島人保，稱青島人保以機損前主機機油系統嚴重臟污及滑油品質不好的結論為主要理由確定機損賠付數額依據不足，并認為由于青島人保從未與其進行過協商，因而不能接受按修理費的15%賠付。同日，青島人保回復永躍公司，稱再做賠付已不可能。

因此，巴拿馬永躍公司委托我們為訴訟代理人，于2004年向青島海事法院提起訴訟，要求青島人保償付其拒絕賠付部分的保險賠償金。

【處理過程】

本案經過青島海事法院一審、山東省高級人民法院二審，歷時5年，可謂曠日持久，最終以永躍公司全部勝訴并順利執行完畢的結果結案。

一審中，我們論證了海豐公司和保險公司之間進行所謂“通融賠付”的協議，上面沒有永躍公司的授權，同時海豐公司的行為也不符合表見代理的構成要件，對永躍公司不產生效力，一審法院采納了我們的上述觀點，認為：“海豐大阪”輪由海豐公司代為管理，永躍公司與海豐公司之間簽署的《船舶代管協議》中，沒有海豐公司可代為確認保險賠付事宜的約定。因此，青島人保關于永躍公司接受了保險人的通融賠付后無權再行訴訟的主張不能成立。永躍公司否認其委托海豐公司對保險理賠事宜進行最終確認，青島人保也無證據證明永躍公司對海豐公司有明確的授權及存在永躍公司事后追認的事實，則青島人保與海豐公司達成的賠付協議不能約束永躍公司。海豐公司的行為是以自己的名義進行的，不符合表見代理的構成要件，青島人保以此為據提出的抗辯，不應支持。

但一審法院同時認為：本案合同雙方當事人之間成立了有效的船舶保險合同法律關系，雙方的權利義務關系由船舶保險單的記載內容確定。永躍公司按中國人保1986年1月1日船舶保險條款投保了一切險，青島人保作為保險人是否承擔保險賠償責任，應當根據該條款的責任范圍及除外責任的相應規定予以分析判斷。本案機損事故的發生，涉及到船員和船東不同性質的行為。船員的過錯原因發生事故構成保險事故，但船東不當行為的原因可導致保險人免責，因而查明事故原因成為本案的關鍵。

對于機損事故的發生，雙方當事人爭議較大，且分別提供了咨詢意見和有關報告以支持自己的主張。一審法院認為：雙誠咨詢公司的《檢驗報告》，是專業驗船師在參與了船舶現場修理的基礎上形成的，真實反映了當時的客觀情況，應予采信;上海悅之保險公估公司的《分析報告》，系具有專業技術資質的人員以驗船師的《檢驗報告》為依據進一步科學分析得出的，可以作為確定本案事實的依據。據此，一審法院認定：機損事故主要是由于永躍公司接船后進行修理時未清洗滑油循環柜以及滑油分油機不能正常工作等原因所致，船員忘記裝鎖緊防松鋼絲等過失行為也是事故原因之一。因此，機損事故的最主要原因是主機本已存在故障，次要原因是船員操作不當。

一審法院還認為：因無充分證據證明船舶在開航當時不適航，青島人保依此提出免除全部保險賠償責任的主張，不應支持。

最終，青島海事法院判定：青島人保向永躍公司的船舶管理人海豐公司進行了通融賠付，不應視為本案雙方當事人青島人保和永躍公司就本案爭議已經協商解決，永躍公司有權提起訴訟主張權利。但因青島人保對本案機損事故已在其保險責任范圍內給予適當賠償，青島人保不應再對超出此范圍的損失或費用承擔責任，對永躍公司的訴訟請求不予支持。據此，一審法院駁回了永躍公司的訴訟請求。

我們作為永躍公司的代理律師，對一審判決表示不服，并代表永躍公司向山東省高級人民法院提起上訴。

我們在上訴狀中指出一審判決存在如下的錯誤：

原審法院對機損事故原因認定為“原有主機故障沒有排除”是不符合事實的推定。永躍公司針對接船前和接船后檢查發現“海豐大阪”輪所存在的問題，進舟山瀝港船廠修理后，經試航和檢驗合格出廠。該輪執行了航行任務兩個航次，主機工作良好。以上事實證明，永躍公司作為船東已盡了恪盡職責的義務，“海豐大阪”輪修船后處于在開航前和開航當時是適航的。本次事故是“海豐大阪”輪執行第三個航次任務的第四天，2002年1月22日，在海上有8級大風的情況下，主機第七缸敲缸異常。該輪船員沒有按規定在大風浪天氣航行時降速使用柴油機，反而將正常情況下11.7節的速度加速到13.3節，使柴油機嚴重超負荷，造成了機損事故。該輪因發生保險事故而產生的主機修理費為131萬元人民幣。這種損壞的結果完全是船員的過失造成的損失，依法屬于保險事故。

而且，原審判決認定永躍公司未恪盡職責的理由和根據不成立。第一，“海豐大阪”輪是適航的。專業驗船師的檢驗不是保險責任的法定要件，而是否適航才是劃分責任的標準，原審判決以船舶修理后未申請驗船師檢驗為由認定永躍公司未恪盡職責是錯誤的。第二，雙誠咨詢公司出具的《檢驗報告》和上海悅之公估公司的《分析報告》是青島人保單方委托做出的，永躍公司對該兩份材料一直不予認可，曾多次申請對事故原因委托鑒定，但原審法院未予同意。因此，永躍公司請求改判青島人保承擔全部保險賠償責任。

我們代表永躍公司在二審中，提交了以下主要證據：

1、《2002年1月20日至30日日本西部沿海附近海域海洋環境實況證明》，用以證明“海豐大阪”輪主機事故發生前后的海況和航海日志的記載相同。

2、舟山瀝港船廠的《瀝港船廠估價單》和《工程項目驗收價格單》，用以證明“海豐大阪”輪在瀝港船廠的修理工作，進行了滑油循環柜清潔，并支付了費用。

山東省高級法院對上述原始證據進行了采納，認定上述證據1能夠證明當時的海況不適合船舶拋錨，證據2能夠證實瀝港船廠在修理“海豐大阪”輪時進行了滑油循環柜的清潔。

同時，我們代表永躍公司再次向山東省高級法院委托司法鑒定機構對“海豐大阪”輪的主機機損原因進行司法鑒定。

山東省高級法院認為，依據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二十八條規定：“一方當事人自行委托有關部門做出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。”而永躍公司在二審中提交的證據足以反駁雙誠咨詢公司的《檢驗報告》。因此，山東省高級法院對永躍公司的申請予以準許。

經山東省高級法院指定青島三杰海事技術咨詢有限公司對“海豐大阪”輪的主機機損事故的原因進行鑒定，最終做出了《司法鑒定報告》。該報告認定：“海豐大阪”輪主機第七缸十字頭軸承的機損事故的直接原因是船員2002年1月18日對第七缸十字頭軸承增壓泵壓蓋檢修時忘記鎖緊防松鋼絲，導致增壓泵壓蓋螺栓松動，增壓泵漏油使第七缸十字頭軸承潤滑惡化而首先損壞，繼而由于天氣惡劣繼續堅持航行，引發主機其他運動部件因潤滑不良原因而造成了相繼損壞。

因此，在以上《司法鑒定報告》的基礎上，山東省高級人民法院認為：《司法鑒定報告》的鑒定結論表明，本案所涉機損事故是船員的疏忽行為所造成的，屬于中國人保船舶保險條款(1986年1月1日)一切險的責任范圍，青島人保應予賠付。另外，青島人保不能證明本案所涉機損事故是因為該輪不適航，或船東永躍公司疏忽或未恪盡職責造成的，其免除賠付責任的主張沒有事實和法律依據，本院不予支持。

因此，山東省高級人民法院做出終審判決，判令青島人保向巴拿馬永躍公司支付保險賠償金13萬美元及其利息。

【社會意義】

本案是一起律師通過代理訴訟，維護了船東作為被保險人的合法權益的成功案例。

鑒于在實踐中，當保險事故發生以后，保險公司往往尋找個方面的理由拒絕支付或少支付保險賠償金，以及我國海運市場船舶所有權和管理權往往由不同的法律主體掌控的情況，作為船東，為了防范在保險理賠事宜上的法律風險，要著重做好以下工作：

一、船東在和管理人簽署《船舶代管協議》時，要嚴格界定各自的權利義務，對于保險理賠事宜，必須明確約定管理公司是否有代為和解和進行通融賠付的權利。

二、發生事故以后，要盡快和保險公司取得聯系，爭取雙方對事故事實經過和起因進行確認。對于爭議較大的保險事故的起因，應與保險公司協商，共同委托有資質的獨立第三方檢驗機構，對損失數額和事故原因進行鑒定，避免保險人單方委托而做出的不客觀、不公正的鑒定結論。

三、保險公司在被保險人發生保險事故之后，往往會采取拖延時間的策略，對此，船東在和保險公司協商不成時，要及時通過法律途徑去維護自己的合法權益。

在現實生活中的的實際情況是比較復雜的，所以需要我們具體是分析。如果您情況比較復雜，本網站也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。