關鍵詞:股東大會決議；作為義務；第三人；公權力機關；確認之訴

內容提要:對股東大會決議的效力審查既可以在決議作出之前進行，也可以在決議作出之后進行。股東大會決議不能給股東負擔需要以作為方式展行的積極義務，也不能約束以私法身份出現的第三人。公權力機關在其職權范圍內應當尊重股東大會決議的效力，與股東大會決議有利害關系的人可以憑借股東大會決議向其申請辦理相關事宜。股東大會作為公司的內部權力機構，其依法所作出的決議應當視為是對董、監事、經理等公司高管人員的一種命令。董、監事、經理等公司高管人員不積極履行股東大會決議的，股東可以依照法律、公司章程的規定追究其責任，而無須再提起確認股東大會決議有效的確認之訴。

股東大會作為由全體股東組成的公司權力機構，依法享有對公司重大事項作出決策的權力。股東大會在對公司重大事項進行決策時，基于其會議機構之性質，只能采取會議決議的方式進行，即由股東在股東大會會議上對需要決策的事項進行討論、表決，形成會議決議。股東大會決議形成后，其法律效力怎樣？如果有關人員不執行股東大會決議，與決議有利害關系的股東是否可以采取必要措施進行救濟？對于諸如此類問題[1]，在理論界并未引起應有的重視，誠有研究之必要。

一、股東大會決議獨立于共同行為的價值在于其效力審查具有特殊性

確定股東大會決議的法律性質是決定適用于決議方法或效力等各項有關問題的法理內容的關鍵。[2]要討論股東大會決議的法律效力，首先必須明確股東大會決議的法律性質。股東大會決議在公司法理論上也被稱為公司決議，是指通過股東的表決而形成的股東大會的意思表示。[3]股東大會決議雖然在形式上表現為公司的意思表示，但實質上卻是股東意思表示的一種轉化物，是以股東的意思表示為基礎并通過多數決原則而形成的公司的意思表示。意思表示乃法律行為之核心要素。[4]民事主體為意思表示的目的在于希望能夠引起一定的法律后果。“法律行為者，以意思表示為要素，法律因意思之表示，而使發生法律上效力之私法上法律要件也。當事人所欲之法律效力，法律因為當事人之所欲，故使其發生之。”[5]股東參加股東大會，對提交大會討論的事項投票表決形成股東大會決議即公司的意思表示的目的同樣在于對相關人員產生法律上的約束力，所以，在公司法理論上股東大會決議被定性為法律行為。

在民法理論上，法律行為依其是否得由行為人一方的意思表示構成可以區分為單方法律行為和多方法律行為。單方法律行為是指只需要一項意思表示就可成立的法律行為。[6]也就是說，單方法律行為是指原則上由一個人即可單獨有效地從事的行為。[7]多方法律行為是指必須有兩個或者兩個以上的意思表示才能成立的法律行為。單方法律行為和多方法律行為劃分的意義在于，多方法律行為的成立必須以當事人所為的意思表示一致為前提，即存在“合意”的判斷問題，而單方法律行為由于只有一項意思表示，故不存在成立的“合意”判斷問題。多方法律行為在學理上又可進一步區分為雙方法律行為和共同行為。雙方法律行為也稱契約行為，是指當事人對立的意思表示統一結合而形成的法律行為。在雙方法律行為中，存在兩個意思表示，在前者稱為要約，在后者稱為承諾。[8]共同行為也稱合同行為，是指因當事人多個方向相同的意思表示趨于一一致而形成的法律行為。[9]契約行為以買賣合同為典型，共同行為則以合伙協議、公司發起人協議等為典型。契約行為和共同行為的共同點在于兩者均是多（兩）項意思表示“合意”的結果，其區別在于彼此之間的多（兩）項意思表示的關系不同，契約行為中的多（兩）項意思表示之間的關系是對立的，而共同行為中的多項意思表示之間的關系則是平行的。因此，有學者認為，共同行為在形式上類似于契約行為，但實質上卻與單方法律行為接近。[10]換言之，共同行為與契約行為是“形”以，與單方法律行為是“神”似。