代理詞：

北京市德權(quán)律師事務(wù)所接受原告的委托，委派王-杰律師代理參加訴訟;通過本次庭審查明有關(guān)事實(shí)，并結(jié)合法律規(guī)定，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見：

一、侵權(quán)照片是原告在**羅拉(中國)電子有限公司北京分公司(被告二)工作期間由被告二拍攝的，并且沒有向原告說明使用目的。

原告是1998年8月由北京市**公司外事分公司(保安公司)派駐到被告二)從事保安工作，在此期間原告的工作是受被告二和保安公司雙重領(lǐng)導(dǎo)，1999年夏天原告上班期間，保安部班長張*青通知原告配合被告二的向靜拍張照片，在一層大廳和門外向靜讓原告手持**羅拉對講機(jī)進(jìn)行拍照，向靜并沒有說明拍照的使用目的，也未征得原告同意進(jìn)行使用，故兩被告未經(jīng)原告同意進(jìn)行廣告宣傳沒有法律依據(jù)。

二、兩被告使用原告的照片用于其產(chǎn)品廣告宣傳，侵犯了原告的肖像權(quán)。

兩被告為自己生產(chǎn)的**羅拉GP88S、GP3688對講機(jī)、MTH500手持機(jī)作廣告宣傳。而且沒有與原告簽訂過任何口頭或書面協(xié)議，也沒有向原告支付任何報(bào)酬情況下，擅自使用原告的照片作廣告，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百條規(guī)定：“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。”最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見(修改稿)第158條規(guī)定：“以營利為目的，未經(jīng)公民同意利用其肖像做廣告、商標(biāo)、裝飾櫥窗等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯公民肖像權(quán)的行為。”故兩被告的行為構(gòu)成了侵犯原告肖像權(quán)。

三、兩被告侵權(quán)范圍廣、時(shí)間長、情節(jié)嚴(yán)重，并承擔(dān)相應(yīng)連帶賠償責(zé)任。

1、兩被告從1999年夏天拍攝照片完成后，未經(jīng)原告許可使用原告照片，開始使用原告的照片為**羅拉GP88S對講機(jī)、MTH500手持機(jī)作廣告宣傳，被告先后多次印制帶有原告照片的廣告宣傳資料，即：①1999年被告的《集群系統(tǒng)成功應(yīng)用獲獎文選》第30頁，②1999年7月北京印制的GP88S對講機(jī)折疊彩頁廣告，③2002年1月北京印制的GP88S對講機(jī)彩頁廣告，④2002年6月北京印制的GP88S對講機(jī)彩頁廣告，⑤2002年8月北京印制的“MTH500”手持機(jī)單張的彩頁廣告，⑥2003年9月北京印制的“MTH500”手持機(jī)單張的彩頁廣告等。在市場上更是隨處可見印有原告照片的**羅拉對講機(jī)和手持機(jī)的宣傳廣告資料，而且現(xiàn)在仍繼續(xù)使用。

2、被告一為了銷售**羅拉GP88S、GP3688對講機(jī)，在被告網(wǎng)站上大量使用原告的照片作廣告宣傳，而且現(xiàn)在仍在繼續(xù)使用。

3、被告在參考消息報(bào)2004年11月、12月、2005年1月、2月等多次使用原告的照片為其對講機(jī)進(jìn)行廣告宣傳;