我國(guó)《民法通則”第100條規(guī)定：“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像。”可見(jiàn)，我國(guó)對(duì)公民肖像權(quán)實(shí)行的是有限保護(hù)。所謂“有限”，本要是指禁止未經(jīng)肖像人同意并以營(yíng)利為同的的使用行為。這是我國(guó)公民肖像權(quán)保護(hù)的出發(fā)點(diǎn)也可以說(shuō)是基本原則。法律雖作了如此規(guī)定，但司法實(shí)踐中還是有一些特殊情況難以解決，分歧較大。木文試就肖像權(quán)幾種特殊情況的保護(hù)問(wèn)題作一些粗淺的剖析。

(一)演員劇照的肖像權(quán)保護(hù)問(wèn)題

繼著名演員游本昌“濟(jì)公”劇照被營(yíng)利性使用而發(fā)生糾紛后，各地不少影、歌星紛紛投訴或通過(guò)律師交涉。如老幼皆知的某影星劇照被某酒廠用于廣告，其委托律師投訴法院要求保護(hù);一批歌星劇照被用于服裝設(shè)計(jì)書，歌星們便聯(lián)名上書。

演員劇照的肖像權(quán)是否受法律保護(hù)?法學(xué)界眾說(shuō)紛紜。一種意見(jiàn)認(rèn)為，劇明應(yīng)為版權(quán)人所有，不存在演員的肖像權(quán)，還有人認(rèn)為劇照肖像權(quán)應(yīng)是演員與導(dǎo)演等人所共有;另一種意見(jiàn)認(rèn)為：即使以營(yíng)利為目的使用劇創(chuàng)，也不構(gòu)成對(duì)演員的肖像權(quán)侵害，因?yàn)檠輪T在劇照中僅表現(xiàn)為一個(gè)特定的藝術(shù)形象，其本身不能主張地本人的肖像權(quán);還有一種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)劇照應(yīng)區(qū)別不同情況，飾演特型角色(如扮演毛澤東、周恩來(lái)、孫中山等有原形特定人物)的演員不能主張其劇照的肖像權(quán)，而扮演非特型角色的演員，由于沒(méi)有具體原形人物，其劇照反映角色與演員本身特征相一致，其主張肖像權(quán)則應(yīng)予以保護(hù)。本文同意后一種意見(jiàn)。首先，對(duì)飾演非特型角色的演員劇照，該藝術(shù)形象與演員本身形象是密不可分的，群眾也公認(rèn)兩者為一體，并符合公民肖像獨(dú)特外表及基本特征，應(yīng)受法律保護(hù)。60年代初，美國(guó)著名盧戈西訴訟案的首席法官曾說(shuō)：“演員扮演虛構(gòu)人物的肖像是可以受到法律保護(hù)的。”該案由于著名影星貝拉·盧戈西在一部電影中扮演了一個(gè)伯爵形象，創(chuàng)造了一個(gè)生動(dòng)的藝術(shù)形象。他死后，這一形象被當(dāng)時(shí)流行的T恤衫、廣告牌等廣泛使用。為此，盧戈西的兒子與遺孀訴至法院并打贏了這場(chǎng)官司。其次，從我國(guó)肖像權(quán)保護(hù)的立法原則來(lái)說(shuō)，主要是排斥他人營(yíng)利性使用肖像人肖像，制止不當(dāng)?shù)美?duì)于演員主張劇照的肖像權(quán)和工廠、商業(yè)界主張劇照進(jìn)入商品市場(chǎng)而為其獲利，法律的天平更應(yīng)傾斜于前者，以保護(hù)前者的權(quán)利。而后者的利益則可以通過(guò)與前者協(xié)商的辦法得以實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，劇照還涉及版權(quán)法律關(guān)系和演員與導(dǎo)演等合同關(guān)系，一般來(lái)講，如果劇照版權(quán)所有人和其他權(quán)利人將劇照用于該劇的宣傳、介紹成廣告等，則不存在侵權(quán)問(wèn)題。