「案例介紹」車禍發(fā)生后，受害人在去醫(yī)院治療過程中因不明原因去世，那么其繼承人能否在其身后再向肇事者主張殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金呢？5月28日，江蘇省海安縣法院審結(jié)的一起非道路交通事故人身損害賠償一案中，對此作了否定的回答。該院認(rèn)定殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金系人身專屬性財(cái)產(chǎn)權(quán)利，不能繼承。經(jīng)庭外和解，本案被告曹某給付了四原告（死者的四位繼承人）精神撫慰金2000元，原告方撤回了訴訟。2002年11月11日，海安縣李堡鎮(zhèn)一位73歲的婦女陳某，騎三輪車在一鄉(xiāng)村公路上由北向南行駛時，被告曹某駕駛方向盤式拖拉機(jī)正在該路上由南向北行進(jìn)。二車即將交匯時，曹某即停車給陳某讓道，但其超載的拖拉機(jī)占據(jù)了大部路面，而陳某所騎三輪車又遇路邊磚堆發(fā)生傾斜，陳某在驚慌中將左手大拇指伸到了拖拉機(jī)轉(zhuǎn)動的皮帶輪內(nèi)，造成該拇指遠(yuǎn)端缺失。同日，陳某被送往縣城一家醫(yī)院進(jìn)行過包扎。次日晚，進(jìn)入一鄉(xiāng)級衛(wèi)生院治療。同月14日下午2時，陳某輸液結(jié)束后，到廁所小便時出現(xiàn)異常，經(jīng)搶救無效死亡。在整個治療過程中，花去醫(yī)療費(fèi)583.08元。其中被告曹某支付403.94元。陳某死亡后，其近親屬明確表示不愿通過尸檢鑒定死亡原因，并與衛(wèi)生院一起向所在地法律服務(wù)所申請調(diào)處。同月15日，雙方經(jīng)法律服務(wù)所主持達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。協(xié)議約定，陳某的死亡不屬醫(yī)療事故；衛(wèi)生院從同情死者、照顧其丈夫年事已高的角度補(bǔ)償死者家屬15000元；死者家屬不再就死亡問題申請醫(yī)療事故鑒定，不再提起醫(yī)療事故訴訟。2003年元月5日，海安縣交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定死者陳某與曹某之間的事故系非道路交通事故，并下達(dá)了書面通知書。今年元月24日，死者的丈夫王某及三個兒子一紙?jiān)V狀將曹某告上了法庭，要求其賠償人民幣17706.24元。此案先后開過二次庭審。原告方在訴狀并未提及17706.24元的組成項(xiàng)目及具體數(shù)額。在第一次庭審中，原告方承認(rèn)這一訴訟請求中除少數(shù)系醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)外，其余13800余元均是依據(jù)9級殘計(jì)算出的殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)和殘疾賠償金。庭審中，四原告訴稱，我們的親人如果不是因?yàn)檐嚨溇筒粫结t(yī)院治療，也就不會死亡；因此，死者的去世與事故之間有著直接的因果關(guān)系，故我們要求被告曹某對整個事件承擔(dān)責(zé)任。被告曹某則辯稱，事故發(fā)生時，我的拖拉機(jī)已停了下來，陳某完全是因?yàn)樽约旱牟簧鞑艑⑹稚爝M(jìn)皮帶輪內(nèi)，因而事故的發(fā)生與我沒有因果關(guān)系，我不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任；而原告方要求我給付殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)和殘疾賠償金的請求，根本沒有法律依據(jù)，我更不能予以承認(rèn)。

海安縣法院審理后認(rèn)為，本案被告曹某違章超載駕駛拖拉機(jī)，且在鄉(xiāng)村道路行駛時，未給相對行駛的非機(jī)動車留足安全行駛的路面，致使受害人陳某因驚慌而失控，導(dǎo)致拖拉機(jī)皮帶輪傷及受害人的左手拇指，因而曹某應(yīng)對非道路交通事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。受害人陳某在行車過程中不夠謹(jǐn)慎，遇情況時處置不當(dāng)，也應(yīng)對事故承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由于未對死者的死因作科學(xué)的鑒定，不能認(rèn)定事故與陳某的死亡之間存在法律上的因果關(guān)系。殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)和殘疾賠償金系人身專屬性財(cái)產(chǎn)權(quán)利，不能繼承，但本著公平正義的司法理念，可要求被告曹某酌情給付四原告一定數(shù)額的精神撫慰金。法庭依據(jù)《中華人民共和國民法通則》和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，進(jìn)行法制宣傳后，雙方自愿庭外和解，達(dá)成了前述和解協(xié)議。「案例評析」本案與審判實(shí)踐中通常所見同類案件的不同點(diǎn)，就在于車禍的受害人在治療中死亡，且死亡原因不明。這就給案件的審理造成了兩個難點(diǎn)，一是事故與陳某的死亡之間是否存在因果關(guān)系難以確定；二是死者陳某的親屬能否對死者生前尚未取得的殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)和殘疾賠償金主張繼承權(quán)的問題無法律明文規(guī)定。本案原告所稱如果不是因?yàn)檐嚨溇筒粫结t(yī)院治療，也就不會死亡，因而事故與陳某的死亡之間存在因果關(guān)系的觀點(diǎn)，確實(shí)在社會生活有著很大的市場。當(dāng)然，從物理學(xué)上講，世界上任何事物之間都存在一定的聯(lián)系，但這些聯(lián)系能夠被法律所承認(rèn)，并進(jìn)而上升為法律上的因果關(guān)系的只是極少的一部分。本案中，由于未對死者陳某的死因作科學(xué)鑒定，故只能認(rèn)定非道路交通事故與陳某的死亡之間存在一定的事實(shí)聯(lián)系，而不能認(rèn)定二者之間存在法律聯(lián)系，即法律上的因果關(guān)系。只有當(dāng)行為與結(jié)果之間存在法律上的因果關(guān)系時，才能要求行為人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，因而本案不能判決被告曹某對受害人陳某的死亡承擔(dān)責(zé)任。